Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее - ООО «Мизар») общество с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» (далее - ООО «Прайд-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011, заключенного ООО «Мизар» (должник 1), ООО «Камчатский шельф» (должник 2) и ООО «Прайд-ДВ» (кредитор), а также о признании ООО «Прайд-ДВ» залоговым кредитором с требованиями в размере 22914663 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 договор перевода долга от 11.11.2011, заключенный ООО «Мизар», ООО «Камчатский шельф» и ООО «Прайд-ДВ» признан недействительным. Также данным определением суд выделил в отдельное производство требование ООО «Прайд-ДВ» о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей.

Определением суда от 10.04.2013 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Прайд-ДВ» о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по заявлению ООО «Прайд-ДВ» о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по делу № А24-5106/2011 отменено. Заявление ООО «Прайд-ДВ» о признании недействительным договора перевода долга от 11.11.2011 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 в удовлетворении заявления ООО «Прайд-ДВ» о признании его залоговым кредитором с суммой требований 22914663 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прайд-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, признание договора купли-продажи судна недействительной сделкой и возврат судна должнику не привели к прекращению залога в отношении судна в пользу ООО «Прайд-ДВ». В этой связи заявитель полагает себя конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В судебное заседание явились представители ООО «Прайд-ДВ» и конкурсного управляющего должника ФИО1

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Прайд-ДВ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ООО «Прайд-ДВ» о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 17.05.2011 №1, от 24.05.2011 №2, подтверждающих факт исполнения договора займа.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление ООО «Прайд-ДВ» - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО «Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определениями суда от 14.11.2012, от 13.12.2012, от 13.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

29.04.2011 ООО «Прайд-ДВ» (займодавец) и ООО «Мизар» (заемщик) заключили договор займа №01/2011, предметом которого является передача заемщику денежной суммы, эквивалентной 963000 долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа ООО «Мизар» обязуется произвести погашение (возврат) суммы займа не позднее 30.09.2011.

К материалам апелляционного производства по ходатайству ООО «Прайд-ДВ» приобщены платежные поручения от 17.05.2011 №1 на сумму 16496790 рублей 27 копеек, от 24.05.2011 №2 на сумму 10417873 рубля 31, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств в общей сумме 26914663 рубля 58 копеек по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 29.04.2011 ООО «Прайд-ДВ» (залогодержатель) и ООО «Мизар» (залогодатель) заключили договор об ипотеке морского судна №01/2011-1 в отношении большого морозильного рыболовного траулера «Капитан Самсонов» (далее - БМРТ «Капитан Самсонов»), принадлежащего заемщику на праве собственности. Договор ипотеки зарегистрирован в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 16.05.2011.

В пункте 2.8 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость судна в размере 89854896 рублей 87 копеек, указав, что данная сумма соответствует рыночной оценке судна на дату заключения договора.

11.11.2011 ООО «Мизар» (должник 1), ООО «Камчатский шельф» (должник 2) и ООО «Прайд-ДВ» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по которому с согласия кредитора должником 1 (ООО «Мизар») на должника 2 (ООО «Камчатский шельф») переведены все обязательства по договору займа, включая обязательство по возврату суммы займа в размере 22914663 рубля 58 копеек и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 договора о переводе долга за принятие указанного выше долга должник 1 обязался продать должнику 2 морское судно - БАТМ «Капитан Самсонов» по цене 3000000 рублей, в том числе НДС.

11.11.2011 ООО «Мизар» (продавец) ООО «Камчатский шельф» (покупатель), ООО Прайд-ДВ» (залогодержатель) заключили договор №2/2011 купли-продажи морского судна – БМРТ «Капитан Самсонов».

По условиям указанного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает судно, которое принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец ставит в известность покупателя, что судно на момент подписания договора заложено в пользу залогодержателя – ООО «Прайд-ДВ» по договору об ипотеке морского судна от 29.04.2011 №01/2011-1 (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи договор заключен с согласия залогодержателя судна (ООО «Прайд-ДВ»).

В пункте 1.5 договора купли-продажи стороны установили, что с момента заключения договора и акта приема-передачи судна в собственность покупатель судна становится на место залогодателя по договору ипотеки от 29.04.2011 № 01/2011-1 и несет все обязательства последнего по договору ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем.

Цена судна с учетом судового имущества и оборудования в пункте 2.1 договора определена сторонами в размере 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2012 признан недействительным договор купли-продажи судна, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Камчатский шельф» обязанности передать ООО «Мизар» судно «Дмитрий Донской» (прежнее название - «Капитан Самсонов»).

По акту приема-передачи от 23.11.2012 судно «Дмитрий Донской» передано от ООО «Камчатский шельф» конкурсному управляющему ООО «Мизар» во исполнение определения суда от 10.09.2012.

26.12.2012 ООО «Прайд-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Прайд-ДВ», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор о переводе долга расторгнут, оспорен, либо в него внесены какие-либо изменения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование требований кредитор сослался на заключение 29.04.2011 с ООО «Мизар» (залогодатель) договора №01/2011-1 об ипотеке морского судна - БМРТ «Капитан Самсонов», принадлежащего должнику на праве собственности. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 89854896 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1198 №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, в деле о банкротстве требование залогодержателя к залогодателю в отношении имущества, предоставленного им в обеспечении исполнения обязательств иного лица, приравнивается к денежному требованию, поскольку удовлетворение требований залогодержателя осуществляется в денежной форме из выручки от продажи заложенного имущества.

По договору ипотеки залогодатель (собственник объекта ипотеки) дает кредитору согласие отвечать за должника за исполнение последним обязанностей по обеспеченному ипотекой обязательству. В данном случае первоначально должником и залогодателем являлось одно лицо - ООО «Мизар».

В последующем обязанности должника по обязательству, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, перешли на нового должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Форма согласия залогодателя законом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, условием заключения договора о переводе долга явилось принятие ООО «Мизар» (прежний должник и залогодатель) на себя обязанности продать объект ипотеки (судно) новому должнику. И поскольку залогодателем является собственник объекта залога (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке), то результатом и целью заключения договора купли-продажи являлось сохранение залога судна путем перевода на нового должника прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки (пункт 1.5 договора купли-продажи).

При этом как передача права на судно по договору купли-продажи, так и перевод долга были совершены с согласия кредитора. Таким образом, согласие ООО «Прайд-ДВ» на перевод долга было обусловлено именно передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество, что также следует из апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залогодатель - ООО «Мизар» посредством заключения договора купли-продажи судна, стороной которого являлся и кредитор, фактически дал согласие кредитору - ООО «Прайд-ДВ» отвечать за нового должника по договору займа заложенным имуществом. Последующее признание договора купли-продажи судна недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мизар» не влечет отсутствия согласия залогодателя - ООО «Мизар» отвечать за нового должника перед кредитором и отсутствие воли кредитора - ООО «Прайд-ДВ» являться залогодержателем недвижимости.

Во исполнение определения суда от 10.09.2012 о признании договора купли-продажи недействительным по акту приема-передачи от 23.11.2012 ООО «Камчатский шельф» передало, а ООО «Мизар» приняло судно «Дмитрий Донской» (прежнее название - «Капитан Самсонов»). Таким образом, в настоящее время объект залога фактически находится у залогодателя, возможность обращения взыскания на судно имеется.

Заложенное судно оценено сторонами договора ипотеки в 89854896 рублей 87 копеек. Вместе с тем, ООО «Прайд-ДВ» просит установить его требования в размере 22914663 рублей исходя из размера остатка непогашенной задолженности ООО «Мизар» по договору займа на дату заключения договора о переводе долга (пункт 1 договора о переводе долга).

С учетом изложенного и положений статьи 356 ГК РФ суд установил, что залог в отношении БМРТ «Дмитрий Донской» (прежнее название - «Капитан Самсонов») с переводом долга не прекратился, а поскольку заложенное судно фактически возвращено залогодателю - ООО «Мизар», являющемуся должником в деле о банкротстве, то ООО «Прайд-ДВ» является залоговым кредитором ООО «Мизар». Требования ООО «Прайд-ДВ» к ООО «Мизар» в сумме 22914663 рубля являются обоснованными как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»). Обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, заявление ООО «Прайд-ДВ» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013 по делу №А24-5106/2011 отменить.

Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мизар» в сумме 22914663 рубля как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна Большой морозильный рыболовный траулер «Капитан Самсонов» («Дмитрий Донской»).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО4