Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по России по г. Петропавловску Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН1044100663507) от 14.05.2018 № 13-12/9,

при участии:

от ИФНС по России по г. Петропавловску Камчатскому: Марьинских В.В. по доверенности от 25.01.2019 № 04-24/01448 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Поллукс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.05.2018 № 13-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 3 379 892 руб., пени по ЕСХН в размере 810 096,69 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 676 000,79 руб. с учетом заявленных 13.11.2018 уточнений требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и несоответствующим НК РФ решение инспекции от 14.05.2018 № 13-12/9 в части штрафа по ЕСХН по статье 122 НК РФ в размере 225 233,60 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что основаниями для доначисления ЕСХН, начисления пени и штрафа, явилось установленная в ходе проверки взаимозависимость лиц, что повлияло, как посчитал налоговый орган, на необоснованное завышение размера арендной платы с целью увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует взаимозависимость между участниками сделки, поскольку сделка по заключению договора аренды между ИП Жевалов М.В. и ООО «Поллукс» в лице директора Жевалова М.В. отнесена к категории крупных сделок, и в соответствии с положениями ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ для её заключения было получено одобрение участников общества, согласно протоколу №2015-06 от 20.06.2015. При этом, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Жевалов М.В. не является участником общества и никогда им не являлся и не мог повлиять на решение участников общества.

Возражая против вывода суда о необоснованно завышенном размере арендной платы, общество указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает порядок и (или) правила определения размера арендной платы, поскольку гражданским законодательством установлен принцип свободы договора. Кроме того, обществом были представлены копии договора купли-продажи от 15.11.2017, договора аренды № 171124 от 24.11.2017, договора аренды № 171124/1 от 24.11.2017, которые подтверждают обоснованность спорной арендной платы.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Поллукс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/3 от 22.03.2018.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 14.05.2018 № 13-12/9 о привлечении ООО «Поллукс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 40 % (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 716 178 руб. 40 коп. Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную их уплату ЕСХН за 2015 год – 3 580 892 руб. 00 коп. и пени в сумме 858 244 руб. 18 коп. Также обществу начислены пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 109 148 руб. 84 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2016 год в сумме 57 555 034 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой, в которой обжаловало решение частично в отношении доначисления ЕСХН, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в связи выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении ЕСХН по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП Жеваловым М.В.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 26 июля 2018 года № 06-23/08380 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2018 № 13-12/9, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным в указанной выше части (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

ООО «Поллукс» являлось в проверяемом периоде плательщиком ЕСХН.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Поллукс» (арендатор) в лице генерального директора Жевалова М.Н. и ИП Жеваловым М.Н. (арендодателем) заключен договор аренды № 150601 здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, 18 и земельного участка на котором находится данное задание. Арендная плата составила 1 050 000 руб. (с дополнительным соглашением от 15.06.2015 б/н) за период с 01.06.2015 по 25.06.2015.

25.06.2015 между ООО «Поллукс» (арендатор) в лице генерального директора Жевалова М.Н. и ИП Жеваловым М.Н. (арендодателем) заключен договор аренды № 150625 здания нежилого, 2-х этажного, общей площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, 18 и земельного участка на котором находится данное здание. Арендная плата за период с 25.06.2015 по 31.12.2015 составила 60 000 000 руб. и за каждый последующий календарный год в размере 60 000 000 руб.

Арендные платежи ООО «Поллукс» были включены в расходы уменьшающие доходы в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 при исчислении ЕСХН.

Налоговой проверкой за проверяемый период установлено, что генеральным директором ООО «Поллукс» с 22.10.2014 являлся Жевалов М.В. согласно решению общего собрания участников ООО «Поллукс» от 22.10.2014 (протокол от 22.10.2014 б/н), избранный на данную должность сроком на три года.

В соответствии с п. 5.38 Устава ООО «Поллукс», руководство текущей деятельностью ООО «Поллукс» осуществляется генеральным директором общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Также Жевалов М.В. согласно выписке из ЕГРИП с 15.04.2015 является индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 15.04.2015 серия 41 № 000545846 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя),

ИП Жевалов М.В. в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 применял патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. При этом, ИП Жевалов М.В. иной деятельности, кроме как сдачи в аренду нежилых помещений, не осуществлял.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае, если сделки между взаимозависимыми лицами не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным ценам осуществляется территориальными налоговыми органами в ходе выездных и камеральных налоговых проверок при условии выявления необоснованной налоговой выгоды.

В НК РФ не указаны способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержится запрет на использование методов для контроля цен, установленных в целях определения ее размера.

Таким образом, если налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки будет установлено, что по неконтролируемым сделкам налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, он вправе рассчитать сумму полученной необоснованной налоговой выгоды, в том числе используя методы, указанные в разделе V.1 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими или финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленной главой 14.3 НК РФ методы, поименованные в подпунктах 1 - 5 данной статьи, или комбинации двух и более таких методов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Поллукс» и ИП Жеваловым В.М., последовательно применялись методы определения рыночной цены, предусмотренные разделом V.1 НК РФ.

Обосновав невозможность применения данных методов к спорным сделкам, налоговый орган воспользовался правом, предоставленным пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, согласно которому в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Поскольку информация о рыночной цене права аренды на идентичные объекты у организаций, запрашиваемых инспекцией, отсутствовала, налоговым органом принято решение о привлечении эксперта-оценщика на основании статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Инспекцией назначена оценочная экспертиза стоимости арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды имущества от 01.06.2015 № 150601 (с дополнительным соглашением от 15.06.2015 б/н), от 25.06.2015 № 150625 (с дополнительным соглашением от 30.06.2015 б/н), заключенными между ООО «Поллукс» и ИП Жеваловым В.М. (взаимозависимыми лицами) на предмет соответствия рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2017 № 1712К/0949Э наиболее вероятная величина арендной платы за пользование имуществом по указанным выше договорам аренды за 2015 год за период с 01.06.2015 по 25.06.2015 определена в размере 153 049 руб. 25 коп., за период с 25.06.2015 по 31.12.2016 в размере 3 400 385 руб. 50 коп. Из чего следует, что налогоплательщик значительно завысил сумму расходов в 6,8 раз за период с 01.06.2015 по 25.06.2015, в 51 раз за период с 26.06.2015 по 31.12.2015 и в 22,7 раза за 2016 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанными доводы инспекции о взаимозависимости ИП Жевалов М.В. и генерального директора ООО «Поллукс» Жевалова М.В., и совершении ими согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным в следствии увеличении цены аренды ООО «Поллукс» за 2015 год завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, на 56 331 531 руб. 25 коп. (57 659 000,0 –1 318 468,73); за 2016 год завышены расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, на 57 555 034 руб. 25 коп. (59 800 000,0 – 2 244966,0).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды, и правомерности действий инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам аренды и установленному уровню рыночных цен.

Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

При этом наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому общество и было привлечено к ответственности.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ до 450 767,19 руб.

Доводы общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «Поллукс» и ИП Жеваловым В.М., поскольку сделка по заключению договора аренды как относящаяся к категории крупных была одобрена участниками общества согласно протоколу №2015-06 от 20.06.2015 и Жевалов В.М. как генеральный директор общества не мог повлиять на ее одобрение, подлежат отклонению. Так, уставом общества закреплено, что генеральный директор принимает решения по всем вопросам текущей деятельности общества, в том числе совершает сделки (пункт 5.43) за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников. Как следует из пункта 5.3 устава общества вопрос заключения договора аренды не отнесен к компетенции общего собрания участников, в связи с чем одобрение данной сделки участниками общества не требуется.

Ссылка заявителя на представленные копии договора купли-продажи от 15.11.2017, договора аренды № 171124 от 24.11.2017, договора аренды № 171124/1 от 24.11.2017, которые, по мнению общества, подтверждают обоснованность спорной арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные договоры аренды относятся к иному периоду, и не согласуются с имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2018 по делу №А24-5155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова