Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-5496/2016

на решение от 25.05.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-515/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 794 423 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 26.03.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская кадастровая компания» (далее – ООО «Камчатская кадастровая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 794 423 рублей 62 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Определением суда от 23.03.2016 принято изменение наименования ответчика на «Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение» (далее – Управление, апеллянт).

Решением арбитражного суда от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что контрактом предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ материалы и документы при их наличии у заказчика. Полагает, что подрядчику было известно о возможном отсутствии у заказчика необходимых для выполнения работ, то есть, соглашаясь с условиями контракта, подрядчик осознанно шёл на риск. Ссылается на то, что первый запрос о предоставлении документации истцом сделан 24.04.2014, документы в ответ на запрос получены представителем истца; следующий запрос сделан 21.07.2014, документы также были получены представителем истца, остальная переписка велась за пределами срока действия контракта. Утверждает, что решение о приостановлении кадастрового учёта принято ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрегистрации» по причине допущенноё кадастровым инженером ошибки, в результате которой подготовленные им технические планы не соответствовали установленным требованиям, при этом причины приостановления кадастрового учёта объектов недвижимости не были устранены. Настаивает на том, что ответственность за качество кадастровых работ лежит на кадастровом инженере, и нарушение истцом сроков выполнения работ произошло по вине общества. Считает, что поскольку истец не предупредил заказчика о наличии препятствий к выполнению контракта, работы не приостановил, он не вправе ссылаться на данные препятствия при выполнении работ.

От ООО «Камчатская кадастровая компания» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на наличие у Комитета обязанности предоставить необходимые для выполнения работ сведения и документы. Утверждает, что оснований предполагать отсутствие у заказчика документов, необходимых для исполнения контракта, при его заключении у общества не имелось. Обращает внимание, что до начала срока исполнения контракта общество известило заказчика о необходимости представления исходных документов для выполнения работ, однако необходимые для кадастрового учёта документы Комитетом предоставлены не были.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2014 между Комитетом (заказчик) и ООО «Камчатская Кадастровая Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300000413001139_197405, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и изготовить технические планы с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, передать результат выполненных работ (технический план и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости по каждому объекту) в полном объёме заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Наименование, количество (объем) и условия работ определены заказчиком в Приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта, подрядчик обязан изготовить и предоставить заказчику надлежащим образом оформленный пакет документации по каждому объекту: технический план – 1 экземпляр; сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости – 1 экземпляр.

Срок выполнения работ определён с 03.02.2014 по 03.07.2014 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 727 007 рублей 88 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по контракту заказчик производит окончательный расчет по контракту за вычетом неустойки, указанной в разделе 5.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены контракта.

По акту сдачи-приёмки работ от 07.10.2015 № 91 выполненные обществом работы приняты заказчиком.

Вследствие просрочки исполнения обществом обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, Комитет начислил и удержал из подлежащей оплате стоимости работ неустойку в размере 794 423 рубля 62 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению спорного контракта подлежат квалификации как возникшие из договора подряда и их правовое регулирование осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку извещение об осуществлении закупки размещено в информационной системе в 2013 году.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Кодекса определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН, Закон №221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта 5 недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Закона о ГКН, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Закона о ГКН, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Закона о ГКН)

Согласно статье 41 Закона о ГКН технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 221-ФЗ в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ, пункта 16 Требований к подготовке технического плана сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ: проектной документации здания; разрешения на ввод здания в эксплуатацию; изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав приложения технического плана.

На основании приведённых норм права суд первой инстанции правомерно заключил, что действующим законодательством предусмотрен конкретный перечень документов, на основании которых кадастровым инженером составляется и заверяется кадастровый план объекта недвижимости, при этом указанные документы обязан предоставить именно заказчик кадастровых работ, то есть Комитет.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить для производства работ техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством, которая необходима для выполнения технических планов на объекты недвижимости.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств передачи подрядчику предусмотренной статьёй 41 Закона о ГКН документации, необходимой для выполнения кадастровых работ и подготовки кадастровых планов, а также не доказал наличие у подрядчика реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы при отсутствии указанной документации, суд пришёл к верному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком контракта, что повлекло просрочку его исполнения подрядчиком.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых и достаточных мер для исполнения своих обязательств по контракту. То обстоятельство, что часть переписки датирована временным периодом за пределами срока исполнения контакта, само по себе не свидетельствует о недостаточности принятых подрядчиком мер и не опровергает установленный судом факт отсутствия у заказчика документов, подлежащих передаче подрядчику в целях исполнения контракта.

В этой связи доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как безосновательные.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ не имелось.

Судом верно указано, что неприостановление работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 - 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Довод апеллянта о допущенной кадастровым инженером ошибке опровергается судебными актами по делу № А24-4904/2014, в которых данный вывод не содержится.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом факты и основанные на них выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку спор между сторонами вытекает из реализации апеллянтом публичных полномочий в области учёта муниципального имущества, ввиду чего апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 №308-ЭС16-6933 по делу № А32-6430/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания обеспечения удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2016 по делу №А24-515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко