Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет», ответчик) о взыскании 238 155 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №А24-1890/2015, А24-2120/2015, А24-2407/2015.

Требования заявлены истцом на основании статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком решений арбитражного суда по указанным делам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19 993 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 19 993 рубля 20 копеек, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что присужденная по судебным решениям сумма является штрафной санкцией на которую не подлежат начислению проценты. По мнению апеллянта, взысканная судебными решениями неустойка за нарушение ответчиком условий договоров подряда, является суммой долга за определенный период на которую истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ. Кроме того, взыскиваемая сумма неверно расценена судом как средство обогащения и инструмент двойной ответственности, поскольку истец основывает требование на принципах разумности с учетом порядка расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный апелляционным судом срок (до 26.02.2018) представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что истцом неверно трактуются нормы материального права, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом иска является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решений судов по делам №А24-1890/2015, №А24-2120/2015, №А24-2407/2015, которыми с ООО «Взлет» в пользу Фонда взысканы договорная неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договорам подряда, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными исковые требования в части взыскания 19 993 рублей 20 копеек процентов, начисленных на сумму расходов по госпошлине, исходил из того, что на стороне должника с которого взысканы судебным актом расходы по госпошлине, возникает денежное обязательство по уплате такой суммы, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта, что не противоречит действующему законодательству.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму договорной неустойки, взысканной по судебным решениям, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недопустимости такого начисления, поскольку начисление процентов на неустойку не предусмотрено действующим законодательством и приводит к двойной мере ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта.

Возможность взыскания такой компенсации была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) в отношении любого денежного требования.

Между тем, указанный пункт постановление № 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пеней за нарушение договорного обязательства не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

Кроме того, судебными актами с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная гражданско-правовыми договорами, за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании процентов, начисленных за неисполнение решения суда на сумму присужденной судом штрафной санкции, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 по делу №А24-5173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева