Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток» (ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041), дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047), Министерству строительства Камчатского края

о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта «площадка временного хранения блок-контейнеров метанола с. Апача»; о признании недействительным разрешения от 06.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» - представитель Никоненко П.В. (доверенность №2/5 от 23.05.2016 сроком на 3 месяца, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – ООО «Трансспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест Восток» (далее – ООО «ГИВ»), дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Спецгазавто транс»), Министерству строительства Камчатского края (далее – Минстрой Камчатского края) о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта «площадка временного хранения блок-контейнеров метанола с. Апача» и о признании недействительным разрешения от 06.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем ООО «Трансспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Арбитражным судом города Москвы конкурсным кредиторам (ООО «Дальресурскомплект», ООО «Перемена», ИП Мушенко Н.А., ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», ООО «Старкам-авто», ООО «Старкам-транс») должника (ООО «Транспецстрой») определением от 09.12.2015 по делу № А40-109690/2012 на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предоставлено право подать заявление о признании недействительными актов КС-14 по объектам стройки 50-005 в соответствии с приложением № 1 договора ГИВ-10/10/18-820. Полагает, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения от имени должника (ООО «Трансспецстрой»), указывают на возможность обращения конкурсных кредиторов в суд от имени должника и в его интересах на основании судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Трансспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «ГИВ», ОАО «Спецгазавто транс», Минстрою Камчатского края о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта «площадка временного хранения блок-контейнеров метанола с. Апача» и о признании недействительным разрешения от 06.11.2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - временной администрацией финансовой организации.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки должника после введения конкурсного производства не может быть подано самим должником.

Право конкурсных кредиторов на оспаривание сделки должника, по пояснениям представителя конкурсных кредиторов, основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-109690/12-160-283 «Б», выводы которого основаны на пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 31 названного постановления, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из приведённых разъяснений следует, что в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку заявление об оспаривании сделки подается в суд самим конкурсным кредитором от своего имени, а не от имени должника.

Таким образом, кредиторы, в том числе конкурсные кредиторы, не наделены полномочиями по обращению в суд от имени должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление по делу № А24-5188/2015 подано от имени ООО «Трансспецстрой», однако конкурсным управляющим должника, а равно иным лицом, которому конкурсным управляющим предоставлено соответствующее полномочие на основании доверенности, не подписано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьёй 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела.

С учётом изложенного коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2016 по делу № А24-5188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова