Гражданский кодекс часть 1

по жалобе (заявлению) конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 19813815 рублей, а также об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

по делу № А24-5208/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее – ООО «Альфа-Снаб», должник) прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 26.02.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1, в котором просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника – склада № 2 – 4, расположенного по адресу: <...>; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь – 3256 кв.м.; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М; взыскать с внешнего управляющего ФИО1 в пользу должника 7 192 004 рублей убытков; отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего (с учетом уточнения).

Определением от 30.09.2015 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением суда от 20.04.2016 требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 рублей убытков выделено в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника – повреждению складов № 2 – 4; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 13.05.2016.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Выразил несогласие с выделением требования о взыскании убытков в отдельное производство. Полагал, что повреждение имущества должника обусловлено действиями не внешнего управляющего, а бывшего руководителя, поскольку ненадлежащее состояние кровли складов имело место на момент их продажи должнику, однако мероприятий по восстановлению помещений не произведено. Оспорил рыночную стоимость имущества на основании данных его залоговой стоимости. Просил учесть, что в результате скопления снега была повреждена крыша склада № 2, а не всего складского комплекса № 2-4.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с данной нормой права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) требованиям закона и нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или процессе по делу о банкротстве.

Жалоба кредитора мотивирована неправомерным бездействием внешнего управляющего должника, повлекшим обрушение конструкций складских помещений должника.

Из материалов обособленного спора, в том числе докладной работника должника от 21.04.2015, акта осмотра нежилого помещения от 28.04.2015 следует и участниками процесса не оспорено, что 21.04.2015 крыша принадлежавшего должнику на праве собственности склада № 2 – 4, расположенного по адресу: <...>; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь – 3256 кв.м.; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М, и принадлежащего должнику, обрушилась под тяжестью снега.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Судом установлено, что ФИО1 утвержден внешним управляющим должника 26.02.2015, а 20.03.2015 бывшим руководителем ФИО2 передана бухгалтерская и иная документация должника представителю внешнего управляющего ФИО1 - ФИО3, в том числе правоустанавливающие документы на спорное имущество должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что складские помещения были повреждены после принятия внешним управляющим ФИО1 имущества должника к своему ведению.

Кроме того, 01.04.2015 между должником в лице представителя внешнего управляющего ФИО3 (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 01/04 оказания услуг по очистке территории от снега, предметом которого являлась очистка от снега территории ООО «Альфа-Снаб» по адресу: <...>. Двусторонним актом приема-передачи оказанных услуг по договору № 01/04 от 01.04.2015 подтверждается принятие заказчиком работ от исполнителя без претензий к их качеству. Вместе с тем уборка снега с кровли складских помещений должника – ООО «Альфа-Снаб» в рассматриваемый период внешним управляющим не была организована, в то время как представленными справками ФГБУ «Камчатское УГМС» Камчатский гидрометцентр подтвержден факт выпадения осадков в феврале-апреле 2015 года в количестве, превышающем месячную норму.

В то же время заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства полной утраты имущества должника – склада № 2 – 4, в связи с чем жалоба кредитора обоснованно удовлетворена судом частично, суд признал ненадлежащим исполнение внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» ФИО1 возложенных на него обязанностей, приведшее к частичной утрате имущества должника – повреждению склада № 2 – 4, расположенного по адресу: <...>; назначение – нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь – 3256 кв.м.; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М.

Основания для отстранения внешнего управляющего установлены статьей 98 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение материалами обособленного спора.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 показал свою неспособность к надлежащему ведению внешнего управления в отношении ООО «Альфа-Снаб», повлекшую причинение должнику убытков, что послужило основанием для его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что в результате скопления снега была повреждена крыша склада № 2, а не всего складского комплекса № 2-4, коллегией признан не соответствующим материалам дела, поскольку из справки ГУП «Камчатское областное БТИ» от 15.06.2006 № 1120 следует, что здание склада № 2-4 является единым объектом.

Доводы арбитражного управляющего о наличии вины в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО «Альфа-Снаб», своевременно, по мнению управляющего, не организовавшего уборку снега с крыш складских помещений должника, носят предположительный характер, и поэтому отклоняются судом, с момента принятия в управление имущества должника у внешнего управляющего, действующего разумно и осмотрительно, в интересах должника, было достаточно времени для оценки состояния имущества должника (при необходимости путем выхода на объект и осмотра) и принятия достаточных мер по обеспечению его сохранности. Кроме того, из справки Камчатгидрометеоцентра следует, что сложная метеорологическая ситуация в городе, обусловленная двукратным превышением месячной нормы осадков, наблюдалась, в феврале-марте 2015 года, а потому внешний управляющий, получив правоустанавливающие документы на склады (в том числе технические паспорта) и оценив состояние объектов, мог предполагать наступление негативных последствий от попадания значительного количества снега в продолжительный период времени на крышу складского комплекса, находящуюся в неудовлетворительном состоянии. Доказательств того, что обрушение крыши склада произошло в результате однократного природного явления (сильного снегопада), а потому предвидеть наступление указанного последствия внешний управляющий не мог, материалы дела не содержат.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на ненадлежащее состояние кровли складов на момент их продажи должнику и непроведение бывшим руководителем мероприятий по восстановлению помещений, а также о недостоверности рыночной стоимости поврежденного имущества, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его бездействием, в предмет настоящего спора не входят.

Довод апеллянта о неправомерном выделении судом требования о взыскании с него убытков в отдельное производство несостоятелен. Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, а вопросы принятия к производству искового заявления и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии. Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом суда. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при оспаривании внешним управляющим размера убытков и при наличии его ходатайства о проведении повторной экспертизы, выделение требования о возмещении убытков в отдельное производство было целесообразным, направленным на скорейшее разрешение обособленного спора по жалобе на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 кодекса ошибочно уплаченная арбитражным управляющим госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2016 по делу №А24-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына