Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>) от 31.10.2019 № 041/06/104-364/2019 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по выполнению полномочий муниципального образования городского поселения «Поселок Оссора» (далее – заявитель, Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.10.2019 № 041/06/104-364/2019, принятого по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 (с учетом определения об опечатке от 14.08.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «БраНс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «БраНс» указывает, что судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «БраНс» ИНН <***>, вместо общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» ИНН <***>. Таким образом, лицо, чьи права затронуты обжалуемым решением, к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, указывает, что о принятом заказчиком решении о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 27.09.2019 подрядчику стало известно из Единой информационной системы. При этом, указанная в Единой информационной системе дата надлежащего уведомления подрядчика определена заказчиком и судом в обжалуемом решении неверно, ввиду неправильного толкования норм Закона № 44-ФЗ.

По мнению, ООО СК «БраНс», при отсутствии у заказчика вернувшегося уведомления о вручении письма подрядчику либо отметки о вручении нарочно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе.

Апелляционная жалоба также содержит доводы по существу обстоятельств принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылки на иную судебную практику, а также доводы о применении судом первой инстанции недействующих норм законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Камчатское УФАС России по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2019 Управлением по выполнению полномочий МО ГП «п.Оссора» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0138600001419000003 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирных жилых домов в МО ГП «п.Оссора», ИКЗ 193820301154982030100100150020000243, по начальной максимальной цене контракта 6 568 204,06 рубля.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2019 ООО СК «БраНс» (ИНН <***>) было признано победителем, предложившим наименьшую цену контракта.

25.03.2019 между Управлением по выполнению полномочий МО ГП «п.Оссора» (заказчик) и ООО СК «БраНс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01386000014190000030001, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с предъявленными требованиями и условиями выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту плоской кровли жилых домой в соответствии с прилагаемыми приложениями в срок с 01 июня по 31 августа 2019 года (пункты 1.1, 1.3).

18.09.2019 в рамках осуществления контроля заказчиком была проведена проверка и составлен акт проверки выполнения работ по контракту, которым было установлено, что подрядчик, имея необходимый материал для исполнения своих обязательств, к работам не приступал.

27.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте в единой информационной системе zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО СК «БраНс», указанному в муниципальном контракте.

23.10.2019 сопроводительным письмом № 564 заказчик направил в Камчатское УФАС России документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта (входящий № 3546 от 24.10.2019).

По результатам рассмотрения обращения, комиссия Камчатского УФАС России приняла решение от 31.10.2019 № 041/06/104-364/2019, которым отказала во включении сведений об ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав отказ тем, что на дату представления заказчиком документов и информации в Камчатское УФАС России (24.10.2019) и дату рассмотрения сведений (31.10.2019) муниципальный контракт не являлся расторгнутым.

Также указанным решением Управление по выполнению полномочий МО ГП «Поселок Оссора» признано нарушившим части 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. При этом, установив, что антимонопольным органом не было рассмотрено по существу заявление заказчика и не проверены обстоятельства недобросовестности подрядчика, в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Управления по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» о включении ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Вышеизложенные нормы корреспондируют положениям частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в такой реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Камчатское УФАС России по существу вопрос о наличии или отсутствии правовых основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривало, поскольку пришло к выводу, что заказчиком не верно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора.

Данный вывод антимонопольный орган обосновал тем, что в представленных заказчиком документах и информации отсутствовали документы о получении заказчиком подтверждения о вручении подрядчику почтового уведомления либо о получении заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. В связи с чем датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по мнению УФАС, следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения в единой информационной системе, то есть 28.10.2019.

Признавая данный вывод антимонопольного органа ошибочным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности расторжения контракта, заключенного по результатам размещения заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установлены статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что порядок расторжения контракта аналогичный пункту 8 статьи 95 Закона № 44-Фз согласован сторонами в пункте 8.2 муниципального контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Анализ положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяют прийти к выводу, что ими установлена специальная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта и они иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, с которого решение об отказе заказчика от исполнения договора вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

Законом прямо предусмотрена обязанность заказчика уведомить подрядчика о расторжении договора способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При соблюдении данной обязанности заказчиком датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

И только при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неверное применение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ может привести к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи и нарушению прав поставщика на добровольное устранение нарушений условий контракта, поскольку может сократить сроки для устранения поставщиком нарушений условий контракта в установленное законом время.

Из материалов дела следует, что Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» направило принятое им 27.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО СК «БраНс» заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора отправления 68870039800285.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 68870039800285, содержащее решение об одностороннем отказе, было направлено в адрес общества 27.09.2019 и получено последним 08.10.2019, что подтверждается также и уведомлением, в котором имеется отметка о получении письма 08.10.2019 и роспись уполномоченного лица об этом (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу не опровергнуто ООО СК «БраНс», что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 08.10.2019.

Как установлено судом, отчет об отслеживании почтового отправления и копия почтового уведомления прилагались заказчиком к заявлению в Камчатское УФАС России о включении ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков от 23.10.2019 № 564.

При этом, отчет об отслеживании почтовых отправлений был сформирован заказчиком 10.10.2019. Следовательно, 10.10.2019 заказчику уже было достоверно известно о получении подрядчиком решения о расторжении договора заказчику.

Поскольку Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления признает дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что о факте получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от договора заказчику было известно уже непосредственно 08.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении является 10.10.2019 – дата сформированного и распечатанного заказчиком отчета об отслеживании почтового отправления, следовательно, решение об одностороннем отказе от договора с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 21.10.2019 и, соответственно, контракт считается расторгнутым с 21.10.2019.

Соответствующая информация о расторжении контракта размещена 22.10.2019 на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru. Там же указано о том, что дата расторжения контракта – 21.10.2019.

В связи с чем выводы антимонопольного органа о том, что на дату представления заказчиком документов и информации в Камчатское УФАС России (24.10.2019) и на дату рассмотрения сведений заказчика (31.10.2019) контракт не являлся расторгнутым не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у заказчика вернувшегося уведомления о вручении письма подрядчику либо отметки о вручении нарочно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора достоверно установлено, что 10.10.2019 заказчик уже располагал сведениями о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд учитывает, что вручение регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Согласно пункту 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-о) и на бланке уведомления.

Исходя из положения пункта 10.2.5.3 оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи ответственному работнику объекта почтовой связи, после чего в информационную систему (ИС) регистрируются операции «вручение» РПО, а также «регистрация отправки» заказного уведомления о вручении.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО СК «БраНс», присвоен идентификационный номер, то заказчик мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить этапы прохождения почтового отправления.

Отнесение данных с официального сайта ФГУП «Почта России» к надлежащим доказательствам совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, само по себе отсутствие у заказчика почтового уведомления о вручении заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не является нарушением процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Камчатского УФАС России от 31.10.2019 №041/06/104-364/2019, которым в действиях заказчика были установлены нарушения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и отказано во включении информации об ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от расторжения контракта, не соответствует Закону о контрактной системе и Правилам № 1062.

Апелляционный суд принимает во внимание, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку антимонопольный орган по существу заявление Управления по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» о включении ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривал, обстоятельства добросовестности (недобросовестности) действий подрядчика при исполнении муниципального контракта не устанавливал, а суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, то в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, судом первой инстанции правомерно на Камчатское УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Управления по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора».

В связи с чем судебная коллегия оставляет без оценки доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактического исполнения условий контракта.

Рассмотрев доводы ООО СК «БраНс» и Управления по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы лица, которое к участию в деле привлечено не было, а также что апелляционная жалоба подана не уполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БраНс» с указанием ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании определения от 14.08.2020 Арбитражным судом Камчатского края исправлены опечатки, допущенные по тексту определения суда от 06.02.2020, а также во вводной части и по тексту решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 в части наименование третьего лица, с указанием, что привлеченным в качестве третьего лица следует считать: «общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии существенных нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу следующего.

Из существа рассматриваемого спора следует, что Управление по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора» обратилось с заявлением в Камчатское УФАС России о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***> КПП 540501001), с которым в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт от 25.03.2019 № 01386000014190000030001.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела по существу в адрес Арбитражного суда Камчатского края от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***> КПП 540501001) поступил письменный отзыв от 05.03.2020, подписанный представителем ООО СК «БраНс» ФИО2 по доверенности от 15.07.2019. Указанная доверенность на представление интересов ООО СК «БраНс» выдана и подписана генеральным директором названного юридического лица ФИО1 (т.2 л.д. 193 - 196).

По тексту данного отзыва следует, что ООО СК «БраНс» осведомлено о нахождении в производстве арбитражного суда дела по заявлению Управления по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора», о предмете спора, о своем процессуальном положении (третье лицо), в отзыве также изложена позиция ООО СК «БраНс» относительно рассматриваемых судом требований.

Впоследствии, не согласившись с результатом рассмотрения требований по настоящему делу, ООО СК «БраНс» подало апелляционную жалобу, подписанную от имени общества представителем ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, выданной генеральным директором общества ФИО1.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***> КПП 540501001) является ФИО1.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено с участием ООО СК «БраНс», являющемся подрядчиком по муниципальному контракту от 25.03.2019 № 01386000014190000030001, заключенному с Управлением по выполнению полномочий МО ГП «п. Оссора», в отношении которого УФАС по Камчатскому краю было принято решение от 31.10.2019 № 041/06/104-364/2019 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в наименовании общества и его ИНН при вынесении определения о привлечении третьего лица к участию в дело не нарушили ни принцип правовой определенности, ни права и законные интересы ООО СК «БраНс», а само принятие арбитражным судом определения об исправлении опечатки от 14.08.2020 не нарушает нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что по тексту оспариваемого решения суда первой инстанции имеются ссылки на недействующие нормы законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции недействующей редакции нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта и по существу правильность выводов суда не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 по делу № А24-520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина