Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее должник, ИН ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее кредитор, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 (далее ФИО5) 24/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 недействительной; применить последствия признания сделки недействительной и обязать ФИО5 возвратить ФИО2 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> при доказанности уплаты ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 обязать ФИО2 возвратить ФИО5 32 770 000 рублей.

В судебном заседании 24.09.2012 суд принял отказ представителя заявителя от требования в части применения последствий недействительности сделки по продаже ФИО2 в пользу ФИО5 24/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест».

Определением суда от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании договора купли продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> недействительным.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2012, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что должником продано имущество, стоимость которого составила 100% от стоимости имевшихся у должника активов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника. Апеллянт указал, что спорное имущество продано должником своему отцу ФИО5, в связи с чем последний является заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели совершения сделки.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Николаева Р. Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

ФИО1 огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2013 до 13 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2013 в 13 часов 30 минут в том же составе суда при участии представителя должника.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений от 30.04.2011, писем № 8/394 от 28.01.2013, реестр затрат на строительство объекта.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, признав необоснованными причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия сочла, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 ФИО2, являясь собственником ½ доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> заключил договор купли-продажи ½ доли в праве на указанный объект в следующем соотношении: ФИО6 - 6/100, ФИО7 - 11/100, ФИО8 - 6/100, ФИО5 - 27/100. Стоимость объекта сторонами определена в сумме 50 миллионов рублей в соотношении, предусмотренном пунктом 3 договора, в том числе для ФИО5 - 32млн. 770 тыс. руб.

Посчитав, что данная сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанций, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, что спорный договор от 23.07.2010 заключен должником со своим отцом ФИО5, который является заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда Камчатского суда от 07.02.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект», поданного в арбитражный суд 31.01.2012. Определением суда от 05.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» в размере 155 5000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Решением суда от 27.10.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Из содержания решения о признании должника банкротом следует, что согласно анализу финансового состояния у должника имеется дебиторская задолженность в размере 220 тыс. рублей. За время проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 направлены запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у ИП ФИО2 Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо имущество за ИП ФИО2 не зарегистрировано.

Определением суда от 27.09.2012 в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) включено требование ФИО9 в размере 150 000 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2010 по 1.03.2010 и с 1.03.2010 по 01.07.2010 согласно договору №4 на осуществление авторского надзора за строительство объекта от 15.07.2010 . Пунктами 3.1,3.2 договора стороны установили, что договорная цена составляет 25 000 рублей в месяц, расчет производится поквартально.

Между ИП ФИО1 (дольщик) и должником ИП ФИО2 (затройщик) 23.10.2007 заключен договор №1 участия в долевом строительстве объекта, согласно которому застройщик принял обязательства передать дольщику нежилые помещения второго этажа здания, общей площадью 350 кв.м., после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Между ИП ФИО1 (дольщик) и ИП ФИО2 (затройщик) 29.01.2008 заключен договор №2 участия в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать дольщику нежилые помещения третьего этажа здания, общей площадью 250 кв.м. и нежилые помещения четвертого и пятого этажей общей площадью 300 кв.м., после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2010 по делу №А24-1300/2010 установлены обстоятельства заключения и исполнения договоров, с ИП ФИО2 взыскано 12083000 рублей, в том числе 5000000 рублей пеней по договору №1 за период с 20.12.2008 по 26.03.2010 и 7000000 рублей пеней по договору №2 за период с 01.07.2008 по 31.03.2010, 83000 рублей государственной пошлины. Решение должником не исполнено.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки (23.07.2010) у должника имелись перед ИП ФИО1 неисполненные обязательства по уплате 12083000 рублей и перед кредитором ФИО9 - в размере 150 000 рублей, в том числе обязательства по уплате последнему 75 000 рублей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом сделка совершена с заинтересованным лицом (отцом) по отношению к должнику.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО9, непогашенная задолженность перед ИП ФИО1, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в рассматриваемом случае, стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составила более шестидесяти процентов от стоимости активов должника. Доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства пришёл к выводу, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерии сделки, совершённой должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; повлекла уменьшение конкурсной массы (передано более двадцати процентов активов должника); совершена при наличии признаков банкротства; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлся отцом должника, то есть заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, сделка в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кредитор – ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска. Отказ от иска принимается судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая, что спорное имущество на дату принятия настоящего постановления не находится в собственности ФИО5, а на основании договора дарения от 20.08.2012 право собственности перешло к ФИО10, и применение последствий недействительности сделки в порядке правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, апелляционный суд признал, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и принял отказ от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы кредитора о мнимости оспариваемой сделки, поскольку надлежащие доказательства не представлены. Коллегией отклонены доводы должника и ФИО5 о том, что последнему не было известно о цели совершения сделки, поскольку очевидно, что являясь заинтересованным лицом, ФИО5 знал о цели и причинах совершения сделки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по заявлению, излишне уплаченная по платежным поручениям от 31.08.2012 №305, №306 в размере 6000 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета ИП ФИО1 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2012 по делу №А24-523/2012 отменить.

Признать недействительной сделку в части продажи ФИО2 в пользу ФИО5 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: <...> по договору купли-продажи ½ доли в праве от 23.07.2010.

Прекратить производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных по заявлению платежными поручениями от 31.08.2012 №305, №306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков