Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее – ЗАО РП "Акрос") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее – ООО "Роскамрыба") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 961 771 руб. 81 коп., составляющих среднерыночную стоимость услуг по вылову минтая по Разрешению №187/2005, и процентов в размере 1 243 174 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2010 по делу №А24-5245/2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО РП "Акрос" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы истец указывает, что лица, участвующие в настоящем деле, имеют различное процессуальное положение по сравнению с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле №А24-1490/2007. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "Роскамрыба" неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных ООО "Роскамрыба" денежных средств, составляющих рыночную стоимость услуг по вылову 1 080,7 тонн сырца-минтая в отсутствие договорных отношений, в то время как предметом рассмотрения дела №А24-1490/2007 являлось требование о возврате неосновательно приобретенного ЗАО РП "Акрос" имущества: сырца-минтая, добытого по квотам ООО "Роскамрыба". Основанием иска по делу №А24-1490/2007 является приобретение ЗАО РП "Акрос" в отсутствие законных и договорных оснований имущества, принадлежащего ООО "Роскамрыба" - сырца-минтая (рыночная стоимость которого была взыскана судом), основанием иска по настоящему делу является неосновательное сбережение ООО "Роскамрыба" за счёт ЗАО РП "Акрос" денежных средств, составляющих рыночную стоимость услуг по вылову 1 080,7 тонн сырца-минтая в отсутствие законных и договорных оснований.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны, предмет и основания иска не имеют тождества и у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

От ООО "Роскамрыба" в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу №А24-5245/2009 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А24-1490/2007.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 по делу №А24-1490/2007, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008) и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2008 №Ф03-5363/2008), рассмотрено дело по иску ООО "Роскамрыба" к ЗАО РП "Акрос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 186 531 руб. 66 коп., составляющего стоимость выловленной рыбы-сырца по выделенным истцу квотам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-1490/2007, ЗАО РП "Акрос" на своем судне осуществляло освоение квот ООО "Роскамрыба", изготовило из выловленного минтая продукцию в отсутствие какого-либо распоряжения истца, то есть без надлежащего правового основания, распорядилось готовой продукцией, отгрузив её третьему лицу. При этом ответчиком (ЗАО РП "Акрос") не доказано, что рыбопродукция мороженного минтая без головы, перегруженная в Беринговом море с БМРТ «Акрос» на судно «Комсомолец Приморья», а также оставшаяся на борту судна рыбопродукция, является его собственностью, которой он распорядился самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о тождественности настоящего дела со спором, рассмотренным в рамках дела №А24-1490/2007.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что лица, участвующие в настоящем деле, имеют различное процессуальное положение по сравнению с процессуальным статусом лиц, участвующих в деле №А24-1490/2007.

По смыслу п. 2 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, что имеет место.

Как следует из материалов дела, в рамках дел №А24-1490/2007 и №А24-5245/2009 рассматривались споры между одними и теми же сторонами.

Следовательно, обязательного совпадения процессуального положения сторон пункт 2 ст. 150 АПК РФ не требует, а рассматриваемый довод истца основан на неверном понимании норм процессуального права.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Предметом и основанием исков, заявленных в рамках арбитражных дел №А24-1490/2007 и №А24-5245/2009 является взыскание неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем доводы ЗАО РП "Акрос" о различии предметов и оснований исков, заявленных в рамках спорных дел, являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела №А24-1490/2007 судом исследовались одни и те же доказательства, стороны ссылались на одни и те же обстоятельства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2010 по делу №А24-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие "Акрос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков