Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2472/2021

на решение от 01.03.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5286/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о взыскании 246 060 рублей,

при участии:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО1 по доверенности № 313-2020 от 31.08.2020, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, копия диплом (регистрационный номер 5313 от 15.07.2015),

от Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, заказчик, учреждение, ФСС) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, исполнитель, Почта России) о взыскании 246 060 рублей штрафа по государственному контракту от 27.12.2018 № Ф/1400/01/2019/693.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, УФССП).

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенное ответчиком обязательство (невыдача заказчику возвращенных регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО)) не имеет стоимостного выражения, и, соответственно, к исполнителю подлежит применению ответственность, установленная пунктом 6.1.5.4 государственного контракта от 27.12.2018 в редакции протокола согласования разногласий, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае исполнителя следует привлечь к ответственности именно по пункту 6.1.5.3 спорного контракта в редакции протокола согласования разногласий в виде штрафа в размере 246 060 рублей.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.12.2018 между истцом и ответчиком в лице директора УФПС Камчатского края филиала ФГУП «Почта России» заключен государственный контракт № Ф/1400/01/2019/693 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (в редакции протокола согласования разногласий), пунктом 2.1 которого стороны определили общие направления сотрудничества в области оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, предоставляемых исполнителем.

Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем реорганизации (преобразования) ФГУП «Почта России» создано АО «Почта России», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2019 (ОГРН <***>). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, права и обязанности исполнителя по государственному контракту от 27.12.2018 № Ф/1400/01/2019/693 в силу закона перешли ответчику, созданному в результате преобразования ФГУП «Почта России».

19.12.2019 заказчиком по реестру ф. 103 № 74 (партия 1345) передано исполнителю, в том числе, заказное письмо, адресованное УФССП Елизовский РОСП, которому присвоен номер почтового идентификатора
№ 80086243501975. Почтовое отправление содержало сопроводительное письмо от 18.12.2019 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 05.12.2017 № 14н на сумму 195,25 рублей.

Установив, что в общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений (далее - ОАСУ РПО) отсутствует информация о доставке РПО № 80086243501975 адресату, истец пришел к выводу о нарушении исполнителем договорных обязательств, на основании чего, с целью выполнения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика по электронной почте (ops683032@russianpost/ru), факсом (№ (4152) 42-50-64) и почтовым сообщением (исх. № 12-41/4104-1801 от 05.10.2020) направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с предложением осуществить доставку РПО адресату, исполнив договорное обязательство.

Требование об уплате штрафа в размере 246 060 рублей основано заказчиком на положениях пунктов 6.1.5 и 6.1.5.3 раздела VI «Ответственность сторон» спорного контракта в редакции протокола согласования разногласий.

Поскольку в добровольном порядке исполнителем требования заказчика не удовлетворены, истец, посчитав, что неполучение УФССП указанного почтового отправления повлекло за собой неисполнение решения федерального органа исполнительной власти и не поступление средств в бюджет отделения учреждения, причинив прямой ущерб Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Оказание услуг почтовой связи регламентировано положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ), которой установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234
(в редакциях, действовавших в спорный период и действующей на день принятия решения) (далее – Правила № 234), операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 98-п), в соответствии с которым доставкой почтового отправления, заказного уведомления о вручении, извещения о РПО является производственная операция, заключающаяся в перемещении РПО, уведомления о вручении, извещения о РПО из объекта почтовой связи места назначения по указанному на отправлении (уведомлении, извещении) адресу (месту нахождения адресата) для вручения. При отсутствии адресата – вкладывание извещения о РПО, заказном уведомлении о вручении в почтовый абонентский ящик адресата/отправителя, ячейку группового абонентского шкафа.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п и пунктом 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). На оборотной стороне извещения ф. 22 указывается причина возврата или досыла РПО, которая подписывается работником, производившим возврат или досыл, заверяется подписью контролирующего лица, проставляется дата.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.2 спорного контракта от 27.12.2018 № Ф/1400/01/2019/693 его неотъемлемой частью является подписанное сторонами приложение № 2 Условия оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг (далее – Условия оказания услуг).

Перечень оказываемых услуг определен разделом 3 Контракта и включает, помимо прочего, прием, обработку, перевозку и доставку внутренней письменной корреспонденции, внутренних почтовых отправлений 1-го класса, международной письменной корреспонденции и иные услуги (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В числе дополнительных услуг определены, в частности, хранение РПО в отделении почтовой связи (пункт 3.1.3).

Пунктами 2.2.2, 2.2.4 Условий оказания услуг установлено, что исполнитель обязан производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению, а также выдавать возвращенные РПО по спискам ф. 104-в представителю заказчика под роспись при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктами 2.1.9-2.1.12 Условий оказания услуг заказчик обязан осуществлять прием возвращенных РПО по спискам ф.104-в и регулярно, в зависимости от объема, но не реже двух раз в неделю (кроме выходных и праздничных дней) вывозить из структурных подразделений исполнителя своим автотранспортом возвращенные РПО, а также оплачивать возврат и хранение возвращенных РПО на основании списка ф.104-в.

Пунктом 2.1.17 Условий оказания услуг установлено, что при обращении на розыск РПО заказчик обязан действовать в соответствии с разделом 3 Условий оказания услуг, согласно пункту 3.1 которого в случае необходимости организации розыска РПО, заказчик подает заявление о розыске в срок не позднее чем через шесть месяцев с даты сдачи РПО к отправке.

Заказчик имеет право включать в заявление на розыск РПО, по которым в Общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением РПО (ОАСУ РПО), находящейся на сайте Почты России, представлены некорректные или недостоверные данные (пункт 3.3 Условий оказания услуг).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что в виду отсутствия в ОАСУ РПО информации о доставке РПО с идентификатором
№ 80086243501975 адресату, истец письмом от 06.08.2020 обратился к ответчику с запросом о причинах неисполнения обязательства по доставке почтового отправления.

Письмом от 12.09.2020 № Ф41-13/2367 ответчик пояснил, что спорное РПО принято отделением связи 19.12.2019 и направлено в почтовое отделение по месту вручения, куда прибыло 20.12.2019. В этот же день (20.12.2019) сотрудниками органа почтовой связи предпринята попытка вручения РПО адресату, которая оказалась неудачной. Поскольку адресату РПО не вручено (точную причину невручения установить не представляется возможным в связи с давностью событий), последнему оставлено извещение о поступлении РПО, о чем имеется отметка в накладной ф. 16-дп
№ 6840074200124194, а РПО согласно установленному порядку передано на временное хранение. Поскольку адресат в течение установленного срока хранения за получением письма не обратился, по истечении срока хранения, 24.01.2020, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и прибыло в орган почтовой связи по месту нахождения отправителя 25.01.2020.

Согласно сведениям, размещенным в ОАСУ РПО в сети Интернет на сайте Почты России, указанная информация своевременно отображена в системе учета.

Признавая в действиях ответчика отсутствие нарушения обязательства по доставке третьему лицу спорного РПО, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 10.3.3 и 10.3.5 Порядка
№ 98-п, а также пункта 32 Правил № 234, правомерно пришел к выводу, что ответчик в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи произвел первичное вручение РПО адресату, но после неудачной попытки вручения оставил его на хранение, а по истечении срока хранения осуществил возврат отправителю в соответствии с установленным порядком.

При этом, судом обосновано указано, что меры по установлению причин невручения истец начал предпринимать лишь в августе 2020 года, в то время как условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика подавать заявление на розыск не позднее чем через 6 месяцев с даты сдачи РПО к отправке (пункт 3.1 Условий оказания услуг), то есть не позднее 19.06.2020.

Таким образом, обоюдным соглашением стороны установили разумный срок для организации розыска РПО, что предполагает необходимость отслеживания заказчиком судьбы переданного на отправку РПО с учетом требований разумности и осмотрительности.

С учетом давности событий к моменту обращения заказчика с требованием об установлении причин невручения невозможность указания исполнителем конкретной причины невручения РПО (отсутствие действующей доверенности представителя адресата, отсутствие на месте представителя адресата, имеющего доверенность, нерабочее время адресата в момент доставки РПО и т.п.) не может быть расценена как ненадлежащее исполнение Почтой России своих обязательств и не является безусловным доказательством тому, что попытка вручения им не предпринималась.

Изложенные выводы суда арбитражного суда по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также оценив действия исполнителя при возврате спорного РПО и соблюдении им установленного порядка хранения и возврата невостребованной корреспонденции, суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство, которое заключалось в выдаче заказчику возвращенного РПО по списку ф. 104 под роспись при предъявлении доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Так, представленными в материалы дела сведениями, размещенными в ОАСУ РПО в сети Интернет на сайте Почты России, подтверждается факт обратного прибытия спорного РПО в место вручения по месту нахождения отправителя 25.01.2020 после истечения срока его хранения.

Поскольку рассматриваемое РПО не было вручено отправителю, оно направлено в архив как невостребованное, о чем 25.02.2020 проставлена соответствующая отметка в ОАСУ РПО на сайте Почты России.

При этом согласно размещенным в системе отслеживания данным на временное хранение в ОПС 683000 отправление поступило лишь 15.05.2020, то есть почти спустя 3 месяца с даты его направления в архив. По истечении еще 7 месяцев (08.12.2020) невостребованное отправление вскрыто и уничтожено.

Пунктом 34 Правил № 234 установлено, что по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) РПО и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5).

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи (абзац 6).

Аналогичное правило закреплено в пункте 11.9 Порядка № 98-п, а пунктами 10.2.4.1 и 11.13 Порядка № 98-п также предусмотрено, что при вручении отправителям возвращенных РПО за их пересылку взимается плата в соответствии с установленными тарифами.

Вручение возвращенных (досланных) почтовых отправлений регламентировано положением пункта 10.2.4.5 Порядка № 98-п, которым закреплено, что оно производится корпоративному клиенту (уполномоченному представителю) по списку ф. 104-о и извещению ф. 22, в которое вносятся данные документа, удостоверяющего личность получателя РПО, а также данные доверенности (при вручении РПО уполномоченному представителю) в соответствии с п. 10.1.1 рассматриваемого Порядка.

Получатель РПО, принимая почтовые отправления, расписывается на списке ф. 104-о и на оборотной стороне извещения ф. 22, указывает дату получения почты. Один экземпляр списка ф. 104-о передается получателю, второй экземпляр списка с распиской в получении передается в ОСП, третий экземпляр списка с распиской в получении приобщаются к документам объекта почтовой связи.

Согласно пункту 11.14 Порядка № 98-п нерозданные и невостребованные РПО по истечении срока хранения передаются из ОПС места вручения в кладовую хранения невостребованных/нерозданных отправлений, неврученных РПО с отметкой «Возврату не подлежит» в соответствии с требованиями Порядка обработки внутренних регистрируемых почтовых отправлений и заказных уведомлений о вручении, не полученных адресатом или отправителем.

По смыслу пунктов 38, 39, 40 Правил № 234 (в редакциях от 13.11.2018 и от 27.03.2019, действовавших в спорный период с даты передачи РПО на отправку и до даты его уничтожения), временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Вскрытие, изъятие и уничтожение невостребованных почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 38 рассматриваемых Правил, согласно которому нерозданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления на временное хранение нерозданных почтовых отправлений, но не реже 1 раза в квартал, обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие почтовых отправлений. Вскрытие нерозданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи. По факту вскрытия, изъятия или уничтожения без вскрытия нерозданного почтового отправления комиссией составляется акт

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2020 № 602 в Правила № 234 внесены изменения, которым пункт 39 исключен и установлен иной порядок уничтожения невостребованной корреспонденции путем изложения пункта 40 в новой редакции.

Согласно новому порядку, начавшему свое действие с 11.12.2020, исключена обязанность органа почтовой связи обращаться за судебным решением для целей уничтожения невостребованных почтовых отправлений.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные события имели место до 11.12.2020, в связи с чем ответчику следовало руководствоваться положениями Правил № 234 в редакциях от 13.11.2018 и от 27.03.2019.

Достоверных доказательств отказа истца от получения списка ф. 104-о и от внесения платы за возврат РПО материалы дела не содержат, а представленный ответчиком в материалы дела список ф. 104-о правомерно не принят судом во внимание, поскольку в нарушение пункта 2.2.4 Условий оказания услуг и пункта 10.2.4.5 Порядка № 98-п на данном документе, равно как и на оборотной стороне извещения ф.22, отсутствует роспись представителя заказчика о его получении.

Следует принять во внимание, что пунктами 2.2.4, 2.1.9, 2.1.10 спорного контракта предусмотрено, что истец самостоятельно забирает возвращенные РПО в органе почтовой связи, соответственно, необходимости в передаче извещения ф. 22 или списка ф. 104-о по месту нахождения заказчика у исполнителя не имелось.

Кроме того, как обосновано пришел к выводу суд первой инстанции, ни указанным Порядком, ни условиями контракта сам факт необходимости оформления списка ф. 104-о и передачи возвращенного РПО отправителю не поставлен в зависимость от внесения платы за возврат отправления непосредственно в момент вручения возвращенного РПО и оформления названного списка. Список ф. 104-о является лишь документом-основанием для внесения в последующем соответствующей платы заказчиком в том порядке, который согласован условиями заключенного сторонами контракта (раздел 5) и который не предусматривает наличных расчетов в момент получения в ОПС возвращенных РПО.

При этом, по условиям контракта предусмотрена обязанность исполнителя составлять ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которых заказчик имеет право заявить мотивированные возражения (пункты 4.1.6, 4.3.4, 4.3.3 контракта, пункт 2.2.7 Условий оказания услуг).

Таким образом, не осуществив в согласованном порядке возврат спорного РПО, ответчик с нарушением установленных сроков (спустя почти 3 месяца) передал его в архив на хранение как невостребованное и спустя 7 месяцев с даты помещения на хранение (вместо установленных 6 месяцев) уничтожил без обращения к суду за соответствующим разрешением в порядке, установленном пунктом 38 Правил № 234 в редакции, которая действовала на дату уничтожения (08.12.2020).

Также по справедливому суждению суда первой инстанции, на момент обращения истца к ответчику с письмом от 06.08.2020 исполнитель имел возможность сообщить заказчику о месте нахождения спорного РПО и принять меры к его возврату отправителю, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России спорное РПО еще находилось на хранении в объекте почтовой связи места назначения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий заключенного государственного контракта (пункт 2.2.4 Условий оказания услуг) путем неисполнения в установленном порядке обязанности выдать заказчику возвращенное спорное РПО по списку ф. 104 под роспись представителя заказчика, что повлекло необоснованную передачу невостребованной почтовой корреспонденции на хранение в архив, а затем ее уничтожение.

Следовательно, право истца требовать оплаты согласованной контрактом неустойки (штрафа, пени) подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи исполнитель несет ответственность перед заказчиком согласно Закону о почтовой связи.

В исполнение положений пункта 3 и 6 Правил № 1042 протоколом согласования разногласий стороны дополнили государственный контракт от 27.12.2018 № Ф/1400/01/2019/693 пунктом 6.1.5.1, также установив следующие виды ответственности и порядок определения его размера:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и составляет
246 060 рублей (пункт 6.1.5.3);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.) (пункт 6.1.5.4).

Следовательно, в целях применения штрафа Правила № 1042 дифференцируют нарушения, возможно допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Требование истца о взыскании 246 060 рублей штрафа с ответчика основано на положении пункта 6.1.5.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий с указанием, что услуги по хранению и выдаче заказчику возвращенных РПО определены в Перечне оказываемых услуг раздела 2 контракта (подпункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5) и подлежат оплате в соответствии с установленными тарифами, не касаются непосредственно сроков поставки товара, следовательно, обязательства по их исполнению имеют стоимостное выражение.

Однако, коллегия апелляционного суда, установив событие нарушения ответчиком пункта 2.2.4 Условий оказания услуг спорного контракта, оценивая его с точки зрения того, имеет оно стоимостное выражение или нет, отмечает следующее.

Так, допущенное ответчиком нарушение выражается в соблюдении конкретной обязанности – «выдавать возвращенные РПО по спискам
ф. 104-в» – и выражается в осуществлении действий, результат которых не может быть оценен в денежной форме, поскольку объем и стоимость неисполненного обязательства нельзя установить, то допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет признать такой подход истца неверным, в связи с чем, в рассматриваемом случае к исполнителю подлежит применению ответственность, установленная пунктом 6.1.5.4 спорного контракта в редакции протокола разногласий, а именно в виде штрафа в размере 1 000 рублей (исходя из того, что цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы арбитражного суда о соблюдении истцом сроков исковой давности, признает их законными и обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам ответчика, направленное исполнителю в порядке исполнения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование (претензия) от 05.10.2020 № 12-41/4104-1801 является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая наличие в материалах дела достаточных сведений о его своевременном направлении и получении исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу № А24-5286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина