Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров аренды от 01.09.2016 №01/09-16, №01/09/03-16, №01/09/04-16, №01/09/01-16, №01/09/02-16 и применении последствий недействительности указанных сделок,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – истец, ООО «Даль-Технология») в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1), владеющего 75% доли в уставном капитале общества, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.09.2016 №01/09-16, №01/09/03-16, №01/09/04-16, №01/09/01-16, №01/09/02-16, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Под’емстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Под’емстройсервис»), и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определениями от 19.01.2021 и от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Даль-Технология» ФИО2 (далее – ФИО2) и второй участник ООО «Даль-Технология» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность судебного акта суда первй инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.09.2016 между ООО «Под’емстройсервис» (арендодатель) и ООО «Даль-Технология» (арендатор) заключены договоры аренды №01/09-16, №01/09/03-16, №01/09/04-16, №01/09/01-16, №01/09/02-16, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику: экскаватор Kobelko SK-115 (1ед.); грузовой бортовой НЕФАЗ-66062 (1 ед.); автокран грузоподъемность 25 тн (1 ед.); бульдозер Коматцу Д-155А (1ед.); бульдозер Коматцу Д-65РХ15 (1ед.).

Во всех договорах определен срок аренды с 01.09.2016 по 31.08.2017, размер арендной платы составил: по договорам №01/09-16, №01/09/03-16 и №01/09/04-16 – по 250 000 рублей в месяц; по договорам №01/09/01-16 и №01/09/02-16 – по 300 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.12.2016 ФИО1 включен в состав участников ООО «Даль-Технология», а размер его доли в уставном капитале общества согласно записи о регистрации от 24.04.2018 составляет 75%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» ему стало известно о наличии судебного решения по делу №А24-7132/2019, ознакомившись с которым он узнал, что являвшаяся предметом рассмотрения задолженность истца перед ответчиком возникла на основании вышеперечисленных договоров спецтехники.

При изучении материалов дела №А24-7132/2019, ФИО1 узнал об ответе Гостехнадзора, из которого следовало, что в собственности ООО «Под’емстройсервис» не имеется техники, которая указана в договорах аренды. На запрос суда в рамках дела №А24-7132/2019, как и на запросы участника общества, сведений о передаваемой в аренду технике ответчик не предоставил. Ни в договорах, ни в актах к ним техника не идентифицирована. При этом вопрос о недействительности сделок судами трех инстанций в рамках дела №А24-7132/2019 не рассматривался.

Поскольку принятое в рамках дела №А24-7132/2019 решение явилось основанием для возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), а наличие задолженности перед ответчиком опровергается отсутствием доказательств фактического наличия у ответчика подлежащей передаче в аренду техники, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договоров аренды недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления №25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и до возврата имущества также по акту приема-передачи. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2020 по делу №А24-7132/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2020, по результатам изучения и оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (подписанных договоров аренды, актов приема-передачи, актов оказанных услуг, частичной оплаты задолженности арендатором), установлено, что во исполнение договоров аренды ООО «Под’емстройсервис» передало, а ООО «Даль-Технология» приняло транспортные средства, однако плату за их использование внесло не в полном объеме, на основании чего удовлетворены требования ООО «Под’емстройсервис» о взыскании с ООО «Даль-Технология» долга по арендной плате.

Согласно отзыву, представленному ООО «Даль-Технология» в рамках дела №А24-7132/2019, ООО «Даль-Технология» ссылалось на полное исполнение обязательств по этим договорам, на оплату выставленных арендодателем счетов, на прекращение взаимоотношений сторон в порядке части 3 статьи 425 ГК РФ в связи с прекращением сроков действия договоров и осуществлением взаиморасчетов, по итогам чего составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело №А24-3098/2019, производство по которому прекращено определением от 16.07.2019. Предметом рассмотрения в рамках данного дела также являлось требование ООО «Под`ёмСтройСервис» о взыскании с ООО «Даль-Технология» долга оспариваемым по договорам аренды от 01.09.2016.

Согласно определению от 16.07.2019 по делу №А24-3098/2019 в ходе судебного разбирательства по делу ООО «Даль-Технология» представило отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов (платежных поручений об оплате долга), согласно которому в удовлетворении требований истца просит отказать, поскольку обязательства по спорным договорам исполнены ответчиком в полном объеме еще в 2017 году. После того, как ООО «Под`ёмСтройСервис» признало, что положенные в основание иска акты ответчиком оплачены, истцом было заявлено об отказе от иска в полном объеме.

В рамках настоящего дела представитель истца, имеющий доверенность как от общества, так и от обратившегося в его интересах участника, пояснил, что ООО «Даль-Технология» имело намерение принять технику в аренду и рассчитывало использовать ее, а также произвело платежи по оспариваемым договорам по просьбе ответчика с целью подготовки техники к аренде, однако ответчик заключил договоры без намерения их исполнения ввиду отсутствия у него спецтехники, указанной в договорах.

Между тем, из вступивших в силу судебных актов по вышеуказанным делам и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств следует, что ООО «Даль-Технология» как участник оспариваемых сделок с момента их заключения полагалось на действительность заключаемых договоров аренды и имело цель их исполнения, рассчитывая на использование принимаемой в аренду техники.

Как было указано ранее, квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, и при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), то есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Однако в рассматриваемом случае, оспаривая договоры аренды по признаку их мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, истец указывает на отсутствие порока воли со стороны ООО «Даль-Технология» как участника сделки, поскольку его действия как арендатора были направлены на принятие имущества в аренду, а следовательно, на возникновение гражданских правоотношений из договоров аренды спецтехники.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия основного квалифицирующего признака мнимости сделки в виде порока воли обеих сторон при ее заключении, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости оспариваемых договоров и оснований для признания их недействительными по заявленному истцом основанию – пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Приводимые истцом по тексту искового заявления в рамках настоящего дела доводы о недоказанности ответчиком фактического наличия у него техники, являющейся предметом оспариваемых договоров, идентичны доводам ООО «Даль-Технология», рассмотренным судами в рамках дела №А24-7132/2019. При этом истец в своих доводах и пояснениях не исключает вероятности наличия у ответчика этой техники, а лишь обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов, что позволяет истцу подвергать сомнению факт наличия у ответчика такого имущества.

Таким образом, действия истца направлены на оспаривание надлежащего исполнения ответчиком как арендодателем своих обязательств по оспариваемым договорам аренды в части фактической передачи техники в аренду истцу, что с учетом выводов судов трех инстанций в рамках дела №А24-7132/2019 фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку договором аренды предусматриваются обязательства обеих сторон, следовательно, его исполнение считается начатым со дня, когда хотя бы одна из сторон договора совершила действия, направленные на его исполнение.

В рассматриваемом случае исполнение договоров аренды началось с даты исполнения обязательств арендодателем, определившей начало фактического пользования имуществом, то есть с даты передачи имущества в аренду по актам приема-передачи в сентябре 2016 года. Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А24-7132/2019.

Также в рамках указанного дела установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ, услуг от 31.03.2017 №ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 рублей за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и от 31.08.2017 №ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 рублей за август 2017, что также свидетельствует о начале пользования арендованным имуществом именно в сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Участник общества может узнать об обстоятельствах, связанных с деятельность общества, посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое). Таким образом осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Применительно к участникам корпорации презюмируется, что участник должен был узнать о совершении сделки и о ее исполнении не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества с 21.12.2016 и действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, мог и должен был узнать о заключении и исполнении оспариваемых договоров, заключенных 01.09.2016, не позднее 30.04.2017.

Поскольку исполнение договоров началось в сентябре 2016 года, что также следует из судебных актов по делу №А24-7132/2019, апеллянт мог и должен был узнать о начале их исполнения не позднее 30.04.2017, а в суд обратился лишь в ноябре 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции,.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2021 по делу №А24-5309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова