Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-3301/2022,

на решение от 13.04.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-531/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Елене Викторовне

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными постановления, действий от 19.01.2022 по исполнительному производству №2154/22/41017-ИП об отмене окончания исполнительного производства №44526/21/41017-ИП от 31.08.2021, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2154/22/41017-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным постановления, действий временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав, отделение судебных приставов, МОСП) от 19.01.2022 по исполнительному производству №2154/22/41017-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44526/21/41017-ИП от 31.08.2021;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2154/22/41017-ИП.

Определениями суда от 14.03.2022, от 24.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – взыскатель, УФНС России по Камчатскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, служба судебных приставов, УФССП России по Камчатскому краю).

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проверке материалов оконченного исполнительного производства было установлено, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, что и послужило причиной вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. При этом поясняет, что постановление о возбуждении исполнительного производства №44526/21/41017-ИП было направлено в адрес общества посредством электронной почты и было им получено 31.08.2021, в связи с чем исчисление срока для добровольного исполнения следует начинать с указанной даты. Отмечает, что поскольку требование исполнительного документа были исполнены обществом за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения, то предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора имелись.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.08.2021 налоговым органом вынесено постановление №3303/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пеней на общую сумму 27808900,59 руб. за счет имущества общества.

31.08.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №44526/21/41017-ИП в отношении должника - ООО «Новый горизонт» в пользу взыскателя – УФНС России по Камчатскому краю.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

24.09.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату.

30.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №44526/21/41017-ИП.

19.01.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства №44526/21/41017-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены в срок для добровольного исполнения не в полном объеме. Одновременно постановлено возобновить исполнительное производство №44526/21/41017-ИП, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и исполнительному производству присвоить номер 2154/22/41017-ИП.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 1488677,70 руб.

25.01.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №2154/22/41017-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

26.01.2022 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1488677,70 руб., судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3799/22/410127-ИП.

В дальнейшем постановление от 25.01.2022 об окончании исполнительного производства вновь отменено постановлением старшего судебного пристава от 17.03.2022, исполнительное производство возобновлено и в постановление от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 1487566,61 руб.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 19.01.2022 об отмене постановления от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

По правилам части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Названное правило детализировано в части 9 статьи 47 этого же Закона, в силу которого в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав посчитал, что требования исполнительного документа были исполнены обществом с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные мотивы были учтены судебным приставом-исполнителем и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом в обоих случаях приставы посчитали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 01.09.2021, то есть со следующего дня после доставки постановления от 31.08.2021 о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты общества.

Находя указанные выводы несостоятельными, коллегия суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 29 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В развитие указанных норм права Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 были утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, в соответствии с пунктом 2.4.2 которых уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац пятый пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац шестой пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять (вручать) должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как взыскание исполнительского сбора.

Как установлено судебной коллегией, 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты http://company@Ng41.ru, director@ng41.ru/ было направлено постановление от 31.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №44526/21/41017-ИП в отношении общества.

Анализ Единого государственного реестра юридических лиц показывает, что указанный электронный адрес отсутствует в сведениях об обществе, размещенных в указанном реестре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставленное судебному приставу-исполнителю согласие общества в письменной форме об использовании указанного электронного адреса для его уведомления. Иное из материалов дела не следует, и управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу электронной почты должника, который отсутствует в ЕГРЮЛ, и в отношении которого отсутствует согласие общества на направление извещений от службы судебных приставов, в силу прямого указания статей 24, 29, 30 Закона №229-ФЗ не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно имеющиеся в материалах дела выписки и уведомления с адреса электронной почты о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства не могут служить доказательством получения обществом данного постановления в целях определения начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактически, как подтверждается материалами дела, постановление от 31.08.2021 о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя только 07.09.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором №80084964882342 по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» данное постановление было вручено адресату 18.09.2021 (суббота), а согласно отметке общества на экземпляре постановления указанный документ поступил в его распоряжение 20.09.2021 (понедельник) и был зарегистрирован под входящим номером 335.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления, то есть в срок до 27.09.2021 включительно (с учетом переноса выходных дней).

Проверка порядка исполнения требований исполнительного документа в пределах указанного срока показала, что письмом от 24.09.2021 вх.№48824/21/41017 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований налогового органа и представило соответствующие платежные поручения.

Данные сведения были полностью подтверждены УФНС России по Камчатскому краю в письме от 20.01.2022 №20-24/01220@ с приложением реестра платежных документов.

В этой связи, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены должником в пределах установленного для добровольного исполнения пятидневного срока, и соответствующие, документы, подтверждающие полное исполнение постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, были представлены заявителем судебному приставу-исполнителю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем вынесения постановления от 30.09.2021 без решения вопроса о взыскании исполнительского сбора до окончания исполнительного производства соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, правовые основания для отмены указанного постановления старшим судебным приставом и возобновления исполнительного производства №44526/21/41017-ИП, что было оформлено постановлением от 19.01.2022, и для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 1488677,70 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, по смыслу части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 30.01.2021 в связи с фактическим исполнением, и что от взыскателя каких-либо заявлений, претензий относительно неполного исполнения требований исполнительного документа не поступало.

Соответственно необходимость совершения после указанной даты каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

При этом законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора (части 6, 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В свою очередь возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа оснований для отмены постановления от 30.09.2021 об окончании исполнительного производства №44526/21/41017-ИП и для вынесения постановления от 20.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу №А24-531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская