Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (далее – ООО «Козыревсклеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Козыревсклеспром» утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 конкурсное производство по делу завершено.

04.06.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о взыскании с акционерного общества «Коммерсантъ» (далее – АО «Коммерсантъ») судебных расходов в размере 52 000 рублей в связи с участием в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Коммерсантъ» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. удовлетворено частично. С АО «Коммерсантъ» в пользу Баранкова Ю.О. взыскано 32 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Коммерсантъ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность несения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. предъявленных к возмещению расходов. При этом, Баранковым Ю.О. предъявлены к возмещению с общества транспортные расходы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров по иным арбитражным делам. По мнению апеллянта, поскольку АО «Коммерсантъ» не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), то с него не могут быть взысканы спорные судебные расходы. Отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим для этого специальную подготовку, в связи с чем может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Баранков Ю.О. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 977 402,54 рубля с учетом частичной оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось в связи с неисполнением АО «Коммерсантъ» определений суда от 17.07.2017, от 13.10.2017 и от 22.11.2017 по предоставлению доказательств. Определением суда от 09.01.2018 на АО «Коммерсантъ» наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей, в связи с чем с АО «Коммерсантъ» в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей судебного штрафа.

АО «Коммерсантъ» обжаловало определение суда от 09.01.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу № А24-5345/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что в связи с понесенными судебными расходами по спору о привлечении АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, от 13.10.2017 и от 22.11.2017 у АО «Коммерсантъ» возникла обязанность по их возмещению, арбитражный управляющий Баранков Ю.О. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В состав заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и транспортные расходы представителя в сумме 22 000 рублей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и его проезд, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спор по привлечению АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении апелляционных требований АО «Коммерсантъ» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Баранков Ю.О. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018; акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 18.05.2018 № 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018; маршрутные квитанции электронных билетов от 18.05.2018 № 5552148791443 и от 28.04.2018 № 5552148033723; посадочные талоны от 20.05.2018 и от 24.05.2018.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 (далее – договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель по договору) и арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. (заявитель по настоящему требованию, заказчик по договору), исполнитель принимает с 20.04.2018 на правовое обслуживание арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. в процессе подготовки к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Коммерсантъ» по делу № А24-5345/2009 (апелляционное производство № 05АП-1612/2018), рассматриваемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Козыревсклеспром».

Обязанностью исполнителя по настоящему договору является подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Коммерсантъ», а по требованию заказчика, при условии авансирования командировочных расходов, также представление его интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что оплата по договору твердая и составляет 30 000 рублей (за подготовку отзыва), а также дополнительно 50 000 рублей в случае представления исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Выплата исполнителю вознаграждения производится не позднее 10 дней после выполнения работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до указанной в нем даты. Доверенность исполнителю в лице его работников выдается на весь срок действия договора (пункт 9 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (работ) от 18.05.2018 сотрудником исполнителя Вахрушевой Н.В. оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Коммерсантъ» по делу № А24-5345/2009 на общую сумму 30 000 рублей.

Факт выполнения исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2018 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 на сумму 30 000 рублей, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 18.05.2018 по договору от 20.04.2018.

Из материалов дела установлено, что фактически в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 исполнителем произведены действия по изучению юридической документации заказчика, подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Коммерсантъ».

Апелляционная жалоба АО «Коммерсантъ» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 рассматривалась в судебном заседании 21.05.2018 при личном участии арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции на имя Баранкова Ю.О. от 28.04.2018 № 5552148791443 и от 28.04.2018 № 5552148033723 (по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, дата вылета 20.05.2018 на сумму 11 504 рубля; по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, дата вылета 24.05.2018 на сумму 11 504 рубля; посадочные талоны от 20.05.2018 и от 24.05.2018).

Следовательно, факт несения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту проведения судебного заседания и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 22 000 рублей транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания (поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований).

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20 000 рублей) признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 32 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. предъявленных к возмещению за счет АО «Коммерсантъ» расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. предъявлены к возмещению с АО «Коммерсантъ» транспортные расходы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров по иным арбитражным делам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. При этом, доказательств того, что Баранков Ю.О. мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия авиабилетов по более экономной цене, материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств возмещения понесенных расходов на проезд до проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанций по привлечению АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку АО «Коммерсантъ» не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то с него не могут быть взысканы спорные судебные расходы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и оценке конкретных обстоятельств дела, поскольку, как следует из материалов дела, спор по привлечению АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ссылка апеллянта на наличие у Баранкова Ю.О. статуса арбитражного управляющего, в связи с чем он может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста и спорные расходы не могут быть отнесены на АО «Коммерсантъ», подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Баранкова Ю.О. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Коммерсантъ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 по делу № А24-5345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова