Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Варгановское СМУ-1» (далее – истец, ООО «Варгановское СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КапиталСтройИнвест») о взыскании 3 001 996,00 рублей долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.10.2020 №11.

Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слован-Д».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 219 159,69 рублей, из которых 2 516 341,28 рублей - задолженность, 407 647,28 рублей - проценты за пользование кредитом с 04.01.2021 по 22.03.2022 и 295 171,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2020 по 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапиталСтройИнвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами завышен. Ссылается на отсутствие негативных последствий у истца при наступившей просрочке оплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2022.

27.05.2022 через канцелярию суда от ООО «Варгановское СМУ-1» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КапиталСтройИнвест», находящиеся на банковских счетах общества (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 3 256 520 рублей 69 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Варгановское СМУ-1» о принятии обеспечительных мер отказано.

Через канцелярию суда от ООО «Варгановское СМУ-1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.10.2020 между ООО «Варгановское СМУ-1», ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Слован-Д» заключен договор №11 поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого истец передает в собственность ответчика строительные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Товарными накладными №2 от 20.10.2020 и №1 от 17.10.2020 подтверждается факт передачи ответчику товара на 3 953 532,41 рублей, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора срок оплаты каждой партии товара составляет три календарных дня с момента отгрузки. В указанный срок оплата не поступила.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты с первого дня поставки до семьдесят пятого дня по ставке 0% за пользование кредитом, с семьдесят шестого дня – по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

23.06.2021 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей.

12.10.201 ответчик перечислил еще 2 500 000 рублей, которые отнесены истцом на просроченные платежи в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5.4 договора от 16.10.2020, который предусматривает, что в случае погашения задолженности в первую очередь выплачиваются проценты за пользование кредитом, во вторую – сумма основного долга.

Поскольку досудебная претензия ООО «Варгановское СМУ-1» об оплате долга и процентов осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, между тем, ответчик не оплатил товар в срок, установленный договором.

Повторно проверив расчет задолженности, представленный истцом, коллегия признает его обоснованным, арифметически правильным соответствующим условиям договора от 16.10.2020. Поскольку доказательства оплаты 2 516 341,28 рублей долга ООО «КапиталСтройИнвест» в материалы дела не представлены, требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 823 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума №13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Как следует из условий договора, ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежа (статья 823 ГК РФ), к которому применяются правила Главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный арбитражным судом и не опровергнутый заявителем апелляционной жалобы факт неисполнения ООО «КапиталСтройИнвест» принятых на себя обязательств по оплате товара, коллегия поддерживает вывод о правомерности требований ООО «Варгановское СМУ-1» о взыскании с ответчика 407 647,28 рублей процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.6 договора поставки с отсрочкой платежа №11 от 16.10.2020 поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 75 календарный день - 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 76-го календарного дня пользования кредитом - процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Размер процентов был установлен по соглашению сторон, договор заключен на взаимоприемлемых условиях, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора, не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются, поскольку проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 295 171,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2022 по делу №А24-5346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына