Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарное муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

апелляционное производство № 05АП-6462/2009

на решение от 23.04.2009

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5352/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства"

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: Елизовский муниципальный район, ООО "Елизовский водоканал", Правительство Камчатского края, Новоавачинское сельское поселение, Пионерское сельское поселение

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось в суд с иском к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение о признании ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи от 03.08.07, и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество, поименованное в акте приема-передачи от 03.08.07.

Решением от 23.04.09 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что вывод суда о правомерности изъятия имущества у истца является необоснованным. По мнению заявителя, изъятие имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, а целью совершения оспариваемой сделки явилось избежание обращения взыскания на имущество предприятия по требованиям его кредиторов.

Постановлением от 18.08.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную актом приема-передачи основных средств от муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-коммунального хозяйства в Управление финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение от 03.08.07, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением ФАС ДВО от 27.11.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, ФАС ДВО указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества, а именно нет доказательств государственной регистрации права в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования документов, подтверждающих возникновение у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, наличие спорного имущества в ведении истца на момент заключения договора от 11.05.2000 № 13.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы, ООО "Елизовский водоканал", Правительства Камчатского края, Новоавачинского сельского поселения, Пионерского сельского поселения не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 11.05.00 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (правопредшественник ответчика) и УМП ПУВКХ заключен договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения № 13, в соответствии с условиями которого собственник (ответчик) передал, а пользователь (истец) принял для использования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего договора имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Состав имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, определяется приложенным к договору актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,10.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2000 состав имущественного комплекса, отражен на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000 и инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи.

03.08.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 346 наименований остаточной стоимостью 83 981 913 рублей 59 копеек.

Основанием для передачи послужили письмо от 03.08.07 Администрации Елизовского муниципального района и письмо № 603 от 03.08.07 истца за подписью директора ФИО3

04.11.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 42 наименований остаточной стоимостью 27 892 107 рублей 13 копеек.

13.11.07 между ответчиком и ООО «Елизовский водоканал» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому обществу передается в безвозмездное временное пользование имущество стоимостью 83 981 913 рублей 59 копеек (с учетом дополнения и изменения к договору от 13.11.07), перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору.

В настоящее время указанное имущество находится в пользовании третьего лица - ООО «Елизовский водоканал».

19.12.07 определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-3174/2007 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.08 по указанному делу истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий УМП ПУВКХ, полагая, что сделка по передаче имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, состоявшаяся 03.08.07 и оформленная актом приема-передачи основных средств от этой же даты, не соответствует требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАС ДВО, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, вправе обратиться за их защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что передача спорного имущества ответчику произведена по согласованию с УМП ПУВКХ, которое, реализуя свои гражданские права, отказалось от права хозяйственного ведения, что соответствует статьям 235, 299 Гражданского кодекса РФ и не противоречит статье 236, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истец является заинтересованным лицом и истцом доказан факт владения спорным имуществом на праве хозяйственного ведения до его передачи ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы не представлено, в связи с чем истец не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

В соответствии со статьями 114 и 294 ГК РФ имущество муниципального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В доказательства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец представил договор от 11.05.2000 № 13, баланс предстприятия за 1999 год и ведомость итогов (остатки).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не содержат доказательств наличия у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, а также не могут быть признаны надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку не являются подлинными, не имеют дату изготовления.

Кроме этого, баланс не содержит расшифровки основных средств предприятия, что не позволяет установить перечень имущества, находящегося на балансе предприятия.

В соответствии с актом приема-передачи конкретный перечень передаваемого имущества должен быть указан в инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Данная инвентаризационная опись в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Таким образом, заявитель не доказал, что спорное имущество находилось в его ведении по состоянию на 11.05.2000 и было ему передано на праве хозяйственного ведения.

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, статьями 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимость возникает после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Истец не представил суду доказательств регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Поскольку истец не доказал возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что изъятие данного имущества привело к невозможности предприятием осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом, повлекло сокращение штата в количестве 175 единиц и банкротство предприятия.

При таких обстоятельствах. исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана заинтересованность истца и наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении у истца права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не привела к принятию неверного решения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 апреля 2009 года по делу № А24-5352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

ФИО4