Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 97 325, 78 руб. задолженности по возмещению понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Солнечная, д. 1/1 в г. Петропавловске‑Камчатском,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – АО «Единая городская недвижимость», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» (далее – МРОО «Экологическая безопасность», организация) о взыскании 97 325 рублей 78 копеек задолженности по возмещению понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Солнечная, д. 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, судом первой инстанции не было учтено обстоятельство непредоставления обществом бухгалтерской документации, на основании которой организация имела бы возможность произвести оплату задолженности. Обращение АО «Единая городская недвижимость» за взысканием задолженности в судебном порядке является, по мнению заявителя жалобы, злоупотреблением правом, поскольку общество не исчерпало возможные способы для досудебного урегулирования спора.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.04.2014 между АО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и МРОО «Экологическая безопасность» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 014/2014 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 1-8 первого этажа в жилом доме, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 1/1 для использования в уставных целях, общая площадь 118, 7 кв.м. (пункт 2.1 договора № 1).

Срок аренды установлен с 01.04.2014 по 31.03.2019 (пункт 2.3 договора № 1).

В силу пункта 3.8 договора № 1 плата за коммунальные и эксплуатационные услуги не включается в размер арендной платы и производится арендатором самостоятельно по отдельным договорам.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора № 1 на арендатора возлагается обязанность по содержанию объекта в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности жилищного законодательства и иного действующего на территории РФ законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи заключить договоры: на оказание коммунальных услуг (в т.ч. отопление, поставку электроэнергии, водопользованием и водоотведением, и др.) либо, при наличии технической возможности, с организациями – поставщиками соответствующих услуг; с управляющей компанией или ТСЖ, в случае если, объектом аренды является помещение в жилом многоквартирном доме.

При этом бремя расходов, связанных с изготовлением технической и (или) иной документации, необходимой для заключения соответствующего договора, указанного в настоящем пункте, возлагается на арендатора.

Также в силу пункта 4.4.6 договора № 1 арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт объекта аренды за счет собственных средств, без каких-либо компенсаций или зачета в счет арендной платы со стороны арендодателя.

Сторонами согласованы и иные условия договора № 1.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 024/2019 от 27.05.2019 (далее – договор № 2), согласно которому ответчику на срок с 01.04.2019 по 31.03.2024 передан в аренду тот же объект, что и по договору № 1 (пункт 2.1 договора № 2), с аналогичными условиями об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также об обязанности по содержанию объекта аренды, который в рамках данного договора был передан по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2021 по делу № А24-5188/2020 с истца по настоящему делу как с собственника спорного имущества взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 152 512 рубля 78 копеек, из них 147 325 рублей 78 копеек долга за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 и 5 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А24-5188/2020 исполнено АО «Единая городская недвижимость», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 458 от 30.06.202.

Поскольку в указанный выше период спорным имуществом на основании заключённых договоров пользовался ответчик по настоящему делу, истец обратился к нему с претензией № 482 от 02.06.2021.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в досудебном порядке частично было уплачено 50 000 рублей; других оплат во исполнение требований истца ответчиком произведено не было.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагающие на лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, а также учтено, что отнесение статьей 210 ГК РФ бремени содержания имущества на его собственника само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к лицу, которое в силу договоров обязано было нести соответствующие расходы, за их компенсацией, учитывая положения договоров, заключенных между сторонами настоящего спора.

С учетом подтвержденности материалами дела факта пользования МРОО «Экологическая безопасность» арендованным имуществом в спорный период, наличия у организации в силу добровольно заключенных договоров аренды обязанности по содержанию спорного имущества, установления размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом по делу А24-5188/2020, а также при отсутствии возражений сторон относительно наличия у организации спорного долга, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что непогашение долга обусловлено непредставлением АО «Единая городская недвижимость» организации первичной бухгалтерской документации как не влияющие на обстоятельство существования долга и наличия у МРОО «Экологическая безопасность» обязанности по его уплате.

Указание ответчика на имеющуюся между сторонами несогласованность относительно технической стороны осуществления оплаты не опровергает законные и обоснованные выводы, изложенные решения суда первой инстанции, а также не дает оснований для вывода о наличии в действиях истца, реализовавшего свое право на взыскание долга в судебном порядке, признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2022 по делу №А24-535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина