Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, ответчик) с иском о взыскании 33 700 рублей ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате приобретения 12.07.2016 авиабилета № 555 2481668268 стоимостью 37 000 рублей в отсутствие подтверждающих документов.

Определением суда от 31.08.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 31.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Дмитрий Васильевич (далее – Бондаренко Д.В.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчиком на основании авансового отчета от 08.07.2016 компенсированы расходы Бондаренко Д.В. на приобретение 12.07.2016 невозвратного авиабилета № 555 2481668268 в отсутствие в материалах дела доказательств приобретения указанного билета для следования в служебную командировку, что свидетельствует о неправомерном расходовании средств федерального бюджета.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, удовлетворенное судом.

Также через канцелярию суда истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, ходатайств от него не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что УФК по Камчатскому краю в соответствии с приказом УФК по Камчатскому краю от 05.10.2017 № 462 «О назначении контрольного мероприятия» в период с 09.10.2017 по 30.11.2017 в отношении ТУ Росимущества в Камчатском крае проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 30.11.2017 и вынесено предписание от 25.01.2018 № 38-23-11/12-1 с требованием возместить ущерб, причиненный Российской Федерации.

Указанным предписанием ТУ Росимущества в Камчатском крае предписано, в частности, возместить неправомерный расход, связанный с возмещением расходов по авансовому отчету сотрудника Управления Бондаренко Д.В. на основании представленного авансового отчета от 08.07.2016 № 24 по несостоявшейся служебной командировке в период с 20.07.2016 по 23.07.2016 в сумме 33 700 рублей в отсутствие подтверждающих документов.

Поскольку требования предписания от 25.01.2018 № 38-23-11/12-1 в части возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 33 700 рублей, не исполнены, УФК по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

УФК по Камчатскому краю в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» является органом, осуществляющим деятельность по контролю в финансово-бюджетной сфере и надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 13 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность,целевойхарактер использованияпредусмотренныхему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу пункта 4 статьи 270.1 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В обоснование завяленных требований истец указал на неправомерное использование средств федерального бюджета, установленное в ходе проведения проверки уполномоченным органом, в качестве выявленного нарушения указано на неправомерный расход, связанный с возмещением по авансовому отчету сотруднику Управления Бондаренко Д.В. по несостоявшейся служебной командировке в размере 33 700 рублей.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих определен Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 (далее - Порядок № 813).

Подпунктом а) пункта 11 Порядка № 813 установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Порядок организации служебных командировок работников территориальных органов по управлению государственным имуществом в Федеральное агентство утвержден приказом Федерального агентства от 02.03.2009 № 51 (далее - Порядок № 51).

Пунктом 2.3 раздела IIуказанного Порядка установлено, что вызов работников территориальных органов в Федеральное агентство осуществляется посредством телефонной, факсимильной или электронной связи, с указанием цели вызова, времени и места проведения встречи.

По условиям пункта 2.4 раздела II Порядка № 51 работник территориального органа, вызываемый в Федеральное агентство, обязан в течение одного дня с момента получения информации о вызове в Федеральное агентство, согласовать План командировки с Управлением организации работытерриториальныхорганов Федерального агентства.

Согласно пункту 3.5 раздела III Порядка № 51 отсутствиев территориальном органе согласованного Плана командировки за один день до ее предполагаемого начала является основанием для отмены командировки.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 раздела II Порядка № 51 Федеральным агентством направлено поручениеот 30.06.2016 № ЕМ-14/26832 об обеспечении участия заместителя руководителя Управления Бондаренко Д.В. в расширенном совещании с 15.07.2016 и утвержден План командировки.

На основании указанного поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 01.07.2016 Бондаренко Д.В. за собственные денежные средства был приобретен авиабилет № 555 2481668211 стоимостью 33 000 рублей по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский на даты 14.07.2016 и 16.07.2016.

08.07.2016 на основании авансового отчета № 24 Бондаренко Д.В. компенсированы расходы по приобретению авиабилета № 555 2481668211 для следования в командировку с 14.07.2016 по 16.07.2016 в размере 22 500 рублей.

12.07.2016 в адрес ответчика поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.07.2016 № ЕМ-14/28341 об отмене совещания, запланированного на 15.07.2016, с указанием, что дата и время совещания будут сообщены дополнительно.

Поскольку согласно справкам ПАО «Аэрофлот» от 04.12.2018, 30.01.2019 в отсутствие иных тарифных планов в данный период авиабилет № 555 2481668211 является невозвратным, 12.07.2016 Бондаренко Д.В. произвел обмен данного авиабилета на авиабилет № 555 2481668268 стоимостью 37 000 рублей по маршрутам г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва (дата вылета 20.07.2016), г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский (дата вылета 23.07.2016) с доплатой разницы в тарифе в размере 5 000 рублей, а также уплатил сбор за переоформление в связи с изменением даты вылета в сумме 2 500 рублей за счет собственных денежных средств.

Авиабилет № 555 2481668268 не использован, поскольку дальнейших поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом об участии в совещании не поступило.

Согласно предписанию истца от 25.01.2018 № 38-23-11/12-1, составленному по результатам проведения выездной проверки, в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 9, части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта а) пункта 11 Порядка № 813 в 2016 году необоснованно оплачены расходы Бондаренко Д.В. по приобретению авиабилета № 555 2481668268 на основании представленного авансового отчета от 08.07.2016 № 24 по несостоявшейся служебной командировке в Федеральное агентство в период с 20.07.2016 по 23.07.2016 в сумме 33 700 рублей в отсутствие подтверждающих документов.

Между тем, как следует из авансового отчета от 08.07.2016 № 24, в указанный документ включены две заявки на кассовый расход: № 00000595 от 23.06.2016 на сумму 11 200 рублей и № 00000653 от 08.07.2016 на сумму 22 500 рублей.

Заявкой на кассовый расход № 00000595 от 23.06.2016 компенсированы затраты Бондаренко Д.В. на командировку, состоявшуюся в период с 27.06.2016 по 01.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела утвержденным планом командировки от 24.06.2016, электронными билетами, посадочными талонами от указанных дат, счетом отеля «Китай-Город» № 20826 от 01.07.2016 (л.д. 44-48, т.2).

Заявкой на кассовый расход № 00000653 от 08.07.2016 ответчиком компенсированы расходы Бондаренко Д.В. в сумме 22 500 рублей на авиабилет № 555 2481668211 при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (вызов в командировку, утвержденный план командировки, авансовый отчет). Денежные средства в размере 10 500 рублей (в остальной части), затраченные Бондаренко Д.В. на приобретение авиабилета № 555 2481668211, получены указанным лицом по иным основаниям, не являющимся предметом проверки, и не отраженным в акте от 30.11.2017 и в предписании от 25.01.2018.

Невозвратный авиабилет № 555 2481668211 приобретен Бондаренко Д.В. в условиях отсутствия альтернативных тарифных планов, что подтверждается соответствующими справками ПАО «Аэрофлот». Невозможность использования авиабилета № 555 2481668211 и возврата денежных средств по нему не обусловлена действиями либо бездействием ответчика.

Согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2019 истец на вопрос суда пояснил, что замечаний по факту приобретения авиабилета № 555 2481668211 не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 22 500 рублей, указанные в авансовом отчете от 08.07.2016 № 24, направлены ТУ Росимущества по Камчатскому краю на приобретение авиабилета № 555 2481668211 с соблюдением принципа целевого использования и эффективности, что исключает квалификацию указанной суммы в качестве ущерба, причиненного Российской Федерации.

Доказательства компенсации Бондаренко Д.В. расходов на приобретение авиабилета № 555 2481668268 в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что также подтверждается пояснениями указанного лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также верно отмечено, что авансовый отчет от 08.07.2016 не может подтверждать компенсацию расходов на авиабилет, приобретенный позднее даты составления отчета (12.07.2016).

При этом установленные при рассмотрении настоящего спора нарушения ведения бухгалтерского учета при составлении и принятии к учету авансового отчета от 08.07.2016 № 24 в части неуказания остатка денежных средств от предыдущего аванса не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных денежных средств.

Таким образом, авансовый отчет № 24 от 08.07.2016 содержит сведения о компенсации Бондаренко Д.В. денежных средств в размере 22 500 рублей на покупку авиабилета № 555 2481668211 при наличии предусмотренных законом оснований, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения о перерасходе денежных средств в сумме 600 рублей, а также о денежных средствах в размере 11 200 рублей, компенсированных Бондаренко Д.В. на основании заявки на кассовый расход № 00000595 от 23.06.2016 в составе суммы 50 200 рублей, относятся к предыдущей командировке указанного лица, состоявшейся в период с 27.06.2016 по 01.07.2016, расходы на приобретение 12.07.2016 невозвратного авиабилета № 555 2481668268 Бондаренко Д.В. ответчиком не компенсировались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о компенсации ответчиком расходов Бондаренко Д.В. на приобретение 12.07.2016 невозвратного авиабилета № 555 2481668268 на основании авансового отчета от 08.07.2016, подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельств неправомерного расходования средств федерального бюджета, отраженных в акте проверки от 30.11.2017 и пункте 2 предписания от 25.01.2018, судом не установлено, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу №А24-5368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова