Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3871/2020,

на решение от 01.06.2020

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5373/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 23 407 102, 89 руб.,

по встречному иску ПАО «Камчатскэнерго»

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о взыскании 25 283 555, 47 руб.,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом, паспорт;

ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от апеллянта: ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3888596, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 21 761 595, 56 руб. долга по договору аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 за 2018 год и 1 545 507, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.06.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-2512/2019.

Впоследствии в рамках настоящего дела ПАО «Камчатскэнерго» обратилось со встречным иском к управлению о взыскании 19 142 060, 24 руб. затрат на капитальный ремонт и 762 321, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом приняты увеличения размера исковых требований по первоначальному иску и встречному иску:

по первоначальному иску – до 21 861 595, 56 руб. долга и 1 545 507, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием производить взыскание процентов до момента полного исполнения денежного обязательства;

по встречному иску – до 24 540 189, 24 руб. долга и 743 366, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием производить взыскание процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у управления обязанности зачета затрат арендатора на капитальный ремонт противоречит нормам действующего законодательства, условиям договора аренды с учетом внесенных в него дополнений, и нарушает принцип равноправия сторон.

Отмечает недопустимость отмены ранее состоявшегося частичного зачета путем внесения изменений в приказ Управления от 28.12.2018 №423/18. При вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание правовые позиции, отраженные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, относительно применимости законодательства к сложившимся отношениям сторон.

Управлением не представлено доказательств учета расходов на капитальный ремонт при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации, данная позиция об отсутствии включения расходов на ремонт в утверждаемый тариф поддержана Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Настаивает на исполнении заявителем условий договора с учетом дополнительного соглашения, условий ремонтной и дополнительной ремонтной программы, утвержденных Управлением, выполнений условий обращения с заявлением о осуществлении зачетов по отмеченным ремонтным работам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях правовых позиций жалобы, отзыва стороны раскрыли позиции относительно произведенных ремонтных работ, обоснованности включения отдельных расходных составляющих, включая давальческое сырье, расходы на восстановление территории, отражение расходов на ремонт в утверждаемых тарифах, порядку возмещения затрат на ремонт, допустимости денежного возмещения за произведенный ремонт в рамках действующего договора аренды.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Камчатскэнерго» поступили возражения на отзыв, а также контррасчет долга и неустойки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (арендодатель) и открытое акционерное «Камчатскэнерго» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2011 № 06-02/02 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора и представляет собой перечень основных средств, сгруппированных по местоположению, каждая группа имеет свой дробный номер в составе приложения № 1.

В соответствии пунктом 3.1 размер арендной платы составляет 319 599 106 рублей, в том чисел сумма без НДС составляет 270 846 700 руб., НДС составляет 48 752 406 руб. Счет на оплату выставляется один раз в месяц на сумму, превышающую размер арендной платы, не позднее последнего числа отчетного месяца. Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Стороны производят сверку расчетов по арендной плате не позднее 30 дней после окончания срока действия договора. Ежемесячные обязательства по оплате арендной платы денежными средствами, в соответствии с пунктом 3.2 договора, приостанавливаются с момента согласования арендодателем объема и стоимости работ, предусмотренных п. 4.2.1 настоящего договора, в сумму согласованных объемов работ до момента утверждения арендодателем результатов выполненных работ на основании представленных арендатором документом, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Согласно пункту 6.1 договора договор заключен с 01.02.2011 и действует в течение 11 месяцев, а в части принятых обязательств до полного исполнения сторонами.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано ответчику (Приложение № 2 к договору).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 в связи с передачей в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа нереализованного на торгах имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» стороны пришли к соглашению о замене арендодателя по заключенному договору аренды с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, управление.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В пункте 5 данного соглашения стороны согласовали размер арендной платы в сумму 5 220 800 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 2 стороны внесли изменения в наименования арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 3 стороны согласовали условие о том, что арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за весь год единовременно не позднее 25 декабря отчетного года. Ежемесячный размер арендной платы, подлежащий уплате арендодателю, устанавливается в размере 6 160 544 руб. с НДС, в том числе: 5 220 800 рублей без НДС, НДС 939 744 рубля. НДС уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2.1 в измененной указанным дополнительным соглашением редакции, по письменному согласию с арендодателем 2 арендатор вправе производить капитальный ремонт, либо другие работы капитального характера, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого у арендодателя 2 имущества.

Пункт 4.2.2 договора с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 24.05.2018 № 3 изложен в новой редакции. Арендатор, в отношении объектов, переданных в аренду, имеет право на проведение зачета затрат, понесенных при производстве указанных в подпункте 4.2.1 работ в счет подлежащей перечислению арендной платы на основании приказа арендодателя и дополнительного соглашения к договору, заключенного между арендодателем и арендатором с приложением подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

По сведениям, представленным истцом, размер арендной платы за 2018 составил 62 649 600 руб.

Приказом истца от 28.12.2018 произведен зачет затрат на проведение капитального ремонта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на сумму 2 097 457, 60 руб.

20.03.2019 ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2019 № 7883, 8007.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2019 (вручена 07.06.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции учтены положения статей 606, 607 ГК РФ, отмечено что согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договору от 01.02.2011, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика о зачете затрат на капитальный ремонт, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор не содержит в себе обязанности истца проводить зачет на всю сумму, условиями договора предусмотрена необходимость согласования зачета взаимных требований между сторонами, в отсутствие консенсуса в отношении зачета взаимных требований на большую сумму зачет не был произведен. Согласование ремонтной программы арендованного имущества непосредственно проведением зачета не является. Факт выполнения ремонтных работ сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения арендной платы. Возмещение расходов, понесенных при производстве работ путем уменьшения арендной платы, возможно при условии соблюдения процедуры, оговоренной в договоре, предусматривающей необходимость подписания соответствующего дополнительного соглашения

Таким образом, несение арендатором затрат на выполнение ремонтных работ не освобождало последнего от обязанности внесения арендной платы в срок и размере, установленных договором аренды.

Анализ положений заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что стороны договорных правоотношений самостоятельно выбрали модель договорного взаимодействия, при этом наличие возможности проведения зачета взаимных требований по определенной сторонами процедуре не подразумевает под собой автоматическое действие указанного зачета.

Судебной коллегией учитывается основание увеличения исковых требований истцом по первоначальному иску, согласно которому управление настаивало на взыскании 21 861 595,56 рублей долга ввиду внесения 24.09.2019 изменений в приказ управления от 28.12.2018 №423/18.

Отмеченным приказом изначально было осуществлено признание затрат общества на капитальный ремонт муниципального имущества по арендуемым объектам по спорному договору, определена форма оплаты путем зачета по договору затрат на капитальный ремонт в рамках спорного договора на сумму 100 000 рублей.

Признавая наличие гражданско-правовых последствий по прекращению обязательств сторон в рамках спорного договора аренды зачетом на сумму 100 00 рублей с момента издания отмеченного приказа от 28.12.2018 №423/18, коллегия отмечает отсутствие нормативных предпосылок для признания восстановления данного прекращенного обязательства путем последующего внесения изменений 24.09.2019 в отмеченный приказ управления от 28.12.2018 №423/18.

В связи с изложенным, уточненные истцом требования в размере 21 861 595,56 рублей долга в части 100 000 рублей являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору аренды судом установлена, требование истца о взыскании процентов с 26.12.2018 по 26.06.2019 в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно. Также истцом заявлено о взыскании с общества процентов до момента полного исполнения денежного обязательства начиная с 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска судебной коллегией осуществлен самостоятельный расчет процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.12.2018 по дату объявления резолютивной части постановления, в сумме 3 173 362 рубля 73 копейки.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, с учетом установления отсутствия коллегией автоматического правопрекращающего действия фактом обращения общества к управлению с заявлением об осуществлении зачета произведенных затрат на капитальный ремонт.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на капитальный ремонт объекта аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции указано на применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3 части 1 статьи 41.3 которого обязанность по осуществлению капитального ремонта централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возлагается на арендатора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также, пунктом 6 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с обществом в 2011 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

При этом, помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором как в первоначальной редакции, так и по итогу внесения изменений дополнительным соглашением №3, фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, включая договор аренды от 01.02.2011 №06-02/02, в спорный период являлись действующими.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» у суда первой инстанции не имелось.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019.

Раскрытая в отзыве на апелляционную жалобу общества иная позиция управления не может быть принята коллегией, как основанная на неверном подходе к толкованию законодательства с учетом действия его во времени.

Применительно к указанным обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018), которыми определено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета затрат в согласованной сторонами процедуре.

В свою очередь, допустимость свободного согласования сторонами договора особого порядка прекращения их встречных требований, содержащего те или иные отличия от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, прямо признана в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Факт несения ПАО «Камчатскэнерго» расходов на капитальный ремонт в размере 24 540 189 рублей 24 копейки подтверждается материалами дела, в связи с чем встречный иск в данной части подлежал удовлетворению, оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Позиция управления о необоснованности включения в состав расходов на капитальный ремонт по утвержденным ремонтным программам ремонта тепловых сетей давальческого сырья в рамках исполнения договоров подряда с привлеченными подрядными организациями, как предполагающая необходимость отнесения в утвержденный стороне тариф, отклоняется коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание как позиция Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, отраженная в приобщенном к материалам дела письме от 19.06.2019, так и анализ протоколов заседания указанной службы по утверждению тарифов общества.

Коллегия не имеет оснований для расширительного толкования строки показателей, закладываемых в определение размера тарифа, как «-ремонт основных средств, выполняемых подрядным способом», путем распространения его на какие-либо основные средства, помимо принадлежащих обществу на праве собственности, в том числе на арендуемое у управления по спорному договору муниципальное имущество.

Документально подтвержденных доводов о несоответствии размера и стоимости привлеченных давальческих материалов для выполнения работ подрядчиков со стороны управления в материалы дела не представлено.

Относительно позиции возражений по затратам на осуществление исполнения ремонтной программы капитального ремонта дымовой трубы котельной №44 по ул. Ватутина в части отсутствия заключения специализированной организации о техническом состоянии, пригодности объекта, осуществлении ремонта ранее согласования программы, коллегия отмечает отсутствия существенного значения отмеченных обстоятельств применительно к доказанности факта осуществления ремонтных работы, необходимость которых нашла подтверждение по итогу утверждения программы, отсутствия документального опровержения обоснованности заявленных расчетов общества согласно представленной в деле документации.

Возражения управления относительно обоснованности расходов на ремонт объектов по ул. Давыдова, ФИО4 не могут быть приняты с учетом уточнения требований, согласно которым требования о возмещении затрат на ремонт указанных объектов не заявлялись.

Позиция о недопустимости возмещения затрат в ходе ремонтных работ по восстановлению благоустройства территории отклоняется коллегией, с учетом неразрывной связанности отмеченных работ с осуществленными видами капитального ремонта в рамках утвержденной программы (согласованный ремонт внутриквартального и придомовых проездов), обоснованием позиции управления со ссылкой на нормативный акт, неприменимый к спорной ситуации с учетом времени вступления в силу.

Ссылки управления на отсутствие закрепления в договоре аренды положений о возможности оплаты наличными денежными средствами затрат на проведенный капитальный ремонт не могут быть приняты судом, поскольку именно поведение управления по отказу в осуществлении зачетов по обращению общества в 2018 году явилось основанием как для подачи основного иска, так и для заявления встречного иска в соответствующих суммах.

В свою очередь, закрепление сторонами в дополнительном соглашении права на зачет в согласованной процедуре прямо свидетельствует о допущении возникновения обязательства по компенсации осуществленных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества.

Отсутствие погашения данного обязательства согласованной зачетной процедурой не исключает права стороны требовать защиты своего нарушенного интереса в судебном порядке применительно к действию статьи 616 ГК РФ, в том числе путем заявления встречного иска.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе, включая ФЗ-44, подлежит отклонению, с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 02.09.2019, а также до фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, и также подлежит удовлетворению.

Судебной коллегией с учетом действия отмеченного пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 осуществлен самостоятельный расчет процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.12.2018 по дату объявления резолютивной части постановления, в сумме 1 875 764 рублей 25 копеек.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу № А24-5373/2019 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу муниципального учреждения Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 21 761 595 рублей 56 копеек долга, 3 173 362 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 23.09.2020, всего 24 934 958 (двадцать четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 139 438 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с муниципального учреждения Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 24 540 189 рублей 24 копейки затрат на капитальный ремонт, 1 875 764 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 23.09.2020, всего 26 415 953 (двадцать шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с муниципального учреждения Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 480 995 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Производить начисление и взыскание с муниципального учреждения Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 480 995 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2020 по день уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального учреждения Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 125 521 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 91 копейку судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына