Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-537/2018 удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФК, ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 12.01.2018 по делу № 2.4-27-ад-263- 113/2018. Указанное постановление признано незаконным и отменено.

Глава КФК ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявление о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 17 218 рублей 06 копеек (с учетом уточнения). Заявление рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 10.12.2018 с Управления в пользу ФИО1 взыскано 7 218 рублей 06 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФК обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, по мнению главы КФК, полнота участия представителя в формировании правовой позиции не вызывает сомнений, учитывая процедуры составления заявления, ознакомления с материалами дела, подготовки письменных дополнений, и иные действия представителя, связанные с сопровождением дела в арбитражном суде.

Кроме того, считает, что содержание заявления свидетельствует о наличии у представителя заявителя высокого уровня знаний земельного, гражданского, градостроительного, налогового законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и т.п.

Полагает, что оспаривание в настоящем деле решения административного органа напрямую связано с вопросами применения земельного, градостроительного и иного сопутствующего законодательства, в силу чего настоящее дело включено в категорию дел особой сложности.

На основании изложенного, по мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в полном размере.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем, суд, учитывая упрощенный порядок рассмотрения апелляционных жалоб, полагает, что оснований для заявленного ходатайства не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу в установленный апелляционным судом срок не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 05.04.2018 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, требования главы КФК о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 1/2018 от 19.01.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке постановления начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля в сфере саморегулируемых организаций – заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охраны земель по Камчатскому краю о назначении административного наказания от 12.01.2018 по делу № 2.4-27-ад-263- 113/2018.

В пункте 1.2 указанного договора перечислены действия, которые исполнитель лично или через ФИО4 обязуется осуществить.

В разделе 3 согласована стоимость услуг по настоящему договору. Согласно пункту 3.2 стоимость составляет 17 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 25.05.2018 исполнителем по Договору оказаны следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, получены сведения ЕГРЮЛ, ЕГРИП, отчет об отслеживании почтового отправления, подготовлено заявление об оспаривании постановления административного органа на бумажном носителе, заявление с приложением преобразовано в форму электронного документа, подача заявления с приложением в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр», подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка по результатам ознакомления в материалами дела дополнения к заявлению, направление в суд названного дополнения, подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на бумажном носителе, и подача данного заявления в суд посредством информационной системы «Мой арбитр».

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией № 18 от 12.10.2018 на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по арбитражному спору о признании незаконным и отмене постановления Управления, подтвержден документально.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, рассмотрение дела в упрощенном прядке без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в договоре от 19.01.2018 и акте от 25.05.2018 юридические услуги, предполагают совершение Исполнителем, в том числе действий, связанных с изучением документов, в то время как указанные работы не могут существовать и быть оказанными вне связи с сопровождением заявления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев заявление в части возмещения почтовых расходов в сумме 218 рублей 06 копеек, понесенных в связи с направлением в суд заявления о возмещении судебных издержек с приложениями к нему, суд первой инстанции обоснованно признал названные расходы разумными и подлежащими взысканию с Управления.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными только в размере 7 218 рублей 06 копеек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был снижать размер заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на квалификацию представителя и критерии сложности дела, суд отклоняет, поскольку при изложенных обстоятельствах считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу №А24-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Гончарова