Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») об обязании осуществить в акватории бухты ФИО1 подъем затонувшего неразделанного судового лома от ПМ-28, проекта 301.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что нахождение затонувшего лома непосредственно на траектории швартовки судов к причалам истца создает реальную угрозу безопасности судоходства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

В заседание суда 12.04.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные письменные документы, а именно: фототаблицы, что расценивается судом как заявление ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции с учетом формирования доказательственной базы истцом, несущим бремя доказывания заявленной позиции по делу.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарными карточками от 09.11.2021 о принятии на учет объектов Учреждению с 29.12.2000 принадлежит на праве оперативного управления движимое имущество: плавучие полутяжелые металлические причалы проекта ПМ-61М1 №5 и №6, установленные у корней причала в бухте ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу №А24-2778/2014 за ООО «Гранит» признано право собственности на неразделанный судовой лом ПМ-28, пр. 301, который соответствует условиям: не разделан, затоплен, количество – 1750 тонн, местонахождение – войсковая часть 87272, бухта ФИО1.

Претензией от 20.09.2021 №598 истец, ссылаясь на то, что затонувшее имущество ответчика, находящееся в непосредственной близости от причалов Учреждения, препятствует использованию таких причалов, создает угрозу для судоходства и экологии, обратился к обществу с требованием очистить акваторию бухты ФИО1 от затонувшего имущества в 30-дневный срок.

Ввиду неисполнения ответчиком указанного в претензии требования Учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления №10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что плавучие полутяжелые металлические причалы проекта ПМ-61М1 №5 и №6 принадлежат на праве оперативного управления Учреждению, подтверждается материалами дела, в том числе инвентарными карточками от 09.11.2021, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом из пояснений истца и инвентарных карточек следует, что указанные причалы были установлены в акватории бухты ФИО1 в 2020 году, то есть на момент, когда затонувший лом ответчика уже находился в данной акватории (с 2014 года).

Доказательств того, что затонувший судовой лом каким-либо образом препятствовал транспортировке и установке плавучих причалов, истцом в материалы дела представлено не было.

Как указал истец, препятствие в пользование спорными причалами выражается в том, что нахождение затонувшего лома непосредственно на траектории швартовки судов к причалам истца создает реальную угрозу безопасности судоходства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное утверждение, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Так, согласно акту водолазного осмотра от 29.12.2021 с борта судна ВМ-910 произведен водолазный осмотр акватории б. ФИО1, пирс №№5, 6 по поиску массивов (якорных систем). Как указано в акте, рядом с затонувшим судном найдено пять массивов, а также описано местонахождение каждого массива относительно затонувшего судна. К акту прилагается схема расположения затонувшего судна и якорных систем.

Однако из содержания указанного акта и схемы не следует, что затонувший лом препятствует использованию причалов, в том числе, путем швартовки к ним судов. Какие-либо сведения о расстояниях и глубинах, позволяющие суду прийти к выводу о наличии таких препятствий, в акте и схеме не зафиксированы.

Не являются таким доказательством и карандашные отметки на схеме, составляющей приложение №8 к заявлению Учреждения от 20.01.2022 о приобщении доказательств. Данные отметки выполнены неустановленным лицом, не заверены в установленном порядке, выполнены без указания величин масштаба, расстояний и глубин, не содержат сведений о том, каким образом нахождение лома на дне бухты ФИО1 создает препятствия в пользовании причалами.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика либо реальной угрозы их нарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2022 по делу №А24-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова