Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее – истец, ООО «КВТ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 12 106 рублей 01 копейки основного долга, 13 155 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 29.09.2017с начислением процентов на сумму долга, начиная с 30.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №2044 от 29.06.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии за июль 2017 года.

Определением суда от 09.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ПАО «Камчатскэнерго» настаивает на необходимости определения объема использованной ООО «КВТ» холодной воды для оказания спорных услуг по сведениям об объемах потребления ресурса конечными потребителями в соответствии с условиями спорного договора, оспаривает выводы суда о приоритете учета ресурса по приборам учета, установленным на входе водоводов ЦТП, которыми учитывается только общий объем поступившей в ЦТП холодной воды, без учета собственных расходов и потерь истца, оплата которых необоснованно возлагается на ПАО «Камчатскэнерго».

Апелляционная жалоба на решение от 12.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 06.02.2018) истцом представлен письменный отзыв, по тексту которого ООО «КВТ» на доводы апелляционной жалобы возразило, обращает внимание суда на согласование сторонами в спорном договоре точек поставки и точек передачи тепловой энергии, приборы в которых также учитывают объемы теплоносителя, отпускаемого конечным потребителям.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2011 между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «КВТ» (теплосетевая организация) заключен договор №2044 на оказание услуг, по условиям которого истец принял обязательство обеспечить преобразование поступающей тепловой энергии в центральных тепловых пунктах (ЦТП) ее передачу с использованием теплоносителя (воды) от точки приема тепловой энергии (приложение №1) до точки передачи тепловой энергии (приложение №4), в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей с учетом потерь тепловой энергии (с протоколом разногласий от 14.10.2011, протоколом согласования от 07.11.2011 и протоколами урегулирования от 16.12.2011, от 22.12.2011, дополнительным соглашением от 14.10.2011 и протоколом разногласий к нему от 07.11.2011).

В рамках исполнения спорного договора 14.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение «О компенсации затрат по покупке холодной воды», по условиям которого ООО «КВТ» для оказания услуг по преобразованию тепловой энергии и ее передаче конечным потребителям обязуется приобретать холодную воду, затраты на приобретение которой обязано компенсировать истцу ПАО «Камчатскэнерго».

В соответствии с пунктом 4.3. договора №2044 (в редакции протокола согласования разногласий), ООО «КВТ» до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ПАО «Камчатскэнерго» акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг, оплата которых производится ПАО «Камчатскэнерго» в течение 10-ти календарных дней со дня получения счета-фактуры (период платежа). В случае несогласия с суммами, предъявленными к оплате, теплоснабжающая организация обязуется произвести оплату в части акцептованных ею сумм и предоставить мотивированный отказ.

Оплата выставленных платежно-расчетных документов на компенсацию приобретения холодной воды производится ПАО «Камчатскэнерго» в течение 05 календарных дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.4. соглашения).

В исполнение принятых по спорному договору обязательств, истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги на сумму 1 089 802 рубля 26 копеек (тепловая энергия), с приобретением теплоносителя на сумму 278 266 рублей 84 копейки (холодная вода), что подтверждается представленными в материалы дела актами №19, 20 от 31.07.2017, счетами, счетами-фактурами от 31.07.2017, актом выполненных работ №С0014568 от 31.07.2017.

Сумма затрат на приобретение холодной воды определена истцом по объему отпущенного в сети ответчиком теплоносителя на основании приборов учета, установленных на каждом центральном тепловом пункте за вычетом величины потерь и на собственные нужды.

Ответчик исх. №07/3480 от 15.08.2017 уведомил истца о несогласии с выставленными к оплате объемами услуг и холодной воды, указав что признает объем услуг на сумму 1 177 864 рублей 11 копеек, объем воды на сумму 266 160 рублей 83 копейки, о чем сторонами составлены двусторонние акты. Доказательств обращения ответчика к истцу с возражениями по качеству и стоимости услуг, не представлено.

Выставленные истцом к оплате услуг по передаче тепловой энергии счета-фактуры ответчик оплатил 29.09.2017 платежным поручением на сумму 1 089 902 рубля 26 копеек, зачетом исх. №83 от 05.09.2017 погашена сумма 79 198 рублей 21 копейка; стоимость холодной воды ответчик оплатил частично 29.09.2017 платежным поручением на сумму 266 160 рублей 83 копейки.

По доводам истца, стоимость услуг оплачена ответчиком несвоевременно, затраты на покупку теплоносителя возмещены не в полном объеме, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов и обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия договора №2044 от 29.06.2011 с дополнительным соглашением от 14.10.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по передаче тепловой энергии и компенсации затрат на приобретение холодной воды для целей передачи тепловой энергии, подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору №2044 и соглашению подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения объема затрат истца на приобретение теплоносителя (холодной воды).

В силу пунктов 1 -3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, путем их измерения приборами учета, что является приоритетным способом определения, либо расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По доводам истца, оплате ответчиком подлежит объем, определенный приоритетным способом учета по приборам учета, установленным на ЦТП.

Ответчик против определения объемов теплоносителя по приборам учета возражает, настаивает на определении объема теплоносителя по суммарным объемам теплоносителя, полученного конечными потребителями. В обоснование возражений ответчик указывает, что такой порядок определения расчетным способом определен сторонами в договоре №2044 от 29.06.2011.

Из материалов дела следует, что первоначально при заключении договора №2044 от 29.06.2011 сети второго контура принадлежали обществу «КВТ» и потери в них относились на общество «КВТ» и включались в его тариф. С 01.01.2012 данные сети приняты на баланс общества «Камчатскэнерго» и 23.03.2012 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей определены наружные стены зданий ЦТП. Из тарифа общества «КВТ» исключены расходы на потери в сетях второго контура и на их содержание.

Учитывая, что в ЦТП расположено технологическое оборудование и на балансе общества «КВТ» отсутствуют тепловые сети, то его деятельность сводится только к преобразованию тепловой энергии с сетей первого контура в тепловую энергию второго контура, а не к осуществлению по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Таким образом, после принятия обществом «Камчатскэнерго» на баланс сетей второго контура точкой передачи тепловой энергии стало место физического соединения теплообменного аппарата с тепловыми сетями второго контура. В связи с чем точка приема и точка передачи находятся непосредственно в теплообменном аппарате ЦТП.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность истца по поддержанию необходимых параметров давления теплоносителя заканчивается в момент подпитки второго контура холодной водой в границах своей ответственности, то есть в здании ЦТП, пришел к верному выводу о том, что объем холодной воды подлежит определению по приборам учета в границах ответственности ООО «КВТ», которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несогласованность пункта 4.2 соглашения об определении объема теплоносителя по объемам потребления ресурса конечными потребителями, правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика исходя из приоритетного способа определения объема ресурсов по приборам учета.

Кроме того, судом установлено, что энергопринимающие установки абонентов ПАО «Камчатскэнерго» (конечных потребителей энергоресурсов) оборудованы приборами коммерческого учета не в полном объеме. В отсутствие введенных в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета объемы потребленных абонентами энергоресурсов определялись ответчиком расчетным путем для жилых домов с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, вследствие чего по расчетам ПАО «Камчатскэнерго» отпустило потребителям теплоносителя больше на 34,581 куб.м., по ЦТП №513 на 141,392 куб.м, по ЦТП №415 на 548,358 куб.м., чем общество «КВТ» приобрело у предприятия «Камчатский водоканал» воды на данные ЦТП.

С учетом изложенного суд пришел верному выводу о том, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов, а отнесение ответчиком всех объемов тепловой энергии, не распределенной между конечными потребителями, к потерям в сетях истца, неправомерно.

Возражая относительно количества холодной воды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что возмещению подлежит иное количество воды, чем указано истцом. В этой связи соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 106 рублей 01 копейки по компенсации стоимости холодной воды правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 155 рублей 81 копейки начисленные за период с 16.08.2017 по 29.09.2017, с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств начиная с 30.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по договору установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным по праву и арифметически, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу №А24-5393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева