Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости невыполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования от 12.11.2018 № 18/11-1 в размере 3 930 344,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Апукинское» в пользу ИП ФИО1 5000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел как доказательство акт выполненных работ, оставил без внимания пункт 3.2 договора, в соответствии с которым командировочные расходы несет исполнитель, не согласен с выводом суда о чрезмерности расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор № 39/2021 от 18.12.2021, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2022, квитанции от 18.12.2021, от 16.06.2022, от 30.06.2022 на общую сумму 170 000 рублей) и истцом не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что представитель ответчика адвокат Аскеров Т.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия в предварительном и судебных заседаниях не принимал, отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы, в том числе ходатайства не представлял. В судебных заседаниях суда первой инстанции свои интересы ИП ФИО1 представлял лично, отзыв на иск не предоставлялся.

Доказательств составления адвокатом Аскеровым Т.Б. каких-либо процессуальных документов, поступивших от ответчика, в деле не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокат Аскеров Т.Б. принимал участие в судебном заседании 27.06.2022; отзыв на апелляционную жалобу не представлялся.

При этом судом установлено согласование сторонами договора № 39/2021 от 18.12.2021 согласовано условие о гонораре успеха, во взыскании которого судом обосновано отказано с указанием на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определениях от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Также судом верно указано на необоснованность включения услуг по изучению практики и юридических консультаций в качестве отдельных услуги в акт, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016. Несогласие апеллянта с данными выводами суда без их содержательного опровержения не имеет правового значения.

Ссылки апеллянта на то, что оказание услуг по подготовке отзыва подтверждается актом приема-передачи отклоняются, учитывая непредставление отзыва в материалы настоящего дела.

Довод об отказе в возмещении командировочных расходов и расходов на проезд также отклоняется, поскольку каких-либо доказательств фактического несения данных расходов в том или ином размере апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов обоснованно исходил из доказанного объема фактически оказанных адвокатом Аскеровым Т.Б. услуг по договору № 39/2021 от 18.12.2021 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учел сложность спора, длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции (менее восьми минут), в связи с чем понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Аскерова Т.Б. правомерно признаны разумными в размере 5000,00 руб.

Каких-либо доводов в обоснование иного разумного размера оплаты услуг, в том числе сведений о фактически сложившемся в Камчатском крае размере оплаты аналогичных услуг, не приводится.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возместил ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу №А24-5409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев