Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о предоставлении отсрочки исполнения взыскания 7 450 682 рубля 83 копейки в рамках сводного исполнительного производства от 11.07.2018 № 41017/16/72398,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –ООО «Промстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения взыскания 7 450 682 руб. 83 коп. в рамках сводного исполнительного производства от 11.07.2018 № 41017/16/72398 по исполнительным документам налогового органа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 прекращено производство по требованию о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД; отказано в удовлетворении требования о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД в части реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД имущества.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Промстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения сводного исполнительного производства, а также для приостановления сводного исполнительного производства. Отмечает, что ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции исполнительные документы не выдавались.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство от 11.07.2018 № 32648/16/41017-СД в отношении должника – ООО «Промстрой».

Основным взыскателем по сводному исполнительному производству № 32648/16/41017-СД является налоговый орган, исполнительными документами, находящимися на исполнении у судебного пристава-исполнителя, являются постановления налогового органа по взысканию недоимок, пеней и штрафов.

В настоящее время состав сводного исполнительного производства содержит 9 исполнительных документов в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на общую сумму задолженности в размере 7 790 180,45 рублей, остаток в настоящее время по ним составил 2 074 957,02 рублей.

Имеется в сводном исполнительном производстве также и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 № ФС 020268191 (л.д. 9), а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов ГУ–Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ЦАФАЛ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 10).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД, судебный пристав-исполнитель 17.07.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для отсрочки исполнения сводного исполнительного производства, а также приостановления сводного исполнительного производства в части реализации имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с данным отдельным самостоятельным заявлением без указания номеров дел. При этом, заявитель ссылается на то, что ни арбитражный суд, ни суд общей юрисдикции не выдавал исполнительных документов, которые исполняет пристав-исполнитель в рамках указанного сводного исполнительного производства, заявитель также указал, что данное заявление не является поданным в рамках дела о несостоятельности № А24-4780/2018 (л.д. 12-13).

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы права определяют, в том числе порядок обращения должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

Статьей 12 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 1 данной статьи к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исполнительным документом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к налоговым органам, является постановление налогового органа, вынесенное на основании его же решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и (или) сбора подать заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов установлены статьей 63 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень, установленный данной статьей, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Арбитражный суд в данной норме не поименован. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Промстрой» просит предоставить отсрочку по исполнительным документам, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на сумму 7 450 682 руб. 83 коп., принудительное исполнение которых проводится в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД.

При этом, по правилам пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения подается в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В то же время, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного иным органом или должностным лицом (за исключением вопроса об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора).

Как установлено материалами дела и заявитель сам указывает, в судебном порядке задолженность на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, с ООО «Промстрой» не взыскивалась, исполнительные листы о взыскании данной задолженности арбитражным и или иным судом не выдавались.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Промстрой» перед налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась, исполнительный документ Арбитражным судом Камчатского края не выдавался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления общества в части требования о предоставления отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа в сумме 7 450 682 руб. 83 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 32548/16/41017-СД.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку требование ООО «Промстрой» о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа в рамках сводного исполнительного производства № 32548/16/41017-СД не подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по заявленному требованию правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в рамках настоящего дела ООО «Промстрой» заявлено требование о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД в части реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае, в том числе, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

К иным основаниям, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренным указанной статьей, относится:

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе, исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечисленные обстоятельства заявителем в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, материалы дела не содержат доказательств оспаривания в рамках какого-либо дела исполнительных документов, на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено сводное исполнительное производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае, основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД в части реализации арестованного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-4780/2018, инициированного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», на момент рассмотрения настоящего заявления судебное заседание по делу № А24-4780/2018 по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) назначено на 27.11.2018, какие-либо процедуры банкротства в отношении должника не велись. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу № А24-4780/2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промстрой», производство по делу № А24-4780/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстрой» прекращено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промстрой» в удовлетворении требования о частичном приостановлении сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД в части реализации арестованного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу № А24-5411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин