ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А24-5440/2016 от 28.06.2017 АС Камчатского края

40/2017-27241(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело № А24-5440/2016
05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Камчатского края  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единая городская  недвижимость», 

апелляционное производство № 05АП-3421/2017
на решение от 04.04.2017
судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5440/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Единая городская  недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН  <***>); Дальневосточное Управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

о признании незаконным решения от 28.09.2016 по делу № 21-05/28-16А,
при участии:

от ОАО «Единая городская недвижимость»: ФИО1, доверенность от  15.12.2016, сроком на 1 год; ФИО2, доверенность от 16.01.2017,  сроком на 1 год; 

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО3,  доверенность от 25.11.2016, сроком по 31.12.2018; 

от УФАС по Камчатскому краю: ФИО4, доверенность от  10.01.2017, сроком по 31.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН  <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление) от 28.09.2016 по  делу № 21-05/28-16А. 

Решением от 04 апреля 2017 года суд первой инстанции в  удовлетворении заявленных требований отказал. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда  первой инстанции, заявитель указывает на то, что общество не ссылалось на 


подключение объектов к центральному отоплению в настоящее время, а  ссылался на факт подключения в прошлом, что подтверждается  техническими паспортами на здание, а также актом обследования тепловых  камер, а, кроме того, факт наличия сетей подтверждается актом от 18 августа  2016 года осмотра тепловых сетей, проложенных к зданию детского сада, по  ул. Тушканова 11/1, схемой тепловых сетей котельной № 40, актом осмотра  тепловых сетей от 26 августа 2016 года по ул. Ключевская, 34, схемой  теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, на которых  буквой Т обозначены сети проложенные к зданиям. 

Судом, по мнению заявителя, не учтен тот факт, что представители  ПАО Камчатскэнерго в акте осмотра тепловых сетей от 19 августа 2016 года  указали, что имеет факт наличия обрезанных труб по ул. Тушканова, 11/1,  тем самым подтвердив, по мнению общества, наличие трубопровода со  стороны детского сада. Согласно апелляционной жалобе, общество не  согласно с выводом суда первой инстанции о том, что переход с центральной  системы отопления на индивидуальную является реконструкцией. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому  краю, ПАО «Камчатскэнерго» доводы апелляционной жалобы отклонили,  решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным не  подлежащим отмене или изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации  права от 19.02.2009 обществу на праве собственности принадлежат два  объекта недвижимости: 1) здание детского сада, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 1 897, 10 кв.м., инв. № 6122, лит. А, расположенное  по адресу: <...>) здание  учебного корпуса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 841, 40  кв.м., инв. № 4554, лит. А, расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ключевская, 34 (далее – здания детского сада, учебного  корпуса, спорные объекты недвижимости). 


06.04.2016 общество обратилось в ПАО «Камчатскэнерго» с заявкой на  заключение договора о подключении к тепловым сетям спорных объектов  недвижимости, указав, что здания предполагается использовать в качестве  административно-офисных с планируемым расходом тепла: здание детского  сада – 0, 137 Гкал/час; здание учебного корпуса – 0, 105 Гкал/час. 

Размер платы за подключение, согласно пунктам 4.1 указанных  договоров, рассчитан на основании постановления Региональной службы по  тарифам и ценам Камчатского края от 24.12.2015 № 503. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации 


и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным  решения или действия государственного органа является одновременное  несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому  акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов  заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 


В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). 

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №  147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии  относится к естественно-монопольным видам деятельности. Хозяйствующий  субъект, предоставляющий услуги по передаче тепловой энергии является  субъектом естественной монополии. 

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических  отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием  систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких  систем, а также определяет полномочия органов государственной власти,  органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере  теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает  (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители  тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают  договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое 


присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей  14 настоящего Федерального закона. 

Статья 14 Закона № 190-ФЗ предусматривает однократный характер  технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых  сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение  (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых  сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе  теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности для подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами  подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены  Правила определения и предоставления технических условий подключения  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения (далее – Правила), которые регулируют отношения между  организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, органами местного самоуправления и  правообладателями земельных участков, возникающие в процессе  определения и предоставления технических условий подключения в том  числе построенных, но не подключенных объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее -  технические условия), включая порядок направления запроса, порядок  определения и предоставления технических условий, а также критерии  определения возможности подключения. 

В соответствии с пунктом 11 Правил, если для подключения  строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к 


сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания  (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за  подключение не взимается. 

Руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия считает,  что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в том  случае если для подключения объекта недвижимости к тепловым сетям  требуется создание или реконструкция таких сетей, то такое подключение  осуществляется за плату. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, спорные объекты недвижимости оборудованы  автономными источниками теплоснабжения (мини-котельными). 

Исследовав материалы дела, в том числе, ответы Министерства  имущественных и земельных отношений Камчатского края от 15.08.2016 №  02/2537-01-09, Управления экономического развития и имущественных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа  от 07.07.2016 № 01-06-01/1108/16, коллегия считает верным и  соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  сведения об инженерно-технических сетях теплоснабжения, проложенных к  зданиям детского сада и учебного корпуса, в реестре имущества,  находящегося в государственной собственности Камчатского края, реестре  муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа  отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно указано, что схема теплоснабжения  Петропавловск-Камчатского городского округа до 2010 года (актуализация  на 2016 год), утвержденная постановлением администрации ПКГО от  05.02.2016 № 132, не содержит сведений об инженерно-технических сетях по  ул. Тушканова, 11/1 и по ул. Ключевская, 34, а какие-либо доказательства  фактического наличия тепловых сетей, проложенных к спорным объектам  недвижимости, в материалах дела отсутствует. 

У коллегии нет оснований для другого вывода.


В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции,  общество ссылается на то, что ранее спорные объекты недвижимости были  подключены к центральному отоплению, о чем свидетельствует отметка в  техническом паспорте здания детского сада по ул. Тушканова, 11/1 по  состоянию на август 2006 года и в описании объекта недвижимости по ул.  Ключевской,34 (датированное 1975 годом). Однако, как верно указал суд  первой инстанции, при наличии разногласий при подписании актов  обследования обществом и ПАО «Камчатскэнерго» указанные акты осмотра  тепловых сетей, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса,  от 19.08.2016, 26.08.2016, не являются доказательствами, с достоверностью  свидетельствующими о наличии тепловых сетей. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации акты осмотра тепловых сетей, проложенных к  зданиям детского сада и учебного корпуса, от 19.08.2016, 26.08.2016, а также  акт обследования тепловых сетей от 25.04.2016, подписанный, в том числе,  представителем Общества, в пункте 2 которого указано о необходимости  новой прокладки теплотрассы по ул. Тушканова, 11/1 и акт обследования  сетей от 25.04.2016, подписанный мастером сетевого района ФИО5,  о необходимости перекладки теплотрассы в целях подключения здания по ул.  Ключевская, 34, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия сетей  теплоснабжения, проложенных к зданиям детского сада и учебного корпуса,  принадлежащим обществу на праве собственности, суду не представлены. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №  135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга 


потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора,  невыгодных для него или не относящихся к предмету договора  (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не  предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить  договор при условии внесения в него положений относительно товара, в  котором контрагент не заинтересован, и другие требования). 

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного  правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он  занимал доминирующее положение и совершил действие,  характеризующееся как злоупотребление этим положением, в частности  путем навязывания невыгодных условий договора. 

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что направление ПАО «Камчатскэнерго» в адрес  общества проектов договоров о подключении оспариваемых объектов  недвижимости к системам теплоснабжения за плату не свидетельствует о  нарушения им части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а наличие совокупности  обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения  недействительным отсутствует. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.  Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к  выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела 


надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017 по делу   № А24-5440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.А. Солохина 

Судьи Г.М. Грачёв 

 В.В. Рубанова