Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2021 № 3203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от акционерного общества «Рыбоконсервный завод «Командор» - не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыбоконсервный завод «Командор» (далее – заявитель, АО РКЗ «Командор», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю, Управление) от 09.06.2021 №3203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО РКЗ «Командор», не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5459/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение УФНС по Камчатскому краю.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что из буквального толкования абзаца 17 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) следует, что по общей налоговой ставке НДС 20% облагаются исключительно деликатесные виды море- и рыбопродуктов, а перечень таковых является закрытым и не содержит такого вида продукции, как «Молоки лососевые с/м». Учитывая, что мороженую рыбную продукцию «Молоки лососевые с/м» нельзя отнести к деликатесам, общество считает, что им правомерно применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10% при реализации данной мороженой рыбной продукции.

Обращает внимание суда на то, что «Молоки лососевые с/м» изготавливаются из пищевых отходов, образуемых после разделки рыбы, по аналогии с субпродуктами – продуктами, получаемыми при убое животных и разделке туш (печень, язык, почки и др.), реализация которых облагается НДС по ставке 10 %.

Считает, что абзацем 49 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которые определяются Правительством Российской Федерации. При этом, абзацем 49 пункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ не установлена зависимость применения ставки НДС в размере 10 % от кода вида продукции, поскольку указанный пункт устанавливает виды продукции, налогообложение реализации которых производится по пониженной ставке НДС, и обязывает Правительство РФ определить коды видов продукции, перечисленные в указанном пункте.

Настаивает на том, что Арбитражный суд Камчатского края пришел к неправомерному выводу о том, что в отношении реализации продукции, не включенной в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», применяется налоговая ставка 20 %.

Кроме того, указывает, что в силу статей 19 и 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, следовательно, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает возможность различного применения налогов и сборов.

УФНС по Камчатскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной АО РКЗ «Командор» 22.01.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением вынесено решение № 3203 от 09.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению НДС, на 480 239 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное применение обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (молоки лососевые).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО РКЗ «Командор», Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному округу принято решение № 7-10/1562@ от 19.08.2021, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного применения обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (молоки рыбные), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10% при реализации следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продукции определен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908).

Указанным Постановлением утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом по ставке 10%, а именно:

- в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2);

- в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации (ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 % имеет значение отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемому случае к море- и рыбопродуктам, а также соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН ВЭД, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10 %, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКПД 2, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 % применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД ЕАЭС и совпадает по наименованию.

В отношении реализации продукции, которая не включена в указанный перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Из материалов дела следует, что общество заключило контракт № 3010-КМ/ОМ/20 от 30.10.2020 с ООО «Мореман» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю молоки лососёвые свежемороженые в количестве 27 202 кг.

В рамках заключенного контракта покупателю реализована рыбная продукция - молоки лососёвые свежемороженые и выставлен счет-фактура на сумму 1 882 320 рублей, исчислен НДС по ставке 10 % в размере - 171 120 рублей.

Кроме того, обществом на основании заключенного с ООО «Норд Вэст Фиш» контракта № 2910-КМ/НВФ/20 от 29.10.2020 поставил покупателю молоки лососёвые свежемороженые в количестве 27 202 кг. и выставил счет-фактуру от 06.11.2020 №392 на общую сумму 3 753 893 рублей, в том числе: молоки лососёвые свежемороженые в сумме 3 400 313 рублей (НДС по ставке 10% - 309 119 рублей).

Данный вид продукции – «молоки рыбы мороженные» включен в ОКПД2 под кодом 10.20.16.

Между тем, в Постановление № 908 в спорный период времени указанный код продукции 10.20.12.120 «молоки рыбы мороженые» не был включен в перечень товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10%.

В связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что при реализации данной продукции подлежала применению налоговая ставка 20%.

При этом, довод общества о том, что по общей налоговой ставки НДС 20% облагаются исключительно деликатесные виды море- и рыбопродуктов, а также о том, что «молоки рыбы мороженые» включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спорная продукция реализована на территории РФ, соответственно, для целей применения ставки по НДС в размере 10 % необходимо, чтобы продукция была указана как в пункте 2 статьи 164 НК РФ, так и в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 908. В рассматриваемом случае такая совокупность условий для применения пониженной ставки при исчислении НДС отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации на территории Российской Федерации продукции (молоки лососевые с/м) является неправомерным.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 27.04.2021 № 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908» расширен перечень продовольственных товаров, при реализации которых применяется пониженная ставка НДС (10%), в том числе в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% включен код 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженные», не влияет на правомерность принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.04.2021), но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, то есть с 01.07.2021.

Следовательно, положения указанного нормативного правового акта обратной силы не имеют и к спорным правоотношениям (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года) не могут быть применены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последующее внесение изменений в Постановление № 908 путем дополнения позицией 10.20.12 «Печень и молоки рыбы свежие или охлажденные», не свидетельствует о неправильности указанного вывода налогового органа, поскольку Постановление Правительства РФ от 27.04.2021 № 656, внесшее такое изменение, вступило в силу с 01.07.2021.

При таких обстоятельствах по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года Управлением правомерно вынесено решение № 3203 от 09.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несостоятелен довод апеллянта о нарушении принципа равенства налогообложения, поскольку налоговые органы осуществляют свою деятельность в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и не наделены полномочиями по оценке законодательных актов, положений налогового законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе Постановления № 908 на предмет соответствия принципам равенства налогообложения.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что при увеличении налогоплательщиком ставки по налогу на добавленную стоимость пропорционально уменьшается налогооблагаемая база по ЕСХН, как не относящийся к настоящему спору, предметом которого являются результаты камеральной проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года.

Оснований для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется, поскольку какие-либо неясности или неточности в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ отсутствуют. Расширительное толкование норм налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 09.06.2021 № 3203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2022 по делу №А24-5459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина