Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – истец, ООО «Рыбхолкам») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Альянс-ДВ Камчатка») о взыскании 1 541 272, 78 рублей, в том числе 713 500 рублей выплаченного аванса по договору морской перевозки грузов от 21.09.2016 № 21.09.-16/1, 218 936,78 рублей демереджа за простой судна в период в период с 10-00 02.12.2016 по 10-00 05.12.2016 и 608 836 рублей неустойки за просрочку доставки груза за период с 11.10.2016 по 11.12.2016 (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения цены иска, принятых определением от 22.12.2017 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.02.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Альянс-ДВ Камчатка» к ООО «Рыбхолкам» о взыскании 544 674,36 рублей, из которых 543 749, 99 рублей - демередж за выгрузку судов сверх сталийного времени и 924, 37 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате демереджа за период с 13.01.2018 по 29.01.2018. Также ООО «Альянс-ДВ Камчатка» просило продолжить начисление договорной пени до фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 исковые требования ООО «Рыбхолкам» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу ООО «Рыбхолкам» взыскано 1 569 685, 78 рублей, в том числе 932 436, 78 рублей неосновательного обогащения, 608 836 рублей неустойки и 28 413 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс-ДВ Камчатка» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Рыбхолкам» претензия от 07.09.2017 № 309-02 о возврате неосновательного обогащения удержанных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» денежных средств является односторонним расторжением договора и влечет за собой его автоматическое расторжение и прекращение ранее возникших обязательств, поскольку заключенный сторонами договор морской перевозки грузов от 21.09.2016 № 21.09.-16/1 не предусматривает права на односторонний отказ от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-ДВ Камчатка» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Рыбхолкам» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, отметив, что на протяжении судебного разбирательства ответчик не заявлял о том, что договор морской перевозки груза является действующим. При этом, по мнению ООО «Рыбхолкам», оно обоснованно отказалось от договора, поскольку на протяжении периода исполнения договора ответчик неоднократно, действуя недобросовестно, нарушал условие о времени (сталийное, контрсталийное время) нахождения судна под разгрузкой, тем самым препятствуя возможности забрать груз в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (исполнитель) и ООО «Рыбхолкам» (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов № 21.09.-16/1 (т.1 л.д. 45-46), по условиям которого исполнитель принял обязательство по морской перевозке грузов от порта г. Владивосток до рейда п/п Озерновский Камчатского края.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в пунктах 1.1 и 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактическая стоимость морской перевозки груза рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на сновании коносаментов, с учетом НДС 18%.

Оплата производится в два этапа: 50% от стоимости договора - по окончании погрузки груза на судно в порту отправления, оформления и выдачи коносамента, остальные 50 % от стоимости договора – при подходе судна на рейд пункта назначения и выставления счета.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочную дату постановки судна под погрузку в порту отправления - 26.09.2016 и ориентировочную дату прибытия судна в порт назначения - не позднее 10.10.2016, а также наименование судна - теплоход «СТ Винд».

По прибытии судна на рейд п/п Озерновский исполнитель обязан произвести своими силами и свой счет выгрузку груза с борта судна на плашкоуты, предоставляемые заказчиком (пункт 2.6).

В силу пункта 2.8 договора в случае неприбытия судна в пункт назначения (п/п Озерновский) в срок, указанный в п. 2.2 договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от фрахтовой стоимости за каждый день просрочки подхода за исключением наличия неблагоприятных погодных условий (шторм, ветер, и т.п.), повлиявших на скорость движения судна.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания взаиморасчетов сторон (пункт 5.5).

27.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязался посредством т/х «СТ Винд» доставить груз (40-футовый контейнер) из порта отправления - рейд п/п Озерновский до порта назначения - порт Петропавловск-Камчатский и выдать его заказчику путем выгрузки груза по прибытии судна на причал порта Петропавловск-Камчатский силами экипажа и за свой счет.

29.09.2016 груз в количестве 100 610 кг., 382 м.куб. погружен на т/х «СТ Винд» (коносамент № 4/03 от 29.09.2016 (т.1 л.д. 49)). Стоимость морской перевозки груза рассчитана в сумме 2 030 180 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 1756 истец перечислил на счет ответчика 1 015 090 рублей с назначением платежа «оплата по счету от 29.09.2016 №15 предоплата за перевозку груза», что составляет 50% от стоимости морской перевозки груза (т.1 л.д. 51).

Письмом от 11.10.2016 № 36 с названием «нотис о готовности», адресованным «контрагентам по списку» (т.1 л.д. 52), ответчик сообщил о подходе судна т/х «СТ Винд» на рейд п/п Озерновский ориентировочно 13.10.2016 в 17-19 часов местного времени и просил обеспечить своевременную подачу плавсредств для проведения рейдовой выгрузки судна.

Согласно сведениям таймшита за период с 13.10.2016 по 16.10.2016 (т.2 л.д. 124) судно «СТ Винд» встало на якорь п/п Озерновский в 12-00 13.10.2016, выдача груза на плашкоут ООО «Рыбхолкам» в п/п Озерновский производилась 13.10.2016 с 15-00 до 15-25 и с 18-15 до 18-55, 14.10.2016 с 03-45 по 04-50 и с 17-45 по 19-10, а 16.10.2016 в 10-00 судно снялось с рейса по назначению.

После ухода судна из п/п Озерновский исполнитель письмом от 17.10.2016 № 37 (т. 1 л.д. 53) уведомил контрагентов, что в период с 17.10.2016 по 22.10.2016 в районе п/п Озерновский ожидаются неблагоприятные условия, при которых выгрузка груза будет невозможна, в связи с чем судно согласно рейсовому заданию следует на Восточное побережье Камчатского края, по окончании которого оно ориентировочно через 12-14 суток вернется на рейд п/п «Озерновский» для выгрузки оставшейся части груза.

Согласно таймшиту за период с 17.10.2016 по 19.10.2016 (т. 2 л.д. 120) на т/х «СТ Винд» в порту Петропавловск-Камчатский с 10-30 17.10.2016 по 14-00 18.10.2016 производилась выгрузка груза, а с 14-00 18.10.2016 по 11-00 19.10.2016 – погрузка.

Спецификацией от 31.10.2016 истец просил ответчика принять к перевозке в порту Петропавловск-Камчатский на т/х «СТ ВИНД» дополнительный груз (контейнер, труба металлическая, т.1 л.д. 54).

22.11.2016 письмом № 87 исполнитель уведомил заказчика о замене судна т/х «СТ Винд» на т/х «Геннадий Цыганков» (т.1 л.д. 56).

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 № 2 к договору (т.1 л.д. 58) стороны согласовали доставку дополнительного груза (40 футовый контейнер) по маршруту: рейд п/п Озерновский - порт Владивосток теплоходом «Геннадий Цыганков». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 170 000 рублей.

Письмом от 26.11.2016 с названием «нотис о готовности», адресованным «контрагентам по списку» (т. 1 л.д. 59), ответчик сообщил о подходе судна т/х «Геннадий Цыганков» 27.11.2016 на рейд п. Петропавловск-Камчатский и о его готовности к погрузке груза с 8-00 28.11.2016 по местному времени.

Платежным поручением от 28.11.2016 № 2143, ООО «Рыбхолкам» оплатило оставшиеся 50% стоимости морской перевозки груза в сумме 1 015 090 рублей (т. 1 л.д. 61).

29.11.2016 дополнительный груз в количестве 1 800 кг., согласованный к перевозке спецификацией от 31.10.2016, был загружен в порту Петропавловск-Камчатский на т/х «Геннадий Цыганков» (коносамент от 29.11.2016 № 7/03, т. 1 л.д. 62)). Одновременно на борт судна был загружен груз, ранее снятый с т/х «СТ Винд».

Письмом от 29.11.2016 с названием «нотис о готовности», адресованным «контрагентам по списку» (т. 1 л.д. 63), перевозчик уведомил о подходе т/х «Геннадий Цыганков» 30.11.2016 в 10-11 часов в п/п Озерновский.

Согласно таймшиту за период с 01.12.2016 по 07.12.2016 (т. 2 л.д. 152) т/х «Геннадий Цыганков» подошел на рейд п/п Озерновский в 03-30 01.12.2016, в период с 13-30 по 16-00 с него производилась выгрузка груза (сведений о получателе груза таймшит не содержит), в 21-30 05.12.2016 судно ушло с рейда по направлению Второго Курильского пролива с последующим возвращением на рейд п/п Озерновский в 00-00 06.12.2012, а в 16-30 судно начало переход под о. Парамушир с целью укрытия от шторма.

30.11.2016 перевозчик выставил счет №103 на оплату 37 500 рублей - стоимости дополнительно перевезенного по спецификации от 31.10.2016 груза, который был оплачен истцом 12.12.2016 по платежному поручению № 2201 (т.1 л.д. 64, 68).

Письмом от 01.12.2016 № 96 (т.2 л.д. 65) ответчик уведомил контрагентов об ожидающемся улучшении погодных условий только на 09.12.2016, и в связи с нецелесообразностью длительного ожидания (в течение 9 суток) предложил доставить груз назад в порт Владивосток и ориентировочно 25-27 декабря 2016 года осуществить его обратную доставку в п/п Озерновский.

Платежным поручением от 06.12.2016 № 2177 (т. 2 л.д. 66) истец оплатил выставленный перевозчиком счет № 110 за простой судна (демередж) за период с 10-00 02.12.2016 по 10-00 05.12.2016 (время местное) в сумме 218 936, 78 рублей.

12.12.2016 с борта т/х «Геннадий Цыганков» в п/п Озерновский была выгружена и передана грузоперевозчику часть груза.

Письмом от 16.12.2016 № 120 (т.1 л.д. 69) перевозчик со ссылкой на анализ метеоусловий уведомил контрагентов, что поскольку на ближайшие 3 суток в районе п/п Озерновский не наблюдается рабочей погоды, судно т/х «Геннадий Цыганков» 13.12.2016 снялось с рейда п/п Северо-Курильск по направлению к порту г. Владивосток. Ответчик сообщил, что оставшийся на борту груз будет доставлен в порт г. Владивостока – «ВМТП» и сдан на ответственное хранение ООО «Альянс-ДВ Камчатка» за счет перевозчика, а доставка груза на рейд п/п Озерновский может быть организована на ближайшем судне компании ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в благоприятный период времени без дополнительного взимания платы. Помимо этого перевозчик указал, что в случае передачи оставшегося груза сторонней организации для осуществления доставки перевозчик будет считать свои обязательства по договору полностью исполненными в порядке части 2 статьи 155 КТМ.

24.12.2016 груз с борта т/х «Геннадий Цыганков» выгружен в порту г. Владивостока, причал № 3, и оформлен на ответственное хранение ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (информационное письмо ООО «Альянс-ДВ Камчатка» № 124 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 71)).

20.01.2017 по акту приема-передачи ООО «Рыбхолкам» получило от ООО «Альянс-ДВ Камчатка» оставшуюся часть груза на сумму (т.1 л.д. 72).

Претензией от 07.09.2017 № 309-02 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 21.09.2016 № 21.09.-16/1 и о возврате неосновательно удержанных им денежных средств. Уклонение ответчика от исполнения требований иска послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования ООО «Рыбхолкам» подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Альянс-ДВ Камчатка» необоснованными, поскольку признал, что нарушение договора морской перевозки вызвано виновными действиями ответчика

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 04.06.2018 в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения сторон возникли из договора морской перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавателя Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Правила, установленные настоящей статьей, соответственно применяются при выгрузке груза в порту его выгрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Исходя из положений статьи 132 КТМ, под демереджем понимается плата, причитающая перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер такой платы определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, стороны согласовали сталийное время и ставку демереджа.

Так, согласно пункту 3.5 договора сталийное время на проведение погрузочных работ в порту отправления – одни сутки, включая праздники и выходные. В случае, если порт не проводит погрузочные работы в связи с поломкой портовых кранов, плохими метеоусловиями и т.п., течение сталийного времени прерывается и возобновляется с момента начала (продолжения) погрузки. По прибытии судна в пункт назначения (п/п Озерновский) заказчик обязуется за свой счет и своими силами предоставить исполнителю плавсредства - плашкоуты для проведения рейдовой выгрузки/погрузки судна. Сталийное время на проведение разгрузочно/погрузочных работ – четверо погожих суток, включая праздники и выходные.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что в случае незапланированного простоя судна в пункте назначения не по вине исполнителя (неподача плавсредств - плашкоутов для рейдовой разгрузки судна на рейде п/п Озерновский и т.д.), заказчик оплачивает исполнителю демередж за каждые последующие сутки простоя судна в размере - 290 000 руб.

В силу статьи 129 КТМ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в том случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Значение нотиса (уведомления о готовности судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого перевозчик предоставляет судно для выгрузки груза и держит его под выгрузкой без дополнительного к фрахту платежей. Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно говорить о задержке судна под разгрузкой (контрсталийное время) и возникновении права перевозчика на оплату сумм демереджа.

В материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком истцу предусмотренных статьей 129 КТМ нотисов о готовности судна к грузовым операциям.

Письма ответчика от 11.10.2016 № 36 (т.1 л.д. 52), от 26.11.2016 (т. 1 л.д. 59), от 29.11.2016 (т. 1 л.д. 63) с названием «нотис о готовности» не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку содержат сведения о приблизительном времени готовности судов к грузовым операциям, которое не соотносится с соответствующими сведениями, содержащимися в таймшитах. Кроме того, истец пояснял, что непосредственно от ответчика получал только письмо от 11.10.2016 № 36, а письма от 26.11.2016 и от 29.11.2016 были получены им от других контрагентов ответчика, груз которых также перевозился ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

В ходе рассмотрения спора ООО «Альянс-ДВ Камчатка» утверждало о направлении истцу нотисов о готовности посредством систем телематической связи. Вместе с тем, учитывая, отсутствие в договоре морской перевозки и в иных представленных по делу доказательствах достоверных сведений об электронных адресах сторон, а также принимая во внимание, что ООО «Рыбхолкам» отрицает факт получения нотисов по электронной почте, материалы, направленные ответчиком посредством телематической связи, в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение сталийного и контрсталийного времени не началось, в связи с чем право на исчисление демереджа у перевозчика не наступило.

Согласно пояснениям истца оплата демереджа в размере 218 936, 78 рублей по платежному поручению от 06.12.2016 № 2177 (т. 2 л.д. 66) была произведена им вынужденно как лицом, зависимым от перевозчика, под угрозой ухода судна с рейда и в отсутствие возможности получить более двух месяцев остро необходимый грузоотправителю груз (очистные сооружения)

Исходя из этого, учитывая, что сама по себе оплата демереджа не может означать согласия грузоотправителя на изменение условий договора о сталийном времени для выгрузки груза в порту назначения, следует констатировать, что сумма демереджа получена ответчиком безосновательно.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 155 КТМ РФ в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, отправитель или фрахтователь может отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии оплаты полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, возмещения расходов, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта. Перевозчик обязан по требованию отправителя или фрахтователя выдать груз до его доставки в порт назначения только в случае, если этим не будет причинен ущерб перевозчику и другому отправителю или фрахтователю.

Как указано ранее, в пункте 2.2 договора стороны определили «ориентировочную дату прибытия судна в порт назначения (п/п Озерновский) - не позднее 10.10.2016».

По мнению ответчика, такая формулировка договора согласно статье 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны согласовали не крайний срок доставки груза в пункт назначения, а приблизительный срок, на который грузополучатель должен ориентироваться при подготовке плавсредств для своевременной разгрузки судна исполнителя.

В этой связи, учитывая наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших задержки в период морского перехода (неблагоприятные погодные условия, повлекшие вынужденную задержку судна, намотка на винто-рулевой механизм т/х «СТ Винд» стального троса и обрывков рыболовных сетей в месте выгрузки – п/п Озерновский и т.п.), принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела № А24-2319/2017 суд при аналогичных обстоятельствах установил отсутствие просрочки ответчика по подходу судна, ООО «Альянс ДВ Камчатка» полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам выводы суда по настоящему делу о допущенном перевозчиком виновном нарушении условий договора о сроках доставки груза.

Однако, сопоставление пункта 2.2 договора с пунктом 2.8 договора, предусматривающим ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за неприбытие судна в пункт назначения (п/п Озерновский) в указанный в пункте 2.2 договора срок, свидетельствует о том, что при заключении договора стороны привязывали дату поставки груза именно к 10.10.2016, к которой доставка груза обеспечена не была.

Ссылка ответчика на установленные в рамках дела № А24-2319/2017 обстоятельства отхода судна с порта Владивосток 29.09.2016, равно как и плохие погодные условия, вызвавшие задержку перехода, несостоятельны, так как истец не был участником данного спора, в связи с чем решение по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом истец обоснованно отмечает, что из представленных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в материалы дела копий отдельных листов судового журнала «СТ Винд» (т. 1 л.д. 101-123) следует, что судно отошло от причала п. Владивосток и проследовало на рейд в ожидание разрешения на право выхода от пограничников только 01.10.2016 (в 19-20), то есть через 1, 5 суток после на загрузки судна грузоотправителем ООО «Рыбхолкам» (коносамент от 29.09.2016 № 4/03), что явилось одной из причин нарушения срока подхода судна «СТ Винд» к порту назначения.

Обстоятельства, связанные с намоткой на винто-рулевой механизм т/х «СТ Винд» стального троса и обрывков рыболовных сетей в п/п Озерновский, не были доведены до сведения контрагентов ООО «Альянс-ДВ Камчатка». В частности, в письме от 17.10.2016 № 37 (т. 1 л.д. 53) ответчик сообщил о единственной причине, по которой судно «СТ Винд» последовало на Восточное побережье Камчатского края - неблагоприятных погодных условиях, которые ожидаются в п/п Озерновский в период с 17.10.2016 по 22.10.2016.

Кроме того, как указано ранее, согласно сведениям таймшита за период с 13.10.2016 по 16.10.2016 (т.2 л.д. 124) встало на якорь п/п Озерновский в 12-00 13.10.2016, выдача груза с судна «СТ Винд» на плашкоут ООО «Рыбхолкам» в п/п Озерновский производилась 13.10.2016 и 14.10.2016, в связи с чем установленное пунктом 3.5 договора сталийное время (четверо погожих суток) включало 16.10.2016.

Между тем 16.10.2016 в 10-00 судно снялось с рейса по назначению. При этом в письме от 17.10.2016 № 37 (т. 1 л.д. 53) исполнитель в качестве причины ухода судна сообщил контрагентам об ожидающемся ухудшении погодных условий в районе п/п Озерновский в период с 17.10.2016 по 22.10.2016, то есть после ухода судна из порта выгрузки.

Таким образом, при недоказанности уважительности причин прекращения ответчиком выгрузки в течение установленного договором сталийного времени на выгрузку, следует признать, что неполучение истцом своего груза в полном объеме вызвано причинами, зависящими от ответчика.

Согласно таймшиту за период с 01.12.2016 по 07.12.2016 (т. 2 л.д. 152) т/х «Геннадий Цыганков» подошел на рейд п/п Озерновский в 03-30 01.12.2016.

Как утверждает истец, сообщений о подходе судна в п/п Озерновский в указанные даты он не получал, выгрузку судна с указанного теплохода не осуществлял, доказательств обратного в дело не представлено.

При этом пояснения истца согласуются с содержанием имеющегося в деле ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 12.02.2018 № 09/04/228 (т. 2 л.д. 13), в которому отсутствуют сведения о переходе т/х «Геннадий Цыганков» из порта Петропавловск-Камчатский в п/п Озерновский; согласно письму указанный теплоход 29.11.2016 вышел из порта Петропавловск-Камчатский по направлению п. Владивосток.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствуют о том, что причины, по которым морская перевозка осуществлена с просрочкой и лишь в отношении части груза ООО «Рыбхолкам», а оставшийся груз по прошествии около четырех месяцев после даты передачи перевозчику (29.09.2016) возвращен грузоотправителю в порту отправки (20.01.2017), зависели от ответчика.

В этой связи претензию ООО «Рыбхолкам» от 07.09.2017 № 309-02 о расторжении договора от 21.09.2016 № 21.09.-16/1 и о возврате неосновательно удержанных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» денежных средств следует расценивать как правомерный односторонний отказ истца от договора морской перевозки, который согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прекратил свое действие с момента получения данного уведомления ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 29.09.2016 № 1756, от 28.11.2016 № 2143, от 13.12.2016 № 2201 истец перечислил на счет ответчика оплату по договору в сумме 2 067 680 рублей (2 030 180 рублей (стоимость погруженного груза в г. Владивостоке 29.09.2016) + 37 500 рублей (стоимость дополнительно погруженного груза в г. Петропавловске – Камчатском 12.12.2016)).

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам от 12.12.2016 № 84 и от 15.12.2017 № 212 стоимость перевезенного в рамках договора груза (выгруженного 13-14 октября 2016 года с т/х «СТ «Винд» и 12.12.2016 с т/х «Геннадий Цыганков») составила 1 354 180 рублей.

Таким образом, переплата за услуги перевозки в рассматриваемом случае составила 713 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

При таких обстоятельствах требование ООО «Рыбхолкам» о взыскании с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» 218 936, 78 рублей демереджа и 713 500 рублей неосвоенного аванса являются обоснованными.

Также ООО «Рыбхолкам» заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» 608 836 рублей неустойки за просрочку доставки груза за период с 11.10.2016 по 11.12.2016.

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 2 и 4 статьи 166 КТМ установлено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» неустойки за просрочку доставки груза. Вместе с тем коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца размер его удовлетворенных требований о взыскании неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24, а не согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации», как указано в решении.

Рассмотрев встречный иск ООО «Альянс-ДВ Камчатка» к ООО «Рыбхолкам» о взыскании 544 674,36 рублей, из которых 543 749, 99 рублей – задолженность по оплате сверхсталийного времени выгрузки т/х «СТ Винд» и «Геннадий Цыганков» продолжительностью 1 сутки 21 час (демередж) и 924, 37 рублей - неустойка за просрочку оплаты демереджа за период с 13.01.2018 по 29.01.2018, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду неподачи заказчику предусмотренных статьей 129 КТМ уведомлений о готовности судна к грузовым операциям и отсутствии оснований для исчислений сталийного и сверхсталийного времени.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Альянс-ДВ Камчатка» годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 408 КТМ к вытекающим из договора морской перевозки груза требованиям.

В частности, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованиям о взыскании платы за простой судна срок исковой давности исчисляется со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза.

Следовательно, поскольку в пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочную дату постановки судна под погрузку в порту отправления - 26.09.2016, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2016 и оканчивается 01.11.2017, тогда как встречный иск ООО «Альянс-ДВ Камчатка» подан 30.01.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд первой инстанции с учетом заявления ООО «Рыбхолкам» о применении срока исковой давности обоснованно отказал ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в удовлетворении встречного иска в полном объеме применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Правила пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности в рассматриваемом случае суд посчитал неприменимыми, поскольку претензию об оплате компенсации за простой судна № 340 ответчик направил истцу лишь 23.11.2017 (т. 2 л.д. 22-25), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Оснований для иной оценки доводов встречного иска ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и исчисления срока исковой давности по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-ДВ Камчатка» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и юридически значимых доводов сторон с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2018 по делу № А24-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3