Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица15.07.2002)

об оспаривании постановления инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2007) от 15.12.2016 № 08/06-16 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – общество, ОАО «Елкар») обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 15.12.2016 № 08/06-16 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2016 жалоба общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением от 06.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ОАО «Елкар» требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции по мотивам пропуска административным органом срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в настоящее время вопросы приемки рекультивированных земель урегулированы Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995. В соответствии с указанными Основными положениями приемка-передача рекультивированных земель осуществляется Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель. При этом объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

Следовательно, по мнению Инспекции, для правомерной оценки результата проведенной рекультивации требуется независимое мнение Постоянной комиссии. Из обращения Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» сделать соответствующие выводы не представляется возможным.

При этом акт осмотра земельного участка после рекультивации, нарушенного при разработке месторождений полезных ископаемых ОАО «Елкар», направлен в Инспекцию только 14.11.2016, представитель административного органа при составлении указанного акта не участвовал, в связи с чем апеллянт предлагает в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности исходить из того, что о невыполнении обществом условий лицензионного соглашения стало известно 14.11.2016, следовательно, срок привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Инспекции в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела возражениях на жалобу, общество доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.03.2007 обществу была выдана лицензия серии ПТР № 05008 ТЭ на разработку участка недр на прилегающей территории к участку Николаевка-III, Николаевского месторождения ПГС.

Согласно пункту 4.4 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, рекультивационные работы на месторождении должны быть завершены в течение одного года после окончания добычи полезного ископаемого, либо после прекращения пользования недрами недропользователем.

Пунктом 4.9 прилагаемого к вышеуказанной лицензии лицензионного соглашения предусмотрено, что на день окончания срока действия лицензии недропользователь обязан, в том числе, в соответствии с утвержденным проектом завершить рекультивацию нарушенных земель и вернуть их по акту приема-передачи владельцу.

В соответствии с пунктом 4.10 лицензионного соглашения работы, перечисленные в пункте 4.9 данного соглашения, недропользователь обязан выполнить также при досрочном прекращении права пользования лицензионным участком.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 25.09.2013 № 187-П с 26.09.2013 право пользования недрами, предоставленное ОАО «Елкар» по лицензии серии ПТР № 05008 ТЭ досрочно прекращено. Названным приказом обществу указано на необходимость проведения рекультивации нарушенных земель и возвращения их владельцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 лицензионного соглашения.

По результатам рассмотрения обращения Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» от 29.03.2016 Инспекцией установлено, что в действиях ОАО «Елкар» имеются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований статьей 11, 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), связанном с непроведением обществом в нарушение требований лицензионного соглашения рекультивации земельного участка после завершения разработки участка недр, в связи с чем в отношении ОАО «Елкар» в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2016 № 11/06-16.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 08/06-16 от 15.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2017), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Елкар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом № 2395-1.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона № 2395-1, в соответствии с которой условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 8); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 25.09.2013 № 187-П на основании результатов внеплановой документарной проверки ОАО «Елкар» (акт проверки от 01.02.2013 № 01-2013, предписание от 01.02.2013 № 01-2013) и статьи 20 Закона № 2395-1 у общества с 26.09.2013 досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии от 20.03.2007 серии ПТР № 05008 вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ «Разработка участка недр на прилегающей территории к участку Николаевка-Ш, Николаевского месторождения ПГС».

В связи с не проведением рекультивации решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.06.2015 на ОАО «Елкар» возложена обязанность в срок до01.10.2015выполнить рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101093:339 и вернуть его по акту приема-передачи владельцу - Николаевскому сельскому поселению.

Согласно письму Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.02.2016 № 7-80ж-2015 в части неисполнения решения суда 27.08.2015 в отношение ОАО «Елкар» возбуждено исполнительное производство о понуждении в срок до 01.10.2015 выполнить рекультивацию земель на вышеуказанном земельном участке.

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения от 11.12.2015 № 149-П (с изменениями от 28.04.2016 № 51-П) создана межведомственная комиссия по вопросам рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых на территории Николаевского сельского поселения (далее - Комиссия).

Согласно ответу Администрации Елизовского муниципального района в адрес Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» от 17.08.2016 № 3232 по результатам выезда 13.07.2016 рабочей группы земельный участок приемка земельного участка отклонена - рекультивация обществом не проведена.

Так, согласно акту осмотра земельного участка после рекультивации, нарушенного при разработке месторождений полезных ископаемых от ОАО «Елкар» от 13.07.2016, поступившего в адрес Инспекции 14.11.2016 Комиссией установлено, что склоны земельного участка после произведенной рекультивации нарушенного при разработке полезных ископаемых превышают нормативные показатели более 20 градусов; планировочные работы по технической рекультивации не проведены в полном объеме, валы не выровнены, в отдельных местах(на склоне) наблюдаются присадка или размывы почвы (вертикальная эрозия), на месте рекультивации отсутствует плодородный слой земли.

Таким образом, с 26.09.2014(по истечении года с даты досрочного пользования лицензией) ОАО «Елкар» не провело рекультивацию участка недр на территории прилегающей к участку Николаевка-III, Николаевского месторождения ПГС, на земельном с кадастровым номером 41:05:0101093:339.

Факт несоблюдения ОАО «Елкар» условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ПТР № 5008 ТЭ, выразившегося в непроведении рекультивации нарушенных земель при досрочном прекращении права пользования лицензионным участком, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что после прекращения его права пользования недрами, он уже не является недропользователем и не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с требованиями части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и условиями лицензионного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении и подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, связанных с порядком привлечения к ответственности (извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела), влекущих отмену постановления, Инспекцией не допущено.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку наступление административной ответственности за вменяемое ОАО «Елкар» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, связано с нарушением правового предписания, предусмотренного лицензионным соглашением, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что в соответствии пунктом 4.4 лицензионного соглашения рекультивационные работы на месторождении должны быть завершены в течение одного года после окончания добычи полезного ископаемого, либо после прекращения пользования недрами недропользователем, и право пользования недрами по лицензии у общества досрочно прекращено с 26.09.2013, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ по выявленному нарушению истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ ввиду нарушений пунктов 4.4, 4.9, 4.10 лицензионного соглашения истек.

Доводы Инспекции о том, что правонарушение является длящимся, отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При этом суд считает необходимым также отметить, что даже при признании спорного правонарушения длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо исчислять с даты обнаружения такого правонарушения, то есть в данном случае с 06.04.2016, когда об имевшем место факте непроведения обществом работ по рекультивации спорного земельного участка Инспекции стало известно из обращения Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 29.03.2016 № АЛ-02/0977 и письмами Инспекции от 08.04.2016 № 83.01/419, от 11.04.2016 № 83.01/433, от 27.10.2016 № 83.01/1349.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока привлечения к ответственности с даты получения ею акта осмотра земельного участка после рекультивации, нарушенного при разработке месторождений полезных ископаемых от ОАО «Елкар» от 13.07.2016, поступившего в адрес Инспекции 14.11.2016, поскольку вопрос о принятии объекта решается Комиссией, которой составлен указанный акт, отклоняется коллегией, поскольку независимо от решения Комиссии и результатов проведенного ею осмотра, зафиксированных в акте от 13.07.2016, сведениями о фактах допущенного обществом нарушения административный орган с момента поступления в Инспекцию обращения Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» - 06.04.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам дела и признал постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене при наличии оснований, установленным законом (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 по делу №А24-5468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина