Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (должник, ООО «Капитал изыскания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2023 в отношении ООО «Капитал изыскания» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 05.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Капитал изыскания» ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству.

В рамках данного обособленного спора в суд 28.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ФИО1 совершать действия, связанные с отчуждением либо иным распоряжением принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, а также доли в уставном капитале ООО «Транссервис», ООО «Кан-Сервис»;

-запрета МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю производить регистрационные действия – отчуждение принадлежащих ФИО1 транспортных средств (легковых грузовых автомобилей, спецтехники и автобусов).

Одновременно заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств на расчетном счете, в подтверждение приложены соответствующие доказательства.

Определением суда от 29.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению удовлетворено; заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по настоящему заявлению до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «Капитал изыскания» к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ответчику запрещено совершать действия, связанные с отчуждением либо иным распоряжением принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости; Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Транссервис» и ООО «Кан-Сервис»; МРЭО УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств (легковых, грузовых автомобилей, спецтехники и автобусов).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме. Мотивируя свои требования, апеллянт указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения ответчиком судебных актов и необходимость принятия обеспечительных мер. По тексту жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Апеллянт полагал, что суд определил последствия еще не разрешенного судебного акта, основываясь только на гипотетических предположениях и доводах управляющего, при этом, не принимая во внимание позицию ответчика. Отмечал, что заявленные обеспечительные меры нарушают конституционные права (охрана частной собственности) и законные интересы апеллянта как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку информация о принятых мерах в отношении имущества ответчика негативно повлияет на его предпринимательскую деятельность, скажется на мнении потенциальных и текущих контрагентов.

Определением апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на апелляционную жалобу с предоставлением дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Учитывая наличие у подателя ходатайства достаточного времени для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки отзыва, принимая во внимание отсутствие безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на предъявление к ответчику как к контролирующему должника лицу, заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве ввиду непередачи конкурсному управляющему документации должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. В связи с непринятием мер по передаче документации конкурсные кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Помимо указанного, ФИО1 не предпринимал мер по погашению требований кредиторов, по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба, посчитал правомерным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись на непередачу ответчиком конкурсному управляющему документации и имущества должника (со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, заявив в рамках данного спора требование о принятии обеспечительных мер виде запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом ответчика, в том числе, долями в уставных капиталах обществ.

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчика, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к апеллянту о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств последнего; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований (общий размер требований кредиторов составляет 4 376 978 руб., из них 3 891 978 руб. включены в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.08.2023; 485 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 11.09.2023).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных к взысканию с ответчика, любое ухудшение имущественного положения последнего способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на денежные средства только в пределах заявленной на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в случае признания арбитражным судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества апеллянта, следовательно, заявление о применении обеспечительной меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Вместе с тем, соответствующее имущество в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственника ФИО1, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, предпринимательская деятельность ответчика в результате принятия обеспечительных мер не блокируется, а претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста имущество ответчика, является обычным следствием принятия обеспечительных мер. Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а равно о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

Кроме того, ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии запрета с части имущества либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. Также у ответчика имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую сумму взамен мер по обеспечению иска в порядке статьи 94 АПК РФ, указанное может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Также, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры как ускоренное средство защиты интересов кредиторов не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2023 по делу
№ А24-5496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин