Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4865/2018

на решение от 11.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-5527/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 793 371 рубля 79 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице муниципального учреждения – Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Комитет) о взыскании за счёт казны 2 217 212 рублей 81 копейки расходов по оплате фактически произведённых работ.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты обжалованы Обществом в части отказа во взыскании долга в сумме 793 371 рубль 79 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в части отказа во взыскании 793 371 рубля 79 копеек отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Камчатского края решением от 11.05.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 793 371 рубль 79 копеек долга.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недоказанность факта принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о проведении конкретных видов ремонтных работ, с целью компенсации стоимости которых истцом заявлены соответствующие требования. Указывает, что в представленных суду решениях собственников помещений указано лишь на перевод средств со статьи «капитальный ремонт» на статью расходов «текущий ремонт», то есть для финансирования работ использовались накопленные собственниками средства, а не средства самой управляющей организации. Утверждает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие наличие неоплаченной собственниками задолженности по оплате спорных работ, которая покрывалась бы собственными средствами управляющей организации. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014 по делу № А24-2090/2014 Обществу отказано во взыскании взносов на капитальный ремонт, а истцом не доказан факт невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах.

Дополнительно указал, что на основании решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 113-р от 14.12.2018 Комитет переименован в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает на наличие в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решений по конкретным работам, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате ремонта общего имущества МКД. Полагает, что отнесение произведённых работ к капитальным или текущим ремонтным работам не имеет значения в спорной ситуации. Считает, что возложение на истца обязанности доказывания отрицательного факта (отсутствия оплаты со стороны ответчика) недопустимо. Утверждает, что ссылка на судебную практику, приведённая апеллянтом, неприменима ввиду того, что в указанном апеллянтом деле предметом спора явилось взыскание взносов на капитальный ремонт.

Изучив представленную апеллянтом информацию об изменении его наименования, коллегия установила следующее.

Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 113-р от 14.02.2018 Комитет переименован в Управление, о чём в дальнейшем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается сведениями из него по состоянию на 08.06.2018, приложенными к апелляционной жалобе ответчика. То обстоятельство, что Комитет и Управление – это одна и та же организация с изменившимся наименованием, подтверждается совпадением номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН) в сведениях ЕГРЮЛ о Комитете и Управлении.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, в связи с чем необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14953/11.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ответчику на праве муниципальной собственности в спорный период принадлежали помещения в следующих многоквартирных жилых домах в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается сведениями из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа (т.1, л.д.20-36): ФИО1, 25; ФИО2, 3; Туристический, 24; ФИО3, 7; Ленинградская, 81; ФИО4, 32; ФИО3, 7; ФИО3, 10/1; ФИО5, 12А; ФИО5, 3; ФИО6 41.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

23.12.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО1 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 250 000 рублей на проведение работ текущего характера, а также о замене КНС трубы в подвале (т.1, л.д.127-128).

22.02.2013 распоряжением № 483 Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО1, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (т.1, л.д.93).

28.06.2013 между Обществом и ООО «Дегтярев» (подрядчик) заключён договор № 133/СР-13 на выполнение сантехнических работ (т.1, л.д.107-112). Подрядчиком выполнены работы по ремонту канализационной системы в доме общую сумму 380 691 рубль 92 копейки, в том числе: на сумму 308 089 рублей 18 копеек (счёт от 31.12.2013, справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки КС-2 – т.1, л.д.95-106) и на сумму 72 602 рубля 74 копейки (счёт от 31.12.2013, акт приёмки, справка о стоимости работ и затрат – т.1, л.д.113-120).

Платёжным поручением № 2379 от 23.04.2014 Общество оплатило выполненные подрядчиком работы в сумме 190 345 рублей 92 копейки (т.1, л.д.131), платёжным поручением № 7042 от 06.12.2013 уплачено ещё 190 346 рублей.

03.05.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Ленинградская принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 478 000 рублей на проведение работ текущего характера – утепление торцевой стороны дома со стороны 1-го подъезда и замену приборов учёта электроэнергии (т.2, л.д.59).

20.05.2013 распоряжением № 1416 Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 478 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников многоквартирного дома № 81 по ул. Ленинградкая, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (т.2, л.д.59).

30.12.2013 между Обществом и ООО «Дальрыбстрой» (подрядчик) заключён договор № 19/ОР-14 на выполнение общестроительных работ (т.2, л.д.77-85). Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 380 691 рубль 92 копейки, в том числе: по демонтажу торца подъезда в доме на сумму 69 450 рублей 33 копейки (счёт, справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки работ КС-2 – т.2, л.д.61-65) и по монтажу утепления торца на сумму 292 448 рублей 58 копеек (справка о стоимости работ и затрат, а кт приёмки КС-2 – т.2, л.д.67-71).

Платёжным поручением № 2818 от 16.05.2014 на сумму 800 000 рублей Общество оплатило выполненные подрядчиком работы (т.1, л.д.131).

14.05.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 32 по ул. ФИО4 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 600 000 рублей на проведение работ текущего характера, а также о ремонте кровли и косметическом ремонте 4 подъездов (т.2, л.д.92).

22.05.2013 распоряжением № 1431 Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников многоквартирного дома № 32 по ул. ФИО4, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (т.2, л.д.91).

28.01.2013 между Обществом и ООО «Жилремуслуга» (подрядчик) заключён договор № 34/ОР-13 на выполнение общестроительных работ (т.2, л.д.134-141), во исполнение которого подрядчиком выполнены работы на общую сумму 387 034 рубля 40 копеек, в том числе: по косметическому ремонту подъезда № 1 на сумму 96 981 рубль 46 копеек (справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки работ КС-2 – т.2, л.д.94, 97-102) и подъездов № 2-4 на сумму 290 052 рубля 94 копейки (справка о стоимости работ и затрат, акты приёмки – т.2, л.д.106-133).

Платёжным поручением № 2382 от 23.04.2014 Общество оплатило выполненные подрядчиком работы в сумме 1 000 000 рублей по договору № 31/ОР-13 (т.9, л.д.119).

21.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 41 по ул. ФИО6 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 291 000 рублей на проведение работ по косметическому ремонту подъездов 1,2,3 (т.9, л.д.117-119).

19.11.2013 распоряжением № 3178 Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 291 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для выполнения работ по косметическому ремонту 3,4,5 подъездов (т.9, л.д.99).

28.01.2013 между Обществом и ООО «Единая Молодёжь» (подрядчик) заключён договор № 31/ОР-13 на выполнение работ (т.9, л.д.112-116), в рамках которого подрядчиком выполнены работы по косметическому ремонту 3-го подъезда указанного МКД на сумму 97 000 рублей (справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки – т.9, л.д.105-111).

Платёжным поручением № 2478 от 28.04.2014 Общество оплатило выполненные подрядчиком работы в сумме 200 000 рублей по договору № 31/ОР-13 (т.9, л.д.119).

14.05.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО2 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 823 800 рублей на проведение работ по частичному ремонту кровли (т.4, л.д.53).

10.06.2013 распоряжением № 1603 Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 823 800 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (т.4, л.д.28).

28.06.2013 между Обществом и ООО «Камчатстройремонт» (подрядчик) заключён договор № 205/ОК-13 на выполнение работ по ремонту кровли (т.4, л.д.44-52), во исполнение которого подрядчиком по указанному МКД выполнены работы по ремонту кровли на общую сумму 848 865 рублей 65 копеек (справка о стоимости работ и затрат, акты приёмки и проверки работ – т.4, л.д.31-34).

Платёжным поручением № 883 от 16.02.2015 Общество оплатило подрядчику 350 000 рублей по договору № 205/ОК-13 от 28.06.2013 (т.4, л.д.60), платёжным поручением № 6587 от 26.11.2016 – 1 663 309 рублей 89 копеек.

23.06.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 10/1 по ул. ФИО3 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 828 400 рублей на выполнение текущего ремонта и работы по устройству скатных крыш над балконами, укрепление торца со стороны 1-го подъезда, смену рулонной кровли и косметический ремонт подъезда № 2 (т.5, л.д.57).

03.07.2013 распоряжением № 1865р Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 828 400 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (т.5, л.д.1).

28.01.2013 по заказу Общества ООО «СамСтройТорг» (подрядчик) в рамках договора № 336/ОР-14 от 30.12.2013 (т.5, л.д.48-56) выполнены работы по устройству скатных крыш над балконами на общую сумму 440 000 рублей (акты о приёмке и проверке выполненных работ – т.5, л.д.16-26).

Кроме того, в рамках договора № 23/ОР-13 от 28.01.2013 (т.5, л.д.39-47) ООО «Северное 1» выполнило работы по внутренней отделке подъездов указанного МКД на сумму 94 417 рублей 66 копеек (реестр общестроительных работ за октябрь 2013 года, акт проверки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат – т.5, л.д.2-361)

Платёжным поручением № 1862 от 27.05.2015 Общество оплатило за выполненные подрядчиком (ООО «СамТоргСтрой») работы 300 000 рублей (т.1, л.д.131) по договору № 336/ОР-14, а также платёжным поручением № 6984 от 04.12.2013 оплатило за выполненные другим подрядчиком (ООО «Северное 1») работы 756 366 рублей 77 копеек по договору № 23/ОР-13.

20.08.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО3 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 1 242 150 рублей на выполнение текущего ремонта – работ по устройству скатных кровель и ремонту кровли 3 корпуса (т.9, л.д.91-92).

13.11.2013 распоряжением № 3114р Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 1 242 150 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт», для работ по установке скатных кровель над балконами и ремонта кровли 3 корпуса (т.9, л.д.50).

11.11.2013 между Обществом ООО «СамТоргСтрой» (подрядчик) заключён договор № 366/ОР-14 (т.9, л.д.82-90), в рамках которого выполнены работы на сумму 558 164 рубля 91 копейку и 862 403 рубля соответственно (справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке и проверке выполненных работ – т.9, л.д.53-55, 67, 69-79). Итого были выполнены работы на сумму 1 420 567 рублей 91 копейка.

Платёжными поручениями № 7322 от 16.12.2014 (т.9, л.д.98), а также № 1862 от 27.05.2016, № 7283 от 15.12.2014,№ 7385 от 17.12.2014, № 7431 от 18.12.2014, № 7510 от 24.12.2014 Общество оплатило за выполненные подрядчиком работы 1 365 000 рублей по договору № 366/ОР-14.

08.12.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 12А по ул. ФИО5 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 510 000 рублей на выполнение текущего ремонта – работ по ремонту крылец подъездов № 1,2,3 и косметический ремонт этих подъездов (т.9, л.д.113-114).

21.12.2013 распоряжением № 3527р Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 510 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для работ по косметическому ремонту 1,2,3 подъездов и крылец (т.9, л.д.122).

01.11.2014 между Обществом и ООО «Стройтэк» (подрядчик) заключён договор № 167/Р-14 (т.9, л.д.134-140) и № 379/ОР-14 от 30.12.2013, в рамках которых выполнены работы на общую сумму 411 139 рублей 80 копеек (справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, акты на скрытые работы – т.9, л.д.128-133, 142-172).

Платёжным поручением № 7153 от 10.12.2014 Общество оплатило за выполненные подрядчиком работы 126 139 рублей 80 копеек (т.9, л.д.178) по договору № 167/Р-14, а также 450 000 платёжным поручением № 882 от 16.02.2015 по договору № 379/ОР-14, итого 567 139 рублей 80 копеек.

11.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. ФИО5 принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 153 338 рублей на выполнение текущего ремонта – работ по ремонту электрооборудования, косметического ремонта 1-го подъезда, смене почтовых ящиков в подъездах № 1,2,3 (т.10, л.д.26-27).

27.12.2013 распоряжением № 3734р Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 153 338 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для работ по косметическому ремонту 1 подъезда, электрооборудования и замены почтовых ящиков (т.10, л.д.1).

20.12.2013 между Обществом и ООО «Северное 1» (подрядчик) заключён договор № 312/АВР-14 (т.10, л.д.11-25), в рамках которого выполнены работы по замене почтовых ящиков на сумму 64 050 рублей 06 копеек (справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки выполненных работ – т.10, л.д.3-5).

Платёжным поручением № 2325 от 18.04.2014 Общество оплатило за выполненные подрядчиком работы 243 250 рублей 30 копеек (т.10, л.д.30) по договору № 312/АВР-14.

04.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Туристический пр. принято решение по вопросу об использовании накопленных средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 200 000 рублей на проведение работ по частичному ремонту кровли (т.5, л.д.119); аналогичное решение о проведении ремонта подъездов № 1 и № 2, а также об установке в них почтовых ящиков на общую сумму 400 000 рублей принято общим собранием собственников 25.06.2013, о что подтверждается дополнительно представленным истцом протоколом.

03.07.2013 распоряжением № 1867р Общество определило осуществить перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД, со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для выполнения работ по косметическому ремонту 1,2 подъездов и установке почтовых ящиков (т.5, л.д.64).

18.10.2013 распоряжением № 2844р Общество определило провести мероприятии для определения подрядной организации по текущему ремонту подъезда № 3 в сумме 200 000 рублей, накопленных за счёт взносов собственников вышеуказанного МКД по статье «капитальный ремонт» (т.5, л.д.63).

11.11.2013 между Обществом и ООО «Жилремуслуга» (подрядчик) заключён договор № 271/ВР-13 на выполнение работ по ремонту лестничных клеток подъездов 1,2,3 (т.5, л.д.89-95), во исполнение которого подрядчиком по указанному МКД выполнены работы по ремонту 1 и 3 подъездов на общую сумму 399 510 рублей 42 копейки (справка о стоимости работ и затрат, акты приёмки и проверки работ – т.5, л.д.69-88), по ремонту 2-го подъезда на сумму 199 755 рублей 21 копейка (справка о стоимости работ и затрат, акт приёмки и проверки работ – т.5, л.д.100-106), а также установлено 16 почтовых ящиков на общую сумму 5 865 рублей 13 копеек (акт на установку ящиков – т.5, л.д.98, адресный список – т.5, л.д.116). Итого выполнено работ на суму 605 139 рублей 76 копеек.

Полагая, что понесённые Обществом расходы (затраты) на оплату фактически произведённых работ по ремонту спорных многоквартирных домов подлежат взысканию с ответчика как собственника помещений в этих домах в объёме, пропорциональном доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, размер возлагаемых на конкретного собственника помещений в многоквартирном доме расходов по ремонту общедомового имущества такого МКД соответствует доле данного собственника в праве на общее имущество, определяемой через соотношение общей площади принадлежащих собственникам помещений в доме и площади принадлежащего данному собственнику помещения.

То обстоятельство, что ответчику принадлежали в спорный период помещения в соответствующих многоквартирных домах, верно установлено судом и ответчиком не оспорено, ввиду чего считается надлежаще доказанным в соответствии со статьёй 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В то же время, из материалов дела коллегией установлено, что в ходе первого рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял сумму исковых требований, в результате чего она составила 2 217 212 рублей 81 копейку (т.10, л.д.106-108) и сформировалась из расходов истца по оплате фактически произведённых работ по следующим многоквартирным домам:

- № 9/2 по ул. 50 лет Октября;

- № 25 по ул. ФИО1;

- № 41 по ул. ФИО6;

- № 4 по ул. Заварицкого;

- № 4/1, 7, 10/1 по ул. ФИО3;

- № 32 по ул. Кавказкая;

- № 20 по ул. Ключевская;

- № 8 по ул. Кроноцкая, 8;

- № 3 по ул. ФИО5.

- № 12А по ул. ФИО5;

- № 1, 81 по ул. Ленинградская;

- № 57 по ул. Победы;

- № 30/1, 35/1 по ул. Пограничная;

- № 3 по ул. Пономарёва;

- № 16, 18, 32 по ул. ФИО4;

- № 59Д по ул. Рябиковская;

- № 24 по ул. Туристичекий пр.;

- № 7 по ул. 2-я ФИО7.

При обращении с кассационной жалобой Общество уточнило, что обжалует судебные акты лишь в части отказа во взыскании 793 371 рубля 79 копеек расходов по следующим домам (т.10, л.д.177-178):

- № 41 по ул. ФИО6 (частично);

- № 25 по ул. ФИО1;

- № 7, 10/1 по ул. ФИО3;

- № 3 по ул. ФИО5;

- № 12А по ул. ФИО5;

- № 81 по ул. Ленинградская;

- № 3 по ул. Пономарёва;

- № 32 по ул. ФИО4;

- № 24 по ул. Туристичекий пр.

В части отказа во взыскании 1 423 841 рубля 02 копеек расходов по 15 домам решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом не обжалованы и судом кассационной инстанции не пересматривались.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции предметом спора явились требования истца о взыскании с ответчика 793 371 рубля 79 копеек расходов по оплате фактически произведённых работ по ремонту многоквартирных жилых домов № 25 по ул. ФИО1, № 7 и № 10/1 по ул. ФИО3, № 3 по ул. ФИО5, № 12А по ул. ФИО5, № 81 по ул. Ленинградская, № 3 по ул. Пономарёва, № 32 по ул. ФИО4, № 24 по ул. Туристичекий пр., а также № 41 по ул. ФИО6 (в части расходов на оплату косметического ремонта подъездов).

При этом, отменяя принятые по данному делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 793 371 рубля 79 копеек, Арбитражный суд Дальневосточного округа в своём постановлении от 05.02.2018 указал, что при наличии доказательств несения управляющей организацией фактических расходов на капитальный ремонт в исковой период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, ответчик не может быть освобождён от обязанности по возмещению истцу понесённых на ремонт затрат, что соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 303-ЭС14-9098. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического несения истцом расходов по каждому спорному дому, а также на необходимость исследования доказательств по каждому дому.

Как следует из материалов дела, факт нахождения в собственности ответчика жилых помещений в спорных многоквартирных домах подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривался.

Коллегией установлено, что по семи многоквартирным домам доля расходов ответчика определена истцом арифметически верно в указанных ниже размерах – с учётом доли ответчика в праве на общее имущество МКД, объёма средств, распределённых на ремонт решениями общих собраний собственников, стоимости фактически выполненных работ и сумм фактически произведённой Обществом в адрес подрядчиков оплаты за такие работы:

№ 25 по ул. ФИО1 – 29 997 рублей 91 копейка;

№ 3 по ул. ФИО2 – 159 569 рублей 40 копеек;

№ 7 по ул. ФИО3 – 289 443 рубля 03 копейки;

№ 32 по ул. ФИО4 – 58 286 рублей 16 копеек;

№ 10/1 по ул. ФИО3 – 20 046 рублей 20 копеек;

№ 12А по ул. ФИО5 – 79 019 рублей 50 копеек;

№ 3 по ул. ФИО5 – 4 782 рубля 49 копеек;

№ 41 по ул. ФИО6 – 23 095 рублей 02 копейки;

№ 24 по Туристическому проезду – 77 390 рублей 13 копеек;

№ 81 по ул. Ленинградская – 51 741 рубль 95 копеек.

При проверке расчёта сумм подлежащих возмещению расходов на ремонт домов коллегией установлено, что в данной части требования заявлены истцом правомерно, расчёты произведены арифметически верно. Окончательная сумма взыскиваемых затрат определена пропорционально доле муниципального образования в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, исходя из объёма фактически произведённых Обществом расходов в пределах лимитов, установленных решениями общих собраний собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Доводы апеллянта о недоказанности факта принятия собственниками помещений решений о проведении конкретных видов работ подлежат отклонению как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии в принятых собственниками решениях достаточно подробных указаний, позволяющих идентифицировать подлежащие проведению и фактически выполненные работы.

В частности, по предложению суда апелляционной инстанции и в целях исполнения обязательных указаний вышестоящего суда, истцом сопроводительным письмом от 16.08.2018 в материалы дела представлены сведения о принадлежности ответчику помещений в многоквартирных жилых домах, доказательства оплаты работ по указанным в определении суда многоквартирным жилым домам (платежные поручения), а также сопроводительным письмом от 14.09.2018 - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Туристический проезд, 24 от 25.06.2013, распоряжение ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский № 1867 от 03.07.2013 и заявление жильцов указанного жилого дома, вх. № ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» от 07.05.2013. Указанные документы также подтверждают обоснованность требований истца и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что для финансирования работ использованы средства собственников помещений, накопленные на счетах управляющей организации за счёт соответствующих взносов собственников, а также о том, что собственные средства в ремонт истцом не вложены, в связи с чем убытки у истца не возникли, также подлежат отклонению как безосновательные ввиду того, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей на ремонт общего имущества многоквартирных домов, и доказательства уплаты этих средств ответчиком судам не предоставлены вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Поскольку ответчик не участвовал в формировании фонда оплаты спорных работ, хотя от этой обязанности освобождён не был, требование о соразмерной компенсации им произведённых истцом улучшений общедомового имущества является обоснованным.

Доводы апеллянта о недоказанности факта наличия неоплаченной задолженности собственников помещений судом отклоняются как безосновательные, так как отрицательные факты (к каковым относится и факт отсутствия платежей собственников, т.е. их задолженность) по общему правилу доказыванию в арбитражном процессе не подлежат.

Принимая о внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства участия ответчика в финансировании спорных работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены, при доказанности фактического выполнения работ в определённых собственниками пределах часть этих расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально площади принадлежащих ему в соответствующих домах помещений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу №А24-5527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко