Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 апелляционное производство № 05АП-1695/2010

на определение от 03.03.2010 г.

судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО3
о включении требования в размере 29 902 774 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Моргидрострой-Холдинг".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" требования в размере 29 902 774 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.03.2010 требования ИП ФИО3 в размере 29 902 774 руб. 90 коп., в том числе: 2 683 966 руб. долга, 24 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 000 000 руб. суммы по векселю от 10.03.2003 №0001, 16 163 888 руб. 90 коп. вексельном проценте, 20 000 руб. уплаченной государственной пошлины нотариусу, 10 000 руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника – Общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (третья очередь реестра).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, задолженность является сфальсифицированной. Составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2009 года свидетельствует о наличии задолженности в размере 1 234 403,70 рублей. Указал на то, что вексельные проценты учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве финансовых санкций, отдельно от основной суммы требований кредиторов. Сослался на то, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Моргидрострой-Холдинг" ФИО1 в заседании суда просил определение Арбитражного суда Камчатского краяотменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что без оформления соответствующего договора ввиду устной договоренности между сторонами за период с апреля 2005 года по январь 2007 года водители ООО «Моргидрострой-Холдинг» производили заправку автомобилей на АЗС, принадлежащей ИП ФИО3 Согласно ведомостям учета выдачи топлива по итогам каждого месяца должна была производиться оплата выбранного топлива на основании выставленного ООО «Моргидрострой-Холдинг» счета-фактуры.

В связи с неоплатой должником полученного топлива по счетам-фактурам №№437, 587, 721, 836, 977, 1457, 213, 327, 492, 653, 758, 893, 987, 1126, 1277, 558, 278, 408, 135 на сумму 2 683 966 руб. заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 708 886 руб., в том числе: 2 683 966 руб. долга и 24 920руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Камчатской области от 13.12.2007 по делу №А24-4309/2007.

Кроме того, заявитель обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 193 888 руб. 90 коп., в том числе: 11 000 000 руб. суммы по векселю от 10.03.2003 №0001, 16 163 888 руб. 90 коп. вексельного процента, 20 000руб. уплаченной государственной пошлины нотариусу, 10 000 руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, по судебному приказу от 04.02.2008 №2-3522\08.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО3 является дебитором ООО «Моргидрострой-Холдинг» вследствие заключенного 01.09.2003 договора аренды, и сумма задолженности ИП ФИО3 перед «Моргидрострой-Холдинг» составляет 9.240.000руб., поэтому указанную сумму необходимо учесть для определения фактической задолженности должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное или частичное прекращение обязательства путем зачета встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов.

Таким образом, учитывая особый статус должника, даже наличие у должника в рассматриваемом случае встречного однородного требования к заявителю не может быть зачтено в счет прекращения обязательств должника перед заявителем без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов заявителя.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности и судебном приказе мирового судьи о взыскании суммы по векселю. Вексельное обязательство носит самостоятельный характер, оно не связано с обязательствами, во исполнение которых вексель выдается либо передается в залог, и предполагает безусловную обязанность векселедателя уплатить законному векселедержателю сумму, указанную в векселе, а также процентов. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что арендные отношения при принятии вышеуказанного судебного акта и выдаче судебного приказа не рассматривались ни арбитражным, ни мировым судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2010 по делу №А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин