Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО1 и представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2

апелляционные производства № 05АП-3450/2010, 05АП-3449/2010

на определение от 31.05.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Аромет»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Холдинг», рассмотрение жалобы представителя работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на пять месяцев.

31.03.2010 бывшие работники ООО «Моргидрострой-Холдинг» в лице представителя работников должника ФИО3 (протокол собрания работников от 21.05.2009) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просят проверить законность действий конкурсного управляющего по факту выполнения управляющим своих обязательств по выплате заработной платы, уточнить размер внеочередных расходов, а также возможность выплаты задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Определением от 31.05.2010 в удовлетворении жалобы представителя работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО4 в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по выплате работникам должника задолженностей, установленных судебными приказами, отказано. В остальной части производство по рассмотрению жалобы представителя работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 и представитель работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об его отмене. По мнению заявителей жалоб, их права и законные интересы нарушены, действия конкурсного управляющего противоречат требованиям статей 142, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, право на подачу жалобы в порядке статей 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено законом только для представителя работников должника, сам работник не обладает правом на обращение с подобной жалобой.

Согласно протоколу собрания работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» от 21.05.2009 в качестве представителя работников должника выбран ФИО3.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, имеющим соответствующее право на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства регламентируется статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 данной статьи устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поступившие от продажи имущества должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, а также частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

При этом заявителями в обоснование доводов нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по выплате работникам должника задолженностей, установленных судебными приказами, не представлены документально подтвержденные сведения о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы кредиторов второй очереди, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя работников ООО «Моргидрострой-Холдинг».

В остальной части производство по рассмотрению жалобы правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в остальной части доводы жалобы не связаны с составом, размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2010 по делу № А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 09.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова