Гражданский кодекс часть 1

Представитель работников должника ФИО3, действующий на основании протокола бывших работников должника от 20.09.2010, в рамках дела о банкротстве ООО "Моргидрострой-Холдинг" 20.04.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения заявленных требований):

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполной выплате задолженности по заработной плате ФИО4, компенсации морального вреда и судебным расходам за период с 01.01.2012 по дату рассмотрения жалобы, установить очередность и размер удовлетворения требований кредиторов к должнику за соответствующий период и обязать конкурсного управляющего устранить нарушения;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по увольнению ФИО4 27.11.2009 с должности генерального директора, заключающиеся в принятии конкурсным управляющим приказа от имени ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 13-пр от 27.11.2009 и несоблюдении ею дальнейшей процедуры увольнения;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы ФИО4 в размере 182 000 рублей, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2011 № 2-296/2;

4) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить нового конкурсного управляющего должника

5) назначить судебную аудиторско-бухгалтерскую экспертизу на предмет экономической обоснованности факта найма привлеченных специалистов с 15.09.2009 по настоящее время по факту обоснованности размера вознаграждения, трудовой коллектив согласен солидарно оплатить экспертизу.

Определением от 10.07.2012 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по требованиям, изложенным в пунктах 2 и 4 заявления, отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании заработной платы в пользу ФИО4 подлежит немедленному удовлетворению как внеочередное; судом не исследовано обстоятельство наличия у ООО «Моргидрострой-Холдинг» достаточных денежных средств (при профиците бюджета) для погашения задолженности перед его работниками; суд необоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего намерения погасить задолженность по заработной плате на основании недопустимых и неотносимых доказательств; в копии платежного поручения от 22.06.2012 №154 имеется ссылка на несуществующее решение суда по делу №2-296/12 от 05.02.2008; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего надлежащего отчета о продаже комплекса недвижимого имущества и расходовании полученных от сделки денежных средств; суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, а также в признании обязательным личного участия в процессе ФИО1; конкурсным управляющим ФИО1 нарушена пропорциональность и очередность удовлетворения требований одной и той же очереди кредиторов; считает, что прекращение производства по требованиям, изложенными в пунктах 2 и 4 жалобы является необоснованным, поскольку требования заявлены в связи с причинением незаконными действиями конкурсного управляющего материального вреда работникам общества; судом нарушены принципы равноправия сторон и справедливости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что жалоба подана неуполномоченным лицом; предъявленные требования необоснованны.

Представители участников дела о банкротстве (кроме представителя конкурсного управляющего ФИО1) в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. В обоснование возражений по апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда по делу №А24-555/2009 от 10.07.2012.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила его удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные доказательства: копии писем от 03.07.2012, от 29.06.2012, договора уступки прав (требования) от 28.06.2012, акта приема-передачи документов от 29.06.2012.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлено, коллегия возвращает данные документы в его адрес.

Коллегией апелляционного суда установлено, что в апелляционной жалобезаявлено ходатайство об истребовании материалов дела №А24-555/2009 в полном объеме 28 томов, а также заявлено ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом оформленного отчета о продаже комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и постатейном расходовании денег по соответствующей сделке.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения данного ходатайства апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные Петриганом А. В. ходатайства, определил их отклонить как необоснованные.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, определенном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2010, от 03.08.2010, от 15.03.2011, от 13.09.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Моргидрострой-Холдинг» и полномочия конкурсного управляющего судом продлены.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы работников ООО «Моргидрострой-Холдинг», представитель работников должника ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится представитель работников должника и представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Таким образом, представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника. Трудовые споры должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих обстоятельств: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; требованиям разумности; требованиям добросовестности.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3, изложенного в пункте 1 жалобы, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неполной выплате задолженности по заработной плате ФИО4, компенсации морального вреда и судебным расходам за период с 01.01.2012 по дату рассмотрения жалобы, установлении очередности и размера удовлетворения требований кредиторов к должнику за соответствующий период и обязании конкурсного управляющего устранить нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции детально, в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела документы и дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающих очередность погашения требований кредиторов.

Коллегией установлено, что размер и состав задолженности ООО «Моргидрострой-Холдинг» перед ФИО4 определен судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда по делам №2-296/12 (решение от 05.02.2008), №2-6228/10 (решение от 16.11.2010), № 2-5793/11 (определение от 12.10.2011).

Принимая во внимание названные судебные акты, Арбитражный суд Камчатского края установил, что часть требований ФИО4 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, часть -относится ко второй очереди текущих платежей (в том числе задолженность по заработной плате ФИО4 за время вынужденного прогула за период с 27.11.2009 по 11.05.2011 и судебным расходам в размере 803 338 рублей 96 копеек (дело №2-5793/11), задолженность по заработной плате в размере 182 000 рублей за период с 10.07.2009 по 14.09.2009 (дело №2-296/12).

При этом материалами дела подтверждается, что включенные в реестр требования ФИО4 удовлетворены в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 № 138, от 01.11.2011 № 222, от 09.12.2011 № 240, от 09.12.2011 № 242, от 28.12.2011 №252, от 30.01.2012 № 7, от 30.01.2012 № 6, от 29.02.2012 № 16 и № 17, от 03.04.2012 № 70 и № 72 (л.д.61-72).

Кроме того, во исполнение решений, определения Петропавловск-Камчатского городского суда по делам №2-296/12, №2-6228/10 и №2-5793/11 ФИО4 перечислен 1 021 205 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 №154.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в пункте 1 жалобы (с учетом уточнения) не имеется.

С учетом произведенных в пользу ФИО4 выплат довод апеллянта о том, что судом не исследовано обстоятельство наличия у ООО «Моргидрострой-Холдинг» достаточных денежных средств для погашения задолженности перед его работниками является надуманным. Точная сумма, подлежащая оплате в качестве текущих платежей, заявителем не определена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств в обоснование ссылки апеллянта на допущенное конкурсным управляющим нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований одной и той же очереди кредиторов, в связи с чем коллегия отклоняет данный довод как необоснованный.

В отношении требований заявителя, изложенных в пунктах 2, 4 жалобы, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по увольнению ФИО4 27.11.2009 с должности генерального директора заключающемся в издании конкурсным управляющим приказа от имени ООО «Моргидрострой-Холдинг» № 13-пр от 27.11.2009 и несоблюдении ею дальнейшей процедуры увольнения; а также об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового конкурсного управляющего должника судом первой инстанции обоснованно прекращено производство.

Проанализировав в совокупности положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 № 11, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное в пункте 2 жалобы требование, являясь, по сути, трудовым спором между должником и работником должника, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание положения пункта 11 статьи 16, статьи 35, пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, требование представителя работников должника ФИО3, изложенное в пункте 4 жалобы, заявлено ненадлежащим лицом, не отнесенным законом к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не имеющим права на обжалование действий конкурсного управляющего. В связи с чем, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно прекратил производство по жалобе в части требований, содержащихся в пункте 4.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ограничение категорий спора, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не лишает работников возможности защищать свои конституционные права в суде общей юрисдикции в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

Рассмотрев требование заявителя, изложенное в пункте 3 жалобы, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы ФИО4 в размере 182 000 рублей, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.01.2011 №2-296/12, коллегия апелляционного суда находит его необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку указанная сумма перечислена ФИО4 платежным поручением от 22.06.2012 № 154.

То обстоятельство, что в назначении платежа в платежном поручении от 25.06.2012 имеется опечатка в дате решения по делу №2-296/12, не повлекла отказ в проведения платежа банком, что подтверждается отметкой банка от 25.06.2012.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с закрытием ФИО4 своего расчетного счета в банке и направлением в адрес конкурсного управляющего уведомления о перечислении денежных средств на расчетный счет дочери ФИО4, несвоевременное сообщение об изменении банковских реквизитов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Не выполнение поручений кредитора о перечислении денежных средств на счета родственников кредиторов не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего неправомерными.

Вместе с тем, учитывая вероятность возврата перечисленных в пользу ФИО4 денежных средств в связи с закрытием ею расчетного счета и уведомлением об этом конкурсного управляющего после произведенного платежа, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, указал, что при подтверждении неполучения ФИО4 суммы платежа, конкурсным управляющим будут предприняты меры по их перечислению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего намерения погасить задолженность по заработной плате на основании недопустимых и неотносимых доказательств.

Также апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование, изложенное в пункте 5 жалобы, о назначении судебно-аудиторско-бухгалтерской экспертизы на предмет экономической обоснованности факта найма привлеченных специалистов с 15.09.2009 по настоящее время, по факту обоснованности размера выплаченного им вознаграждения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку расходы на привлеченных специалистов относятся к расходам по делу о банкротстве, распределение которых производится в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что отнесение таких расходов на кредиторов второй очереди Законом о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в проведении аудиторско-бухгалтерской экспертизы в рамках настоящей жалобы.

Довод апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в признании обязательным личного участия в процессе ФИО1 коллегия полагает необоснованным, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена обязанность личного присутствия участника судебного процесса, в том числе, конкурсного управляющего, в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 по делу №А24-555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции почтового перевода от 13.07.2012 серийный номер 3532943.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев