Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис»: представитель ФИО4, по доверенности от 13.07.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

иные участвующие в деле лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, общество, ООО «Дорстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация «Солидарность», ассоциация).

Определением от 13.02.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со следующими обстоятельствами:

- необращение конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО10;

- ничтожность собрания кредиторов, проведенного по выбору саморегулируемой организации;

- наличие фактической аффилированности ФИО8 по отношению к ФИО9

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023) заявление удовлетворено: ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис», рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле № А24- 5585/2018 назначено на 12 часов 00 минут 22 мая 2023 года, саморегулируемые организации, из числа членов которых может быть утвержден конкурсный управляющий, определены методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит определение первой инстанции отменить. Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что ни один из

видов судопроизводства не содержит прямого запрета на представление интересов разных сторон процесса, в том числе в процедуре банкротства, представителями – родственниками или супругами; что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), а также гражданское законодательство не содержат как каких-либо дополнительных требований к кандидатуре представителей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, так и обязанностей конкурсного управляющего выяснять наличие родственных отношений и иных конфиденциальных данных о личной жизни его представителей, которые не находятся в открытом доступе. 18.02.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от Саркисяна А.К. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО «Дорстройсервис» Мейриева Т.А., следовательно, необоснован вывод суда, что наличие личной заинтересованности влияет или может повлиять на объективное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 05.05.2023 обратился конкурсный кредитор должника – ФИО2 (далее – кредитор). Кредитор считает, что заинтересованность арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства отсутствует, а представитель ФИО1 ФИО11 не знал о том, что его супруга представляла интересы ФИО9 в 2021 году. Кроме того, ФИО2 отмечает, что ФИО1 были осуществлены действия по пополнению конкурсной массы, которые выражаются во взыскании убытков с ФИО12, привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, оспаривании сделок в рамках банкротства ФИО3 С определением саморегулируемых организаций, из числа членов которых может быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки кредитор не согласен.

Также апелляционная жалоба на определение суда от 05.05.2023 подана ФИО3 Заявитель согласен с резолютивной частью судебного акта, однако полагает, что суд не оценил доводы о ничтожности решения собрания кредиторов и о том, что привлечение ФИО11 направлено на обход определения, которым отказано в увеличении вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим, апеллянт просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части указанных обстоятельств.

Апелляционным судом жалобы ФИО2 и ФИО1 оставлены без движения определениями суда от 06.06.2023. После исправления недостатков жалобы были приняты к производству определениями апелляционного суда от 15.06.2023 и 22.06.2023, судебное разбирательство было назначено на 12.07.2023.

Жалоба ФИО3 оставлена без движения определением от 09.06.2023. Впоследствии, апелляционная жалоба бывшего руководителя должника была принята к производству 12.07.2023.

К судебному заседанию апелляционного суда 12.07.2023 от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции по спору, также для обеспечения возможности участия в судебном заседании.

Поскольку установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) пятнадцатидневный срок с момента принятия жалобы к производству не истек, что не позволяет признать участвующих в деле лиц надлежаще извещенными о ходе рассмотрения настоящего спора, определением апелляционного суда от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 04.08.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала.

К судебному заседанию поступили:

- отзывы конкурсного управляющего должником Забелиной Натальи Александровны (утверждена определением суда от 19.06.2023, далее – конкурсный управляющий) на жалобы Мартыненко В.И., Саркисяна А.К., Котикова А.Б. Содержание отзывов аналогично друг другу и сводится к тому, что конкурсный управляющий возражает на доводы жалоб, просит определение первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что привлечение Саркисяном А.К. для обеспечения полномочий Карташева М.А., супруга которого представляет (представляла) интересы единственного участника должника, является существенным поводом для отстранения Саркисяна А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

- отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, согласно которому полагает, что жалобы арбитражного управляющего и кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку в Камчатском крае имеется достаточно юристов, которых можно было бы привлечь в качестве представителей арбитражного управляющего. Кроме того, ФИО3 полагает, что протокол собрания кредиторов был направлен сразу арбитражному управляющему, а в саморегулируемую организацию ФИО1 уже самостоятельно направил протокол вместе с своим согласием быть конкурсным управляющим должником. Также заявитель ссылается на то, что факт аффилированности ФИО2 и ФИО1 подтверждается передачей кредитору последним сведений, составляющих банковскую тайну, которые были получены при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в рамках дела № А24-732/2022.

Через канцелярию суда от ФИО9 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Однако подключение представителя ФИО14 к участию в заседании судом не было зафиксировано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы, что было расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение позиции других апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный

суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2, 5 пункта 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявитель в обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в числе прочего, сослался на наличие фактической аффилированности ФИО8 по отношению к

Мейриеву Т.А. – единственному участнику должника, а также на нарушение, допущенные при отборе кандидатуры арбитражного управляющего Саркисяна А.К.

В процессе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 03.11.2022, созванного по инициативе конкурсного кредитора ООО «КЭР», по первому вопросу повестки собрания мажоритарным кредитором (ООО «КЭР») единогласно принято решение об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником, Ассоциации «Солидарность». Данный протокол оформлен представителем мажоритарного кредитора ООО «КЭР» - ФИО2, которая в последующем заменила ООО «КЭР» в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда первой инстанции 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего, утвержденного протоколом общего собрания членов Ассоциации «Солиларность» № 1 от 02.09.2014 (далее - Порядок, основанием проведения заседания совета для отбора кандидатур арбитражных управляющих являются поступившие в ассоциацию запрос арбитражного суда, органа по контролю (надзору) или решение собрания кредиторов должника о выборе саморегулируемой организации (подпункт 3.1).

В подпункте 3.4 Порядка предусмотрено, что поступивший в ассоциацию запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего незамедлительно направляется председателю совета. Для информирования членов ассоциации о поступлении запроса необходимая информация размещается на официальном сайте ассоциации. При размещении информации устанавливается срок, в течение которого члены Ассоциации могут подать заявление на участие в отборе.

По окончании установленного срока приема заявлений на участие в отборе совет составляет список членов ассоциации, давших согласие и допущенных к участию в отборе на утверждение в качестве арбитражного управляющего соответствующего должника (подпункт 3.6 Порядка).

При рассмотрении настоящего обособленного спора на основании определения суда первой инстанции Ассоциацией «Солидарность» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым протокол собрания кредиторов ООО «Дорстройсервис» от 03.11.2022 был направлен в адрес ассоциации в этот же день лично ФИО1 совместно с письменным согласием последнего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Дорстройсервис» в деле № А24-5585/2018; 03.11.2022 на официальном сайте ассоциации были размещены сведения о деле № А24-5585/2018, по которому требуется кандидатура арбитражного управляющего; иных согласий от членов ассоциации не поступило. Протоколом заседания экспертного совета ассоциации от 24.11.2022 было принято решение о представлении Арбитражному суду Камчатского края кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 и информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле № А24-5585/2018 о банкротстве ООО «Дорстройсервис».

Таким образом, протокол собрания кредиторов должника от 03.11.2022 направлен в адрес Ассоциации «Солидарность» лично ФИО1 03.11.2022 вместе с письменным согласием быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Дорстройсервис», при этом ассоциацией, несмотря на то, что протокол собрания должника был представлен непосредственно ФИО1, было принято решение о представлении арбитражному суду первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего

Саркисяна А.К. и информации о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с указанием об отсутствии какой-либо заинтересованности предложенного лица к должнику и его кредиторам.

Сведения о том, каким образом протокол собрания кредиторов ООО «Дорстройсервис» от 03.11.2022 оказался в распоряжении ФИО1, в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что протокол собрания кредиторов от 03.11.2022 мог быть направлен ФИО1 только самой ФИО2

Опровергающих указанный вывод сведений о том, каким образом протокол собрания кредиторов должника оказался в распоряжении арбитражного управляющего ФИО1 до избрания его в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела участники дела не представили.

Также судом установлено, что на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего по настоящему делу ФИО1 для обеспечения исполнения своих полномочий привлек ФИО11, супруга которого представляла/представляет интересы единственного участника должника ФИО9 по уголовному делу на основании доверенности 41АА 0750568, выданной 29.12.2020 сроком действия на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В данном случае отсутствуют установленные пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаки заинтересованности между арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами. Однако указанное не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Установленное выше обстоятельства, а именно: представительство супругами К-выми интересов конкурсного управляющего должником ФИО1 и

единственного участника должника Мейриева Т.А., а также обстоятельства, при которых произошел отбор арбитражного управляющего, влечет за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб кредитора, арбитражного управляющего ФИО1 о том, что последний не является аффилированным с должником лицом, о его неосведомленности в отношении супруги представителя, об отсутствии в законодательстве прямого запрета на представление интересов разных сторон процесса, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае отстранение конкурсного управляющего представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения в будущем, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оставление ФИО1 в статусе конкурсного управляющего должника создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является именно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение беспристрастность и добросовестность действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий процедуры банкротства общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является правомерным.

В отношении иных указанных заявителем оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО9 со ссылкой на совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Камстройинг», ИП ФИО15 и ООО «КСК», признанных недействительными определениями суда, подано арбитражным управляющим в суд 18.02.2023, что с учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (05.12.2022) и необходимого для ознакомления с материалами дела времени, а также периода праздничных (выходных) дней в январе 2023 года является разумным сроком подачи заявления. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований и вправе принять решение о возмещении контролирующим лицом убытков.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Котикова А.Б., судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о ничтожности решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 03.11.2022, об избрании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником. Отклоняя довод заявителя о ничтожности названного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение собрания кредиторами оспорено не было, какие-либо доводы о нарушении их прав на участие в собрании и принятие решения о выборе саморегулируемой организации кредиторами не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых на собрании, исключительно по доводам лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, который не является участником собрания кредиторов.

Приведенная в апелляционной жалобе ФИО3 ссылка на то, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 представителя ФИО11 направлено на обход вступившего в законную силу определения суда от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку отказ суда в увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не препятствует привлечению последним специалистов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

С учетом установленных выше оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, а именно: выбор Ассоциацией «Солидарность», избранной решением собрания кредиторов должника от 03.11.2022 в качестве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, кандидатуры арбитражного управляющего с нарушением порядка проведения процедуры выбора кандидатуры; принятие решения о выборе саморегулируемой организации на данном собрании ФИО2, как представителем мажоритарного кредитора должника, которая на тот момент уже приобрела на торгах право требования ООО «КЭР» к должнику (замена кредитора в порядке процессуального правопреемства произведена судом определением от 05.12.2022), которая фактически и направила напрямую ФИО1 протокол собрания кредиторов от 03.11.2022 (что ФИО2 в апелляционной жалобе не опровергнуто); отсутствие согласия иных арбитражных управляющих из числа членов Ассоциации «Солидарность» быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве; неоднократное отстранение судом управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правильно определил не обязывать Ассоциацию «Солидарность» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего и осуществить случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, исходя из того, что это будет способствовать исключению сомнений в осуществлении контролируемого банкротства со стороны заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с определением саморегулируемой организации методом случайной выборки коллегией отклоняются, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше. При этом приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции ссылки на то, что ни один конкурсный управляющий не согласиться быть утвержденным в настоящем деле после неоднократных отстранений управляющих за вознаграждение в 20 000-30 000 руб., на длительный срок процесса назначения конкурсного управляющего, на наличие сомнений

в том, что в случае выбора конкурсного управляющего из Камчатского края он не будет связан ни с Котиковым А.Б,, ни с Копытиным В.М, или Мейриевым Т.А., на наличие угрозы наполнения конкурсной массы в связи с отложением судебных заседаний по требованиям, предъявленным должником к Котикову А.Б., носят предположительный характер и опровергаются вынесенным судом в рамках дела определения от 21.06.2023 об утверждении конкурсным управляющим должником Забелиной Н.А., местом нахождения которой является г. Владивосток, несоответствия кандидатуры которой требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не выявлено. Названное определение в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы апеллянта, приведенные в обоснование несогласия с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации, в том числе о том, что конкурсные кредитора самостоятельно участвуют в деле о банкротстве и кредиторы не обнаружили нарушений своих прав со стороны ФИО1, сами по себе не являются основанием ни для отказа в отстранении последнего от исполнения обязанной конкурсного управляющего должником при установленных по делу обстоятельствах, указанных выше, ни для невозможности применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При этом коллегия отмечает, что Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, поэтому не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поскольку в рассматриваемом деле имеют место обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1, не опровергнутые надлежащим образом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, при том, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и перешел к осуществлению выбора кандидатуры управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Апеллянтами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего и нарушает права участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, согласно которым закон выдвигает к управляющему требование о независимости от лиц, участвующих в деле, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что конкурсный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению методом случайной выборки. Такой подход приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2023 по делу

№ А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 22:04:00
Кому выдана Рева Татьяна Васильевна