Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего 11.05.2021 в суд поступило заявление (с последующим уточнением суммы заявленных требований) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) в пользу ООО «Дорстройсервис» 4 860 574 рубля 73 копейки убытков ввиду необоснованного расходования денежных средств ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 20.11.2021 заявление удовлетворено частично в размере 5 373 257 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что действия ответчика нельзя квалифицировать как оплата электроэнергии в отсутствие оснований, поскольку таким основанием являлся заключенный договор энергоснабжения № 7147 от 04.02.2013. Согласно условиям договоров аренды № ИП-1/15 от 01.12.2015 и № ИП-1/18-А от 31.01.2018 в состав передаваемого имущества входит трансформаторная подстанция (энергопринимающее устройство). Понятие коммунальные платежи в договорах аренды не включали компенсацию расходов на электроснабжение, поскольку ответчик (арендодатель) не являлся абонентом в силу отсутствия во владении энергопринимающих устройств, а также ввиду того, что должник (арендатор) имел прямой договор с энергоснабжающей организацией. В свою очередь сведения об отсутствии платежей должника по аренде (включая компенсацию коммунальных платежей) свидетельствует об отсутствии убытков должника. Апеллянт привел довод о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, так как в действиях предыдущего конкурсного управляющего отсутствовало сокрытие соответствующих сведений.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО3, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «КАМЧАТСКЭНЕРГО», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск», общества с ограниченной ответственностью «ПАРНИПЛАСТ».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, дал пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований, а именно в части взыскания с ответчика 5 373 257 рублей 48 копеек. В отношении отказа в удовлетворении части требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Наличие у должника убытков в размере 5 373 257 рублей 48 копеек рублей конкурсный управляющий связывает с тем, что в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «Дорстройсервис», последнее производило оплату электроэнергии в отсутствие на то оснований, что привело к причинению обществу убытков.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Дорстройсервис» в периоды с 2015 года по 12.07.2017 и с 11.10.2017 по 29.04.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Согласно пояснениям ФИО1 он намеревался уволиться с должности директора ООО «Дорстройсервис» с 31.05.2018. Вместе с тем после 31.05.2018 (дата предполагаемого увольнения) ФИО1 продолжал подписывать документы общества, осуществлять текущую деятельность предприятия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями от 13.06.2020 и 10.01.2021 по делу №А24-5585/2018. Доказательства, опровергающие указанные сведения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в период с 12.07.2017 по 11.10.2017 последний занимал должность заместителя директора должника, но, как и прежде, продолжал руководить деятельностью общества на основании выданной ему ФИО8 доверенности № 12/07/17 от 12.07.2017.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО «Дорстройсервис» в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял ФИО1, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и который должен был действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Между ПАО «Камчатскэнерго» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис» (потребитель), в лице директора ФИО8, 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 7147, по условиям которого поставщик осуществлял продажу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребителю для целей энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>.

Указанным договором стороны согласовали порядок потребления и учета электрической энергии, порядок расчетов за поставленные ресурсы, права и обязанности сторон и прочие существенные условия.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Дорстройсервис» (арендатор), в лице директора ФИО1, на аналогичных условиях заключены договоры аренды № ИП-1/15 от 01.12.2015 и № ИП-1/18-А от 31.01.2018 зданий, находящихся по адресу: <...>.

В пунктах 4.2, 4.3 договоров стороны согласовали, что в стоимость арендной платы входят: коммунальные платежи, услуги по уборке территории. Другие виды платежей, не оговоренные договором, не оплачиваются арендатором.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 41-43) от 03.06.2021 здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности ФИО1, здание с 25.10.2007 по 03.09.2020, земельный участок с 31.08.2016 по 03.09.2020.

В 2016-2017 годах между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Дорстройсервис» произведен взаимозачет требований по договору энергоснабжения № 7147 от 04.02.2013 и договору на оказание услуг № 11-10/79 от 01.09.2016 в общем размере 4 653 069 рублей 19 копеек.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-6013/2018, А24-6067/2018, А24-2394/2019, А24-3279/2019, А24-4351/2019, А24-5051/2019 с ООО «Дорстройсервис» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 7147 от 04.02.2013 за периоды: март - июнь, сентябрь 2018 года, январь - апрель 2019 года.

Требования ПАО «Камчатскэнерго», установленные решениями по делам № А24-6013/2018, А24-6067/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» определением суда от 18.01.2019.

Задолженность ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения № 7147 от 04.02.2013 за периоды: июль, август 2018 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» определением суда от 19.08.2019.

Требования ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения от 04.02.2013 № 7147, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, учтены конкурсным управляющим в качестве текущих платежей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь директором ООО «Дорстройсервис» и контролирующим его лицом, допустил ситуацию, когда в результате осуществления зачетов встречных требований на основании односторонних уведомлений ПАО «Камчатскэнерго» произошла оплата электроэнергии за счет денежных средств причитающейся должнику оплаты по договору № 11-10/64 от 01.09.2015 за автотранспортные услуги по перевозке мазута, в то время как условия договора аренды имущества возлагали бремя несения коммунальных расходов на собственника имущества - ФИО1 Доводы апеллянта о том, что зачеты были осуществлены ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке, в связи с чем ФИО1 не мог на них повлиять, подлежат отклонению, поскольку каких-либо действий по взысканию с арендодателя данных сумм либо их зачета в счет арендной платы ФИО1 как директором ООО «Дорстройсервис» не предпринималось, чем были причинены убытки должнику.

Доводы ответчика о том, что арендная плата по договорам № ИП-1/15 от 01.12.2015 и № ИП-1/18-А от 31.01.2018 должником не оплачивалась, в связи с чем у должника перед ИП ФИО1 имеется задолженность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии задолженности требования ИП ФИО1 могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве наравне с другими кредиторами должника, несмотря на то, что таким правом ответчик до настоящего времени не воспользовался. Первичных бухгалтерских (финансовых) документов в подтверждение своих доводов не представил. Копия акта сверки задолженности таким документом не является.

Факт подписания договора энергоснабжения № 7147 от 04.02.2013 ФИО8 не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку ответчик достоверно знал об указанных договорных отношениях.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к представленным ответчиком дополнительным соглашениям от 14.12.2015, 12.12.2016, 05.02.2018, возлагающим бремя несения коммунальных расходов на арендатора следует относиться критически, так как подлинники таких дополнительных соглашений ответчиком не представлены. Разумное обоснование факта заключения дополнительных соглашений в 2015, 2016 и 2018 спустя несколько дней после заключения основных договоров на протяжении нескольких лет ответчиком не раскрыто.

Таким образом, учитывая содержание акта сверки взаиморасчетов от 24.01.2018, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 задолженность ПАО «Камчатскэнерго» перед должником составляла 178 603 рубля 23 копейки, акта сверки от 20.05.2021, факт оплаты должником задолженности в размере 119 474 рубля 21 копейка на основании платежного поручения № 39 от 03.04.2018 (при этом платеж в размере 25 206 рублей 37 копеек не учитывается, поскольку не доказано, что он произведен должником, а не третьим лицом), размер убытков составил 5 373 257 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик действовал в ущерб интересам ООО «Дорстройсервис» и не проявил должной степени осмотрительности и той степени заботливости, которая требуется от руководителя юридического лица при осуществлении хозяйственной деятельности организации, отсутствие вины ответчика в причинении убытков не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дорстройсервис» убытков в размере 5 373 257 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 20.11.2021 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021 по делу №А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз