Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части,

при участии:

от ЗАО «Тревожное зарево» – Курильченко Л.Н., доверенность от 31.08.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт; Егорикова К.И., доверенность от 07.09.2017 сроком по 22.05.2018, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю – Снижко О.В., доверенность от 22.05.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее - заявитель, ЗАО «Тревожное зарево», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Управление) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвосторанилища Авачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств протоколы отбора проб отходов № 12-Б-отх, протоколы токсичности проб отходов от 26.09.2017 № 13/1-Б-16 и от 30.09.2016 № 13/2-Б-16 не проверены и не исследованы, мотивы принятия документов судов в качестве доказательств отсутствуют.

По утверждению апеллянта, при проведении в 2016 году мероприятий по надзору, управление не осуществляло предусмотренные нормами материального права (пункты 3, 5 Порядка отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказа Минприроды России от 05.12.2004 № 541) сопоставление отхода общества при добыче рудных полезных ископаемых с данными видами отходов в ФККО и БДО. Управление не указало, по какому/каким классификационным признакам отход общества не сопоставляется и не является аналогичным виду отходов, указанному в ФККО и БДО – «Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» 2 22 411 01 39 5, V класса опасности. В нарушение установленной процедуры, минуя процесс необходимого сопоставления классификационных признаков отхода, не выясняя включен ли отход предприятия в ФККО и БДО, управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поручило привлеченному учреждению определить класс опасности отходов путем отбора проб и проведения анализов. В результате чего, получены протокол отбора проб отходов №12-Б-отх, протоколы токсичности проб отходов от 26.09.2017 № 13/1-Б-16 и от 30.09.2016 № 13/2-Б-16, являющиеся недопустимыми доказательствами, так как согласно статье Федерального закона «Об отходах» отнесение отхода к классу опасности осуществляется в ином порядке (через сопоставление классификационных признаков).

В доводах жалобы общество отмечает, что предприняло все зависящие от него действия по отнесению отходов к конкретному классу опасности.

В 2012 для основных отходов был установлен V класс опасности, подтвержденный управлением, получена вся необходимая разрешительная документация для легального обращения с отходами, впоследствии отход с классификационными признаками, присущими отходу предприятия, включен в ФККО («отходы (хвосты) цианирования золото-, серебросодержащих руд» код по ВККО-2014: 2 22 411 01 39 5) и с этого момента его класс опасности устанавливается по этому классификатору.

Иные доводы подробно изложены в тексте апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Тревожное зарево» ссылаясь на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывает на отсутствие необходимости подтверждения отнесения размещенного в хвостохранилище Асачинского месторождения отхода, поскольку размещаемый отход относится к V классу опасности.

По мнению апеллянта, спорное предписание является незаконным и неисполнимым, противоречит нормам пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 14, статьи 20 от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.10.2015 № 1062, Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, пункта 3 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденным Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, ФККО, БДО.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми считает, что все обстоятельства дела рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. По делу принято законное и обоснованное решение. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь часть 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определила ходатайство представителей апеллянта удовлетворить, отложить судебное разбирательство в целях соблюдения соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон на 29.03.2018.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Е.Л.Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 29.03.2018, судья Е.Л.Сидорович заменена на судью Т.А.Солохину, судебное разбирательство начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

28.03.2018 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к ходатайству с пункта 1 по 10.

В судебном заседании 29.03.2018 суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю возражал против удовлетворения всех заявленных обществом ходатайств о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ЗАО «Тревожное зарево» ходатайства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителям общества возвращены документы, поименованные в приложении к ходатайству с пункта 1 по 10.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также представления дополнительных пояснений по существу дела коллегия отложила судебное разбирательство на 25.04.2018.

25.04.2018 через канцелярию суда от ОАО «Тревожное зарево» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФГБУ УралНИИ «Экология» от 29.03.2018, копи письма Росприроднадзора от 16.04.2018, копи предписания № 3437/18-01, копи письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 16.12.2016, копии письма ЗАО «Тревожное зарево» от 16.12.2016, копии временного свидетельства о классе отхода, копии акта отбора проб № 03-ОТХ-12, копии протокола № 03-ОТХ-12, копии протокола № 04-Б-12, копии заключения ФГБУ УралНИИ «Экология».

После отложения судебное заседание продолжилось 25.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Камчатского арбитражного суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определила провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ЗАО «Тревожное зарево» ходатайства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, представленные документы возвращены обществу.

Ввиду необходимости явки в судебное заседание представителя административного органа для дачи пояснений по делу судебное разбирательство отложено на 24.05.2018.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Рубановой, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 22.05.2018, судья В.В. Рубанова заменена на судью А.В. Пяткову, судебное разбирательство начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2018 представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов в копиях: письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от 16.04.2018, письмо ФГБУ УралНИИ «Экология» от 06.03.2018, письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.05.2018 и заключение ФГБУ УралНИИ «Экология» от 23.04.2018 о возможности идентификации отходов, образующих в ЗАО «Тревожное зарево» при обогащении серебро- и золотосодержащих руд в процессе их цианирования, виду отходов и, включенному в федеральный классификационный каталог отходов.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также не были представлены административному органу в момент проведения проверки. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы возвращены.

Представитель Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю поддержал возражения на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказов руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 10.08.2016 № 338-пр, от 01.09.2016 № 384, от 29.09.2016 № 434-пр Управлением проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении ЗАО «Тревожное зарево».

В ходе проверки установлено, что обществом до настоящего времени не проведены работы по отнесению отхода добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) к конкретному классу опасности. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2016 № 3440/16-17.

По результатам проверки обществу выдано, в том числе предписание от 28.10.2016 № 3436/16-6, которым на общество возложена обязанность осуществлять деятельность по транспортированию отходов 3-4 класса опасности (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, отходы минеральных масел моторных, отходы минеральных масел трансмиссионных) на территории Камчатского края и осуществлять размещение отходов 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии в срок до 15.05.2017.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.05.2017 № 179-пр в период с 22.05.2017 по 19.06.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания, в том числе предписания от 28.10.2016 № 3436/16-6.

Актом проверки от 16.06.2017 № 3449/17-2 зафиксировано, что предписание от 28.10.2016 № 3436/16-6 в установленный срок (до 15.05.2017) не выполнено.

16.06.2017 должностным лицом Управления выдано предписание от 16.06.2017 № 3436/17-3, которым обществу предписано осуществлять деятельность по транспортированию отходов 3-4 класса опасности (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, отходы минеральных масел моторных, отходы минеральных масел трансмиссионных) на территории Камчатского края и осуществлять размещение отходов 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии в срок до 16.01.2018.

Не согласившись с указанным предписанием в части возложения обязанности осуществлять размещение отходов 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно требованию пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее - Приказ № 536).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не требуется.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорной деятельности в 2016 году, в том числе по документам, представленным обществом в ходе проверки, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю установлено, что в процессе производственной деятельности у общества образуются отходы 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения.

Общество, возражая против указанных выводов, ссылаясь на Федеральный классификатор отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, согласно которому «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих» отнесены к V классу опасности (код по ФККО 2 22 411 01 39 5), указывает на отсутствие обязанности общества в оформлении паспорта и лицензии на размещение данного вида отхода.

Указанный довод признается коллегией необоснованным, поскольку в период проведения плановой проверки действовал приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, в котором содержался код отхода 2 22 410 00 00 0, с наименованием «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)».

Согласно журналам учета в области обращения с отходами за 2016 год в отношении группы отходов «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» указан соответствующий ФККО код 2 22 410 00 00 0 (л.д.35, т.3).

Данный код также указан в статистическом отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2015, 2016 годы (л.д. 79, т.3).

Данный вид отхода отражен обществом в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В ходе плановой выездной проверки в 2016 году, проведенной в отношении общества, проведен отбор проб отходов переработки руды непосредственно из трубопровода после золото-извлекательной фабрики (жидкое состояние), а также отходов, размещенных в хвостохранилище (твердое состояние).

Согласно протоколам токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/1-Б-16 и 13/2-Б-16 отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), сбрасываемые по трубопроводу в жидком виде от золото-извлекательнйой фабрики в хвостохранилище относятся к 3 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Отходы, отобранные из чаши хвостохранилища, относятся к 4 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 36, т.2).

Протоколы определения токсичности проб проведены филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю, специалисты которого привлечены в ходе проведения плановой проверки деятельности общества в 2016 году.

Полномочия на проведение данных работ удостоверяются свидетельством Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 09.10.2015 № 41-02/2015 об аттестации эксперта, аттестатом аккредитации от 24.08.2016 № RA.RU.515405, представленных Управлением.

На основании результатов проверки, управлением сделан обоснованный вывод, что класс опасности отхода (V), размещаемый в хвостохранилище, не соответствует фактически установленному классу опасности отходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями управления неоднократно подтверждалась корректность отнесения отходов при добыче рудных полезных ископаемых, образуемых ЗАО «Тревожное зарево» и размещаемых в хвостохранилище к отходам V класса, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах.

В 2012 году обществом действительно получено свидетельство о V классе опасности отхода «пульпа» размещенном в хвостохранилище, в котором в том числе указан компонентный состав отхода (л.л. 28, т.1).

На основании указанного свидетельства обществу выданы лимиты на размещение данного отхода.

Однако, результаты плановой выездной проверки подтвердили, что отходы размещаемы в хвостохранилище отнесены к IV классу опасности.

Сравнительный анализ компонентного состава отхода, указанного в свидетельстве и в заявке, позволил управлению прийти к выводу, что отход, на который обществом оформлено свидетельство в 2012 году существенно отличается по составу от отхода, который размещается в хвостохранилище в настоящее время.

Данный вывод подтверждается и заявкой общества от 19.04.2017 направленной в управление о подтверждении отнесения вида отходов к конкретному классу опасности, в которой обществом указаны сведения о компонентном составе отхода. Отход отнесен к IV классу опасности (л.д. 32, т.2).

К указанному заявлению обществом приложен протокол анализа проб от 21.03.2017, в соответствии с которым протестированная проба оказывает острое токсическое действие, в связи с чем указанную пробу можно отнести к IV классу опасности для окружающей среды (л.д. 26-31, т.2).

25.11.2016 обществом в порядке исполнения требований предписаний, выданных по результатам проведенной в 2016 году проверки, издан приказ «об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», в соответствии которым на главного механика Суменко В.Г., заместителя главного механика Загибалова С.Н. возложена обязанность по принятию мер по исполнению предписаний, в том числе на них возложена обязанность «осуществлять размещение отходов 3-4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии» (пункт 8 приказа) (л.д. 21,т.2).

Поскольку материалами дела подтверждается образование у общества в процессе производственной деятельности отходов 3-4 классов опасности, оспариваемое предписание на основании указанных выше нормативных актах выдано управлением на законных основаниях, в рамках предоставленных ему полномочий; соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность осуществлять деятельности по транспортированию отходов 3-4 класса опасности на территории Камчатского края при наличии лицензии.

Возражения общества о недостоверности принятых судом в качестве доказательств протоколов отбора проб от 26.09.2016, 30.09.2016, коллегией не принимаются, поскольку указанный отбор проб производился в рамках проверки проведенной в 2016 году в отношении общества, с участием представителей общества, результаты проверки не обжалованы.

Как обосновано отмечено управлением Росприроднадзора в дополнительных пояснениях к отзыву, доказательства отнесения отхода к V классу опасности, представленные обществом после судебного заседания первой инстанции, изготовлены с нарушением методики отбора и транспортировки проб.

В представленных обществом пробах не определялись такие вещества как цианиды, кобальт, никель, молибден.

Сроки доставки отобранных проб в Ульяновский государственный университет также нарушены обществом.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения предписания от 16.06.2017 № 3436/17-3 установлены в ходе проверки, результаты которой ранее не обжаловались, требование должностного лица управления Росприроднадзора обосновано, и соответствует положениям Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Довод апелляционной жалобы о получении в 2012 году свидетельства о классе опасности отходов на 5 класс на основании протокола биотестирования от 23.03.2012 № 04-Б-12, коллегией отклоняется, поскольку учитывая результаты проведенной Управлением проверки, факт наличия ранее полученного временного свидетельства о классе опасности спорного отхода не освобождает юридическое лицо от обязанности отнесения соответствующих отходов к конкретному классу опасности.

С учетом изложенного, законность оспариваемого предписания, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в пределах его компетенции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данным предписанием не ограничены права заявителя в осуществлении им деятельности по размещению конкретного класса опасности отходов в карте хвостохранилища Авачинского месторождения, а предписано, по результатам выявленния факта размещения отходов 3-4 классов, осуществлять деятельность при наличии соответствующей лицензии, доказательств предприятия мер по получению которой, в материалы дела не обществом представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене предписания Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.06.2017 №3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов 3-4 классов опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Авачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

Принимая во внимание, установленный на момент проведения проверки факт размещения отходов 3-4 классов опасности в карте хвостохранилища Авачинского месторождения, ссылки апеллянта на заключения БГУБ УралНИИ «Экология» и сообщение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности выданного предписания по фактам выявленных на момент проведения проверки нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3000 рублей).

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оплаченная ЗАО «Тревожное зарево» платежным поручением от 09.01.2018 № 7 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу №А24-5588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «Тревожное зарево» излишне уплаченную платежным поручением № 7 от 09.01.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина