Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.11.2021 по делу №041/04/14.31-459/2021 об административном правонарушении,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 08.11.2021 №041/04/14.31-459/2021 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает на то, что в извещении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не указаны конкретные факты нарушения, в связи с которыми составляется протокол (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10). Ссылаясь на положения статьи 26.1 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени и месте совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не соблюдены, что является процессуальным нарушением.

УФАС по Камчатскому краю посчитало временем совершения административного правонарушения 2020 год. Однако в описательно-мотивировочной части по тексту постановления вменяется период совершения административного правонарушения 2019 год и 9 месяцев 2020 года. Таким образом, точное время совершения административного правонарушения не установлено. Неверное указание в постановлении даты совершения административного правонарушения не только является существенным процессуальным нарушением, но и не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что перечисление в оспариваемом постановлении процессуальных и иных документов не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Региональный оператор является специальным субъектом, оказывающим на договорной основе услуги по обращению с ТКО в рамках осуществления им коммерческой деятельности, ведение которой регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», данный вид деятельности является регулируемым и зависит от установленного единого тарифа. Пункт 9.6 договора на предоставление услуг по захоронению отходов не содержит отказа в возврате денежных средств за ранее приобретенные талоны.

По мнению заявителя, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей необоснованно, поскольку ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились. От УФАС по Камчатскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.06.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») поступила жалоба (вх. 1944) на наличие в действиях ГУП «Спецтранс» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 24.09.2020 №149-П возбуждено дело № 041/01/10-406/2020 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела явилось невыполнение предупреждения УФАС по Камчатскому краю от 07.08.2020 №1878/05 об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Энергоресурс» от 19.06.2020 (вх. 1944).

Решением от 01.03.2021 № 041/01/10-406/2020 УФАС по Камчатскому краю признало в действиях ГУП «Спецтранс» злоупотребление доминирующим положением по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которого явилось ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выразившееся во включении в пункт 9.6 договоров на предоставление услуг по захоронению отходов V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

01.03.2021 УФАС по Камчатскому краю выдано предписание по делу 041/01/10-406/2020, в соответствии с которым ГУП «Спецтранс» предписано в срок не позднее 31.03.2021 прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на исключение из пункта 9.6 договоров на предоставление услуг по захоронению отходов V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов, положения которым установлено, что «изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений».

Кроме того, ГУП «Спецтранс» предписано, что в случае изменения тарифа талоны, приобретённые до даты изменения (по прежней цене) для использования на свалках ГУП «Спецтранс» подлежат возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты вступления в силу новых тарифов. В случае возврата талонов, образовавшаяся переплата засчитывается в счёт приобретения новых талонов по стоимости действующих тарифов либо такая переплата возвращается исполнителем заказчику.

В случае нарушения срока возврата талонов, приобретённых, но не использованных до вступления в силу новых тарифов, такие талоны признаются недействующими, денежные средства по таким талонам возврату не подлежат.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГУП «Спецтранс» протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 №72 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.11.2021 заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю в отношении Предприятия вынесено постановление № 041/04/14.31-459/2021 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 041/04/14.31-459/2021.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции, определены Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, в пункте 3 части 1 статьи 10 названного Закона содержится запрет на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях ГУП «Спецтранс» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен во вступившем в законную силу решении антимонопольного органа от 01.03.2021 №041/01/10-406/2020.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении №041/04/14.31-459/2021 послужило решение УФАС по Камчатскому краю от 01.03.2021 №041/01/10-406/2020.

В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением проведено исследование конкурентной среды на рынке услуг по захоронению отходов V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, в географических границах Петропавловск-Камчатского городского округа за 2019 - 9 месяцев 2020 года, а также проанализирован типовой договор на предоставление услуг по захоронению отходов V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов.

В ходе расследования административного дела установлено, что в соответствии с территориальной схемой по обращению с отходами, утвержденной приказом Агентства по обращению с отходами Камчатского края от 31.08.2020 №59 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа захоронение отходов: производится на 2 санкционированных свалках, эксплуатация свалок осуществляется на основании лицензии от 19 апреля 2019 № (41) -7577-Т/П), выданной ГУП «Спецтранс».

По данным регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ГУП «Спецтранс» (письмо от 28.10.2020 №3741) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа единственным действующим местом по размещению/захоронению отходов V класса опасности является свалка №1, принадлежащая ГУП «Спецтранс». Согласно представленному ГУП «Спецтранс» реестру подписанных договоров по состоянию на 10.11.2020, предприятие оказывает услуги по захоронению отходов 162 хозяйствующим субъектам.

По условиям договоров на предоставление услуг по захоронению отходов IV-V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов от 14.04.2019 №126/19, от 19.06.2019 №160/19, от 28.05.2020 №140/20, заключенных между ГУП «Спецтранс» и ООО «Энергоресурс-М» исполнитель обязуется оказывать услуги по приему и захоронению отходов производства и потребления V класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.6 договора №160/19, общий объём, принимаемых отходов на размещение по договору, составляет 700 м. куб.

В силу пункта 2.7 договора № 160/19 стоимость договора составляет 91 000 рублей с учётом НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоресурс» по данному договору были приобретены 100 талонов на общую сумму 13000 рублей. В августе 2019 года предприятие увеличило цену услуги до 140 рублей за 1 куб.м., в связи с чем ООО «Энергоресурс» было отказано в оказании услуги, возврат оплаты был произведён 09.10.2019 после направления претензии (№01-48 от 17.09.2019 №01-48), вопреки действующему договору до 31.12.2019.

Согласно пункту 9.6 договора №160/19, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений. В случае изменения тарифа талоны, приобретённые до даты изменения (по прежней цене) для использования на свалках ГУП «Спецтранс» подлежат возврату заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты вступления в силу новых тарифов. В случае возврата талонов, образовавшаяся переплата засчитывается в счёт приобретения новых талонов по стоимости действующих тарифов либо такая переплата возвращается исполнителем заказчику. В случае нарушения срока возврата талонов, приобретённых, но не использованных до вступления в силу новых тарифов, такие талоны признаются недействующими, денежные средства по таким талонам возврату не подлежат».

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

На основании проведенного анализа состояния конкуренции комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП «Спецтранс» занимает доминирующее положение с долей более 50 % на рынке услуг по захоронению отходов V класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа за период 2019 год - 9 месяцев 2020 года (Аналитический отчет анализа состояния конкуренции на рынке услуг по захоронению V класса опасности от 31.12.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГУП «Спецтранс» допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, результатом которого явилось ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, путем включения в пункт 9.6 договоров на предоставление услуг по захоронению отходов V-класса опасности, кроме твердых коммунальных отходов, положения, которым установлено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, обстоятельства совершения предприятием вменяемого административного правонарушения подтверждаются: аналитическим отчетом анализа состояния конкуренции на рынке услуг по захоронению отходов V класса опасности от 31.12.2020, договором на предоставление услуг по захоронению отходов IV-Vкласса опасности, кроме твердых коммунальных отходов от 14.04.2019 № 126/19, от 19.06.2019 №160/19, от 28.05.2020 № 140/20, протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 №72, решением УФАС по Камчатскому краю от 01.03.2021 № 041/01/10-406/2020, предписанием от 01.03.2021 № 369/05, предписанием от 01.03.2021 №368/05.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях ГУП «Спецтранс» доказано материалами дела.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина МУП «Спецтранс» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционным судом проверены и признаны законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 и части 2 статьи 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Так, предприятием заявлен довод об отсутствии в уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении указания на конкретный факт нарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2021 направлено в адрес ГУП «Спецтранс» заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении на юридический адрес предприятия и получено заявителем 04.10.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 80097064320393), что свидетельствует о соблюдении Управлением требований статьи 25.15 КоАП РФ.

В данном определением также содержится указание о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол об административном правонарушении.

Из самого протокола №72 об административном правонарушении также усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель ГУП «Спецтранс» ФИО1, который достоверно знал о существе вменяемого административного правонарушения, а также был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований 28.2 КоАП РФ 11.10.2021 представителю предприятия вручена копия протокола об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что предприятие не было уведомлено об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела №041/04/14.31-459/2021 направлено в адрес ГУП «Спецтранс» заказным письмом, что подтверждается почтовым идентификатором 800952658343 29. Данное письмо направлено на юридический адрес предприятия, а также по электронной почте spetstrans@,spetstrans.com и прочитано 22.10.2021. При этом вышеуказанный адрес электронной почты содержится также и в заявлении, направленном в арбитражный суд и на официальном сайте МУП «Спецтранс» (http://spetstrans.com).

08.11.2021 рассмотрение дела №041/04/14.31-459/2021 об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП «Спецтранс» было осуществлено в отсутствии представителя.

При этом текст указанного постановления содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения МУП «Спецтранс» на момент совершения административного правонарушения: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является время совершения противоправных действий, то есть 2019 г. - 9 месяцев 2020 года.

Из пояснений Управления следует, что должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю была допущена описка, согласно которой временем совершения административного правонарушения является 2020 год, в то время как в действительности временем совершения административного правонарушения является 2019 г. - 9 месяцев 2020 г.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что допущенная описка не может расцениваться как нарушение субъективных прав лица, и не повлекло нарушение срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, неточное указание времени совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, которое воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, а также повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении содержит выводы о наличии состава административного правонарушения, а также описание объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны административного правонарушения, что соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пункт 9.6 договора не содержит отказа в возврате денежных средств за ранее приобретенные талоны противоречит тексту данного пункта, согласно которому в случае нарушения срока возврата талонов, приобретенных, но не использованных до вступления в силу новых тарифов, такие талоны признаются недействующими, денежные средства по таким талонам не возвращаются.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

В отношении довода жалобы о необоснованном назначении административного штрафа в размере 650 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании пункта 4 примечания к рассматриваемой статье 14.31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при назначении размера штрафа административный орган принял во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в размере 650 000 рублей в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 АПК РФ оспариваемое МУП «Спецтранс» постановление от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении № 041/04/14.31-459/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы просительной части апелляционной жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 по делу №А24-5593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович