Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-6562/2019

на решение от 16.07.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5751/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 935 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 935 000 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923.

Определением от 19.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-4212/2018. Определением от 25.06.2019 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 16.07.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что уплаченная истцом в качестве штрафа денежная сумма относится к убыткам в форме реального ущерба. Считает, что выявленные контролирующими органами факты несоблюдения требований уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 0597-93, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 10-нд от 30.10.2017 является ненадлежащим исполнением договорного обязательства, что в соответствии со статьёй 393 ГК РФ влечёт ответственность в виде возмещения убытков. Ссылается на то, что Учреждением подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А24-4212/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал на несогласие с доводами апеллянта о невыполнении Обществом договорного обязательства, поскольку обстоятельства надлежащего выполнения муниципального контракта Обществом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-4212/2018 и не подлежат доказыванию, а также обратил внимание на отказ в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оформленный определением № 303-ЭС19-15948 от 04.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Судом установлено, что к письменному отзыву приложено определение Верховного Суда Российской Федерации, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется, в связи с нахождением данного документа в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2017 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) в результате электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт-Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объём (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Цена контракта составляет 15 755 853 рубля 86 копеек (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в форме безналичного расчета платёжными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами либо с привлечением специалистов в течение 10 рабочих дней и в случае положительного заключения, одновременно с ним заказчик подписывает акт приемки, справку о стоимости, счет и передает их для оплаты (пункты 4.1.5 – 4.1.7).

В разделе 3 контракта установлены срок начала выполнения работ – 01.01.2018, срок окончания выполнения работ – 31.12.2018, периодичность выполнения работ: ежедневно.

Пунктами 5.1.25 и 5.1.26 (аналогично пункту 8.8) контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика в ходе выполнения работ, а также возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по контракту. В указанных случаях причиненный ущерб компенсируется подрядчиком за свой счёт. Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные в ходе выполнения работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пени, а также возмещение причиненного в связи с такими нарушениями вреда. В случае, если муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Из материалов дела судом верно установлено, что в отношении Учреждения по результатам проведённых проверок органами прокуратуры совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и МКУ «Управление дорожного хозяйства» по вопросам исполнения органами местного самоуправления и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства обязанностей по благоустройству территорий городского округа, связанных со своевременной очисткой магистральных дорог, внутриквартальных и придомовых подъездов от свежевыпавшего снега, а также своевременной обработкой проезжей части дороги, у подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов противогололедными материалами, было вынесено 20 постановлений о привлечении к административной ответственности на общую сумму 935 000 рублей, а именно:

1. Постановление Административной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа (ПКГО) от 21.02.2018 № 53 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

2. Постановление Административной комиссии ПКГО от 21.02.2018 № 54 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

3. Постановление Административной комиссии ПКГО от 21.02.2018 № 55 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

4. Постановление Административной комиссии ПКГО от 21.02.2018 № 56 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

5. Постановление Административной комиссии ПКГО от 21.02.2018 № 57 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

6. Постановление Административной комиссии ПКГО от 21.02.2018 № 58 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

7. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-893/18 от 21.02.2018 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

8. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-894/18 от 21.02.2018 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

9. Постановление Административной комиссии ПКГО от 07.02.2018 № 28 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

10. Постановление Административной комиссии ПКГО от 07.02.2018 № 103 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

11. Постановление Административной комиссии ПКГО от 07.02.2018 № 104 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

12. Постановление Административной комиссии ПКГО от 07.02.2018 № 107 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

13. Постановление Административной комиссии ПКГО от 07.02.2018 № 115 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

14. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 207 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

15. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 208 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

16. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 209 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

17. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 210 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

18. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 211 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

19. Постановление Административной комиссии ПКГО от 18.04.2018 № 212 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

20. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-895/18 от 14.03.2018 об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение штрафы оплатило и, полагая, что привлечено к административной ответственности за нарушения, которые допущены подрядчиком при выполнении работ в рамках контракта, направило Обществу две претензии на сумму 350 000 рублей и 585 000 рублей соответственно, предупредив, что оплата по контракту будет произведена за вычетом указанных сумм.

Неисполнение претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела судом верно установлено, что за период с января по март 2018 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 162 148 рублей 77 копеек и предъявил их к оплате муниципальному заказчику.

Поскольку работы были оплачены заказчиком лишь частично, в размере 24 475 рублей 86 копеек, за взысканием остальной суммы долга в размере 7 137 672 рубля 91 копейка истец обратился в арбитражный суд.

По иску о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017 № 0138300000417000850_259923 вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу № А24-4212/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 № Ф03-2027/2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции по названному делу, поддержанному судом кассационной инстанции, в отношении работ за январь, февраль 2018 года у муниципального заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны, положительное экспертное заключение о соответствии результатов работ условиям контракта получено. Фактически нарушения условий контракта, вменённые муниципальным заказчиком подрядчику в соответствии с претензиями (в том числе исх. № 809/2018 от 26.03.2018, признаны необоснованными. В отношении содержания претензии № 809/2018 от 26.03.2018 коллегией установлено, что в ней содержится требование к подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с допущенными нарушениями условий контракта, при этом указанное требование обосновано ссылками на привлечение муниципального заказчика к административной ответственности на основании постановлений мировых судей и административной комиссии. Коллегией установлено, что приведённые в данной претензии постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом рассматриваемого контракта, а касаются правоотношений, участником которых ООО «Комплексное городское благоустройство» не является.

Из указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение заказчика к административной ответственности не свидетельствует о нарушении подрядчиком спорного контракта, и данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку установлено имеющими преюдициальную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Доводы апеллянта о том, что оплаченные им административные штрафы являются убытками Учреждения, которые подлежат взысканию с подрядчика, идентичны возражениям истца, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеописанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие (недоказанность) любого из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что само по себе постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности вину подрядчика не доказывают, а отсутствие с его стороны нарушений контракта в период с января по март 2018 года уже установлено в рамках дела № А24-4212/2018, при том, что стороной указанных правоотношений (в рамках административных дел) подрядчик не является.

Учитывая вышеизложенное, ввиду недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий для взыскания убытков исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Прочие доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие правильно установленные судом обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции.

Оценив правомерность распределения судебных расходов ответчика, отнесённых на истца в сумме 50 000 рублей, коллегия находит в данной части выводы суда первой инстанции соответствующими дискреционным полномочиям суда и положениям статей 106 и 110 АПК РФ, разъяснениям пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 по делу №А24-5751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков