Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича (далее – Лисик Е.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

25.12.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края вынесена резолютивная часть решения, которой суд привлек арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

17.01.2018 суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, оформленного в виде резолютивной части от 25.12.2017, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Лисик Е.Ю. просит решение в виде резолютивной части от 25.12.2017 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не распространяется на требования кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения. Так, требования кредиторов – ООО «Стройленд», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», ОАО «Елизовский карьер», ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО Компания «Ассоль», ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», ИП Липкану В. поданы в процедуре наблюдения по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Административный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу № А24-4436/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества «Камчатавтодор» утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13821, почтовый адрес в Российской Федерации: ул. Запарина, д. 53, офис 1, г. Хабаровск, 680000.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2016) по делу № А24-4436/2014 ОАО «Камчатавтодор» признано несостоятельным (банкротом), на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Лисик Е.Ю.

Определением суда от 24.06.2016 по делу № А24-4436/2014 конкурсным управляющим утверждена Курганова Н.В.

17.05.2016 в Управление поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Далькамнефть» с жалобой на ненадлежащее исполнение Лисик Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

На основании указанного заявления 17.05.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ОАО «Камчатавтодор» Лисик Е.Ю. нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов, а также не исполнил определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 и 12.05.2016 по делу № А24-4436/2014, а именно не представил суду доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующих кредиторов.

По данному факту 19.10.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ОАО «Камчатавтодор» Лисик Е.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов: ООО «Стройленд», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства», ОАО «Елизовский карьер», ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО Компания «Ассоль», ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», ИП Липкан В., а также в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 и 12.05.2016 по делу № А24-4436/2014, а именно не представил суду доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующих кредиторов.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ООО «Стройленд»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ОАО «Елизовский карьер»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ООО Компания «Ассоль»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»); определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2016 по делу А24-4436/2014 (требования ИП Липкана В.).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с административным органом о наличии в бездействии арбитражного управляющего вины, исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Лисик Е.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что Лисик Е.Ю., осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Доводы арбитражного управляющего о том, что требования кредиторов должника поданы в процедуре наблюдения по истечению срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также о том, что статья 100 Закона о банкротстве не распространяется на требования кредиторов, предъявленные в процедуре наблюдения, в рассматриваемом случае являются не обоснованными, поскольку касаются рассмотрения требований кредиторов арбитражным судом.

В тоже время указанные нормы не исключают обязанность Лисика Е.Ю. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Камчатавтодор» по исполнению требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, а также по исполнению определений Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 и 12.05.2016 по делу № А24-4436/2014, а именно представления доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующих кредиторов.

В силу изложенного, действия (бездействие) арбитражного управляющего Лисик Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции нарушений не выявил.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия также не усматривает, при этом отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, коллегия считает обоснованным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 25.12.2017 по делу №А24-5768/2017 (мотивированное решение от 17.01.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова