Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность»,

апелляционное производство № 05АП-1373/2020,

на решение от 29.10.2019

судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-5816/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» (ИНН 8203003241,
ОГРН 1024101418483)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307,
ОГРН 1024101041470) от 02.07.2019 по делу № 041/06/31-130/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контракт»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» (далее – заявитель, МБУ ДО «ДЮЦ «Юность», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 02.07.2019 по делу
№ 041/06/31-130/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – ООО «Контракт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ ДО «ДЮЦ «Юность» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо применять специальную норму закона, а именно часть 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой установлено окончание срока подачи заявок и утверждено правило обратного отсчета календарных дней.

Этим же Законом в части 7 статьи 66 определено правило установления начала течения срока подачи заявок, а именно, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок. При этом, названным Законом право по установлению времени начала подачи заявок и времени окончания подачи заявок в извещении предоставлено заказчику.

В подтверждение своей правовой позиции в апелляционной жалобе учреждением приведены ссылки на судебную практику.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Контракт» своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.06.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Контракт» на действия МБУ ДО «ДЮЦ «Юность» при разработке документации об электронном аукционе, положения которой, по его мнению, не соответствуют закону.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган выявил, что заказчиком (МБУ ДО «ДЮЦ «Юность») проводилась процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада спортивного зала (закупка № 0338300031319000006).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе 11.06.2019.

В данном извещении заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок – 26.06.2019 в 18 часов 00 минут.

Посчитав, что дата окончания срока подачи заявок должна быть установлена не ранее 27.06.2019, антимонопольный орган признал жалобу ООО «Контракт» в части установления даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе обоснованной.

Оспариваемым решением в действиях МБУ ДО «ДЮЦ «Юность» признаны нарушения части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым Камчатским УФАС России решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, признав правильными вывод Камчатского УФАС России о нарушении учреждением требований части 3 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, в котором должна содержаться, в том числе, информация о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе если начальная (максимальная) цена контракта превышает три миллиона рублей, извещение о проведении электронного аукциона должно быть размещено заказчиком в ЕИС не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальная максимальная сумма закупки превышает три миллиона рублей и установлена в размере 3 818 424,00 рублей.

Извещение об аукционе опубликовано в ЕИС 11.06.2019 в 15 часов
19 минут, дата и время окончания подачи заявок установлена 26.06.2019
в 18 часов 00 минут.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о контрактной системе не содержит особых правил исчисления сроков, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроках, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормативными положениями (в их системном единстве и взаимосвязи), коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что в спорном случае срок окончания подачи заявки на участие в торгах должен истекать 26.06.2019 в 24 часа 00 минут, а не в 18 часов 00 минут.

Исчисление сроков подачи заявки МБУ ДО «ДЮЦ «Юность», приведенное в апелляционной жалобе, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о закупках.

Ссылка заявителя на положения части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрено, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок, коллегией отклоняется, поскольку изложенное в данной норме права правового значения для исчисление сроков подачи заявок не имеет и выявленное антимонопольным органом нарушение требований части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе не опровергает.

Обязанность, установленная для заказчика законодателем в части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, направлена на соблюдение прав потенциальных участников закупки, предоставляя им достаточное время для подготовки к участию в электронном аукционе и не предполагает уменьшение данных сроков.

Заказчиком установлен срок окончания подачи заявок 26.06.2019, то есть на пятнадцатый день с момента размещения извещения об аукционе, при этом время подачи заявок ограничено периодом до 18 часов 00 минут, в то время как срок окончания подачи заявок в силу вышеизложенных правовых норм не может быть ранее 24 часов 00 минут 26.06.2019.

Доводы жалобы о незаконном применении судом первой инстанции общих положений о сроках, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных в жалобе дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и по сравнению с настоящим делом имеют иные обстоятельства, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах действия учреждения в части установления даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе правомерно признаны антимонопольным органом и арбитражным судом нарушающими требования части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Оснований для иных выводов, в том числе для иного исчисления спорного срока, при имеющих место по делу обстоятельствах и существующем правовом регулировании рассматриваемых отношений, апелляционный суд не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2019 по делу № А24-5816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович