Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2015 № 47/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015

по делу № А24-5873/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>)

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью «Рыбвосткам-108» (далее -общество, ООО «Рыбвосткам-108») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - административный орган, пограничное управление, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю») от 01.12.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, применяя положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что объектом посягательства состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что помимо соблюдения субъектного состава, критерием, позволяющим отнести дела об обжаловании постановлений административных органов к компетенции арбитражных судов, является, в том числе совершение административного правонарушения лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. Принимая во внимание, что вмененное обществу правонарушение - нарушение правил осуществления прибрежного рыболовства совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, суд второй инстанции указал на подведомственность спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем административного органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району». В обоснование заявленного ходатайства административный орган представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается факт изменения его наименования.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

ООО «Рыбвосткам-108», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение пункта 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с этим правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Тот факт, что указанное правонарушение совершено обществом в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району».

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015, по делу №А24-5873/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО1