Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

19.02.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

24.02.2021 от Управления и арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое было изготовлено 27.02.2021.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В доводах жалобы указывает на то, что не получили судебной оценки доводы об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении и административного расследования осуществлены с грубыми нарушениями норм закона. В заявлении ООО «Медикал Трейд», его податель не требует привлечь к административной ответственности, а просит провести проверку, в т.ч. соблюдения стандартов саморегулируемой организации. Исходя из этого, ФИО1 полагает, что административный орган, не обладающий правами на проведение проверки, должен был направить жалобу в саморегулируемую организацию АУ «Евразия», а не назначать административное расследование. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было никаких оснований утверждать, что в заявлении ООО «Медикал Трейд» содержатся именно факты, а не голословные утверждения. Следовательно, производство по делу возбуждено незаконно, в отсутствии установленных законом оснований.

Одновременно с возбуждением производства по делу путем вынесения 09.11.2020 определения об административном расследовании, должностное лицо уполномоченного органа направляет в мой адрес уведомление о явке, где указано, что мне надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, еще не осуществив сбор информации, заранее был сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по событию, не исследовавшемуся в ходе административного расследования. По мнению заявителя жалобы, предпринимая попытку контроля и оценки действий арбитражного управляющего в его взаимоотношениях с судебной властью, Управление, тем самым, нарушает установленный конституционный принцип разделения властей и их самостоятельность друг от друга, что также делает составленный протокол незаконным.

Полагает, что доводы о незаконности составления протокола должны быть исследованы и оценены судом, независимо от прекращения производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу №А24-2297/2020 в отношении ООО «Медикал Трейд» (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 22.10.2020г. Суд также определил временному управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.10.2020 по делу № А24-2297/2020 суд обязал временного управляющего ООО «Медикал Трейд» отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Медикал Трейд» до рассмотрения требований ООО «Торговый дом «Пульс», предъявленных к должнику в установленный срок.

Определением суда от 22.10.2020 по делу № А24-2297/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 19.11.2020, в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения заявленных в установленный срок требований ООО «ТД «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2020 по делу № А24-2297/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 14.01.2021 по аналогичным основаниям.

09.11.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с непредставлением арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении Арбитражного суд Камчатского края от 02.07.2020 по делу № А24-2297/2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 07.12.2020 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении №ДВ 00434120, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях временного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, помимо прочего, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2020 Управление вменяет арбитражному управляющему ФИО3 непредставление в срок, установленный определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2020 по делу № А24-2297/2020 отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что определением от 08.10.2020 суд обязал временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ООО «Торговый дом «Пульс», предъявленных к должнику в установленный срок.

В связи с этим, судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались до рассмотрения заявленных в установленный срок требований ООО «ТД «Пульс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается определениями суда от 22.10.2020, 19.11.2020 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего обусловлено объективными причинами, а именно наличием нерассмотренных требований кредиторов, а также запрета на проведение первого собрания кредиторов (определение от 08.10.2020).

Поскольку материалами настоящего дела установлено наличие прямого судебного запрета в рамках дела №А24-2297/2020 на проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что по итогу процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, представлены временным управляющим за пять дней до даты заседания арбитражного суда, вывод Управления о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, административный орган не представил суду доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку исходя из части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении к административной ответственности, не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, как и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2021 по делу №А24-5890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина