Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Колесников Александр Алексеевич

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в решении Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 указано, что товары, изъятые из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, будут направлены на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021 решение арбитражного суда от 17.06.2021 оставлено без изменения.

14.10.2021 после вступления в законную силу решение в соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ направлено для исполнения в части уничтожения товаров, изъятых согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Елизовский РОСП).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Елизовского РОСП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 22988/22/41026-ИП на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу А24-5903/2020, предмет исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота - в части уничтожения продукции, изъятой по протоколу изъятия предметов от 22.09.2020 в отношении должника ФИО1.

08.08.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-5903/2020.

Рассмотрев заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу А24-5903/2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2022 отменить, признав его незаконным и необоснованным, а заявление предпринимателя направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на пункт 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 07.10.2020 №1612 «Об утверждении положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее – Положение №1612), считает, что законодательство допускает изъятие некачественных товаров из обращения и их уничтожение владельцем самостоятельно.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права по причине неправильного применения и толкования норм права при вынесении судебного акта, предприниматель считает, что конфискация как вид административного правонарушения к нему не применялся, поэтому выводы суда в отказе заявления об изменении способа и порядка уничтожения не соответствует решению Арбитражного суда Камчатского кая от 17.06.2021 по делу №А24-5903/2020.

Управление отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьей 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов сторон в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предпринимателю надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнить судебное решение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам, при рассмотрении подобных вопросов, необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного акта по заявлению ответчика не может носить произвольный характер потому, как такое поведение ответчика, в сущности, направлено и на изменение способа защиты права, выбор которого принадлежит исключительно истцу; ответчику (должнику в исполнительном производстве) надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые безусловно свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылаясь на пункт 3 Положения № 1612, полагает, что бремя ответственности за уничтожение изъятой из оборота продукции возлагается, в том числе и на ее владельца.

Пунктом 3 Положения №1612 предусмотрено, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП ФИО3 поддержал позицию индивидуального предпринимателя, указав, что исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу № А24-5903/2020 в части исполнения наказания в части уничтожения товаров, изъятых согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020 в силу закона не отнесено к компетенции службы судебных приставов.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу №А24-5903/2020 установлено, что поскольку товары (продукция), реализуемые с нарушением требований технических регламентов без маркировки, срока годности и условий хранения, а именно: пункта 1 статьи 10, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 7 части 4.12 статьи 4ТР ТС 022/2011; пунктов 12, 54, 72-73 ТР ЕАЭС 040/2016, изъяты из оборота согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, они не могут быть возвращены предпринимателю и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая предпринимателем продукция не соответствующая установленным требованиям, не подлежит возврату и введению в оборот, поскольку создаются условия, не обеспечивающие ее безопасность и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что пищевая (икорная) продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона, а из положений действующего законодательства сделать вывод о том, что соответствующей организацией или органом, уполномоченным на уничтожение продукции, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, может является владелец спорной продукции в деле о привлечении лица к административной ответственности, невозможно.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 12, 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона №118-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенного, основания считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по обеспечению уничтожения продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Елизовскому району от 25.01.2022 № 8/33/1957 на запрос суда в рамках дела № А24-5903/2020, уничтожение икорной продукции, изъятой по протоколу изъятия предметов и документов от 22.09.2020, не будет являться препятствием для производства по уголовному делу № 120001300002001008.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства без учета необходимости исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу №А24-5903/2020, которым на него возложена обязанность по уничтожению пищевой (икорной) продукции в отсутствии препятствия для производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Поскольку в данном случае решение суда не исполнено не в силу наступления обстоятельств, затрудняющих его исполнение и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по смыслу положений статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ, а в силу совершения обязанным лицом действий, которые влекут невозможность исполнения судебного акта, что, однако, не может быть устранено посредством изменения способа исполнения решения, исходя из части 2 статьи 324 АПК РФ, доводы предпринимателя о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем правомерно отклонен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В нарушение статей 65, 324 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые бесспорно и очевидно свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не доказаны.

Документы, свидетельствующие об отсутствии потенциальной возможности выполнить судебный акт не представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Приведенные в заявлении обстоятельства такими не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2022 по делу
№А24-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович