Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту; о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация ПКГО) о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка № 41:01:010121:297, вернув технологический проезд на земельном участке № 41:01:010121:194 в его границы, согласно его кадастровому паспорту; о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного бордюра, установленного на земельном участке № 41:01:010121:297.

Определениями суда от 26.11.2018, 17.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта», муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – третьи лица).

Определением суда от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новкам» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что виновным лицом является именно Администрация, и обязанность по организации демонтажа должна быть возложена на нее; как лицо, уполномоченное вести муниципальный контроль в сфере земельного законодательства, она обязана вернуть «технологический проезд» согласно законной границе между участками :194 и :294. Полагает, что вина ответчика выразилась в бездействии при указании истца на нарушение земельного законодательства и ущемлении прав собственника земельного участка согласно ст. ст. 260-261 ЗК РФ.

Через канцелярию суда от Управления финансов администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и Администрации Петропавловск - Камчатского городского округапоступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - автодорога на территории со складской площадкой, общая площадь 3173 кв. м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположено сооружение - автодорога на территории со складской площадкой. Адрес сооружения: ул. Красинцев, дом 1.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012 серии 41 АВ № 129940.

Согласно заключению Камчатского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.07.2012 № 146 в результате проведенных работ установлено:

1) фактическая граница «технологического проезда», проходящего от ул. Красинцев до мыса Сигнального, пересекает и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:297 в точке 30 – на 6,79 м, в точке н1 – на 1,92 м, в точке н2 – на 3,32 м;

2) от точки 30 до точки 26 установлен бетонный бордюр, который является границей «технологического проезда»;

3) часть объекта «технологический проезд» площадью 105 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:297.

Письмами от 14.08.2012 № 1, от 02.10.2013 № 2, от 04.10.2012 № 6, от 25.07.2013 № 5, от 26.06.2017 № 2606-1, претензионным письмом от 15.05.2018 ИП ФИО1 обращался в Администрацию ПКГО с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и возмещении убытков.

16.07.2018 Управление архитектуры администрации ПКГО в ответ на претензию письмом № 01/0801/4461/18 сообщило, что по результатам полученных в порядке межведомственного взаимодействий ответов от МКУ «Упарвление дорожного хозяйства Петропавлвоск-Камчатского городского округа», МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», МУП «Спецдоремстрой», Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что вышеуказанными муниципальными учреждениями какие-либо работы по размещению на территории земельного участка с кадастровым номером 41:0010121:297 технологического проезда и бетонного бордюра не проводились. На основании изложенного, для проведения администрацией в лице ее органов, подведомственными учреждениями работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297 от технологического проезда и бетонного бордюра, а также для возмещения указанных убытков в размере 1 728,00 тыс. руб. правовые основания отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, а также невозможность использования предпринимателем принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297 по назначению, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество (земельный участок) путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличии у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправности действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт возведения Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (ответчиком) спорного бетонного бордюра на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:297 не подтвержден.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих право истца. Соответственно истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что им не доказан факт возведения именно администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа бетонного бордюра на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:297, о незаконности оспариваемого решения суда в связи с неприменением судом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части не осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения, а также Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в части наличия у ответчика полномочий по распоряжению землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются необоснованными.

Наличие полномочий по распоряжению землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является доказательством того, что именно Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, либо каким-либо органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществлено размещение бетонного бордюра и части технологического проезда на территории земельного участка с кадастровым номером 41:0010121:297.

Таким образом, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства и оценив должным образом все имеющиеся доказательства, сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2019 по делу №А24-5925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова