Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее - ООО «Группа Промавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее - ООО «Инруском», ответчик) о признании недействительными результатов торгов - электронных аукционов №0538300000219000015 и №0538300000219000023 и применении последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительными контракта №0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения) и контракта №0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения); признании победителем торгов электронных аукционов №0538300000219000015 и №0538300000219000023 ООО «Группа Промавто».

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы принятием аукционной комиссией незаконного решения по выбору победителя аукциона.

Протокольным определением от 05.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными результаты торгов - электронных аукционов №0538300000219000015 и № 0538300000219000023 и применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительными контракта №0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения) и контракта №0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения); признать недействительными дополнительное соглашение от 11.06.2019 к контракту №0538300000219000015 и дополнительное соглашение от 11.06.2019 к контракту №0538300000219000023 и применить последствия недействительности сделки; признании победителем торгов электронных аукционов № 0538300000219000015 и № 0538300000219000023 ООО «Группа Промавто».

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что представитель истца возражал относительно проведения судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции в связи с тем, что на момент проведения судебного заседания товар еще не был поставлен. Однако, если к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции товар будет поставлен КГУП «Камчатский водоканал», истец не возражает, а в случае если ООО «ИНРУСКОМ» отзовет ходатайство, истец просит назначить судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный товар требованиям договора, дополнительного соглашения, документации об аукционах?

- являются ли характеристики товара, определенные дополнительным соглашением, улучшенными по отношению к характеристикам товара, определенным договором и документацией об аукционах?

- соблюдены ли требования постановления Правительства РФ от 14.07.2014 г. № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»?

Истец указывает на то, что в решении суд указывает, что ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ООО «ИНРУСКОМ» для участия в аукционах представило акт экспертизы от 27.02.2019г. №9022000109, выданный Ульяновской ТПП предприятию АО «Исузу РУС» на автомобиль ISUZU, который является иностранным товаром.

Однако суд не учел, что в судебном заседании 05.09.2019г. после получения отзыва от ответчика ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» истец уточнил исковые требования, а в заседании 08.10.2019 г. представил дополнительные пояснения. В судебном заседании 05.09.2019 г. было принято решение запросить у КГУП «Камчатский водоканал» заявки ООО «ИНРУСКОМ», проанализировав которые, ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» пришло к выводу, что ООО «ИНРУСКОМ» планирует к поставке отечественный автомобиль ГАЗ-33088. После этого в судебном заседании 08.10.2019 г. представитель ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» пояснил, что основанием иска является то, что предполагаемый к поставке автомобиль ГАЗ-33088 не соответствует требованиям договора и документации об аукционах, а также что дополнительные соглашения к контрактам ухудшают характеристики поставляемого товара.

Истец считает, что автомобиль ГАЗ-33088 не соответствует договору и документации об аукционах.

Заказчику требуется автомобиль-фургон, но, исходя из сведений заявки ООО «ИНРУСКОМ», к поставке был предложен автомобиль ГАЗ-33088 бортовой, а не ГАЗ-33088 с фургоном. Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что заявка ООО «ИНРУСКОМ» еще на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе подлежала отклонению в связи с несоответствием показателей товара значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

При этом судом не были приняты доводы представителя истца о несоответствии заявок ООО «ИНРУСКОМ» документации об электронном аукционе. Также представитель истца в судебном заседании указал на возможность замены борта на фургон. Однако суд не оценил надлежащим образом и, соответственно, не учел довод о том, что после проведения переоборудования автомобиля путем демонтажа бортового кузова и установки фургона изменится марка и модель автомобиля; и данный автомобиль уже не будет являться автомобилем ГАЗ-33088, а станет автомобилем иной марки и модели в зависимости от того, на основании ОТТС какого производителя, аккредитованного автозаводом «ГАЗ», будет произведено переоборудование. Кроме того, после демонтажа бортового кузова автомобиль, с технической точки зрения, превратится в шасси ГАЗ-33088, а указанное шасси не может быть использовано для производства автомобиля по данному контракту по основаниям, приведенным в заключении специалиста №0669/2019 от 04.10.2019.

Также в случае использования шасси ГАЗ-33088, полученного путем демонтажа бортовой платформы и монтажа фургона, изготовленный автомобиль не будет соответствовать требованиям контрактов. А после проведения работ по монтажу фургона на автомобиль будет выписан новый паспорт транспортного средства (ПТС). И производителем автомобиля в ПТС будет указано то юридическое лицо, которое выполняло работы по монтажу фургона, но уже не ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», поскольку: (а) ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» сам не выпускает автомобили-фургоны в исполнении «автомобиль-мастерская», (б) Одобрения типа транспортных средств, которыми располагает ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», не допускают использование бортовых автомобилей для изготовления автомобилей-фургонов.

Истец отмечает, что при гипотетической возможности построения автомобиля-фургона на базе бортового автомобиля ни кем иным, а ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», необходимо будет заново подтверждать страну происхождения товара, поскольку акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.03.2019 №9002001815, представленный ООО «ИНРУСКОМ», подтверждает страну происхождения бортового автомобиля ГАЗ-33088, а не автомобиля, который будет получен путем замены борта на фургон.

Кроме того, между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «ИНРУСКОМ» к контрактам от 22.04.2019 №0538300000219000015 и №0538300000219000023 11.06.2019 были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в технические характеристики товара.

Истец ссылается на то, что им в материалы дела приобщен акт экспертного исследования №7124 от 03.09.2019 г., в соответствии с которым технические характеристики товара в соответствии с данными дополнительными соглашениями не соответствуют документации об электронном аукционе.

Указанный акт экспертного исследования подготовлен на основании оспариваемых контрактов и дополнительных соглашений к ним, а заключение специалиста от 04.10.2019г. №0669/2019 - на основании контрактов, Одобрения типа шасси (ОТШ), держателем которого является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», и актов экспертизы Санкт-Петербургской ТПП, представленных ответчиками. Следовательно, исследования проведены непосредственно на основании тех документов, которые представлялись ООО «ИНРУСКОМ» при подаче заявки на участие в аукционе, контрактов и дополнительных соглашений, заключенных по итогам аукционов (на основании которых ООО «ИНРУСКОМ» исполняет свои обязательства перед КГУП «Камчатский водоканал»).

В свою очередь, вывод суда о том, что выводы истца являются его предположением, свидетельствует о том, что суд не исследовал надлежащим образом данные доказательства и не рассмотрел вопрос о том, что заключение данных дополнительных соглашений, существенно ухудшает характеристики поставляемого товара, что является основанием для признания данных соглашений недействительными.

По мнению истца, весь текст решения суда свидетельствует о том, что судом рассмотрены исключительно основания, заявленные в первоначальном
исковом заявлении, но не исследованы и не оценены доводы, изложенные в
заявлении об изменении исковых требований и в письменных и устных
пояснениях, которые даны представителем истца в судебных заседаниях. Суд, указывая на то, что им принято заявление об уточнении исковых требований, не учел основания иска, которые были изменены истцом после получения отзыва ответчиков и копий заявок, запрошенных судом.

Помимо прочего, истец оспаривал законность
заключения дополнительных соглашений к контрактам №0538300000219000015 и №0538300000219000023 как отдельных сделок. Однако, суд не рассматривал заключение дополнительных соглашений как сделки, которые изменяют права и обязанности сторон. Таким образом, суд, не исследуя законность заключения дополнительных соглашений к контрактам, незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований истца. Суд также не учел то, что данные требования являются самостоятельными, а не производными от первоначальных.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 КГУП «Камчатский водоканал» на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для водоснабжения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки. Начальная максимальная цена контракта 8 015 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 09.04.2019, в электронном аукционе принимали участие две заявки, все признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признан ООО «Инруском», который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документации об электронном аукционе.

22.04.2019 КГУП «Камчатский водоканал» заключило контракт с ООО «Инруском» на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для водоснабжения).

25.02.2019 КГУП «Камчатский водоканал» на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для водоснабжения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки. Начальная максимальная цена контракта 7 203 000 руб.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованное признание ответчиком победителем электронного аукциона ООО «Инруском», поскольку для участия в аукционах представило акт экспертизы от 27.02.2019 №9022000109, выданный Ульяновской ТПП предприятию АО «Исузу РУС» на шасси с кабиной и двигателем марки «Изусу», что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По смыслу изложенного, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу требований части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ). Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59- 71 указанного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 14 названного Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с названной частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен перечень товаров, на которые установить запрет на допуск, в который включены, в том числе, товары с кодом ОКПД 29.10.41.110 «Автомобили грузовые с дизельным двигателем».

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному постановлению.

В части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены случаи отказа в допуске участника электронного аукциона для участия в нем:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заказчиком в извещениях о проведении аукциона предусмотрен запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно документации об электронных аукционов первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; наименование страны происхождения (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, в числе первых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО «Инруском» представило:
- согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;

- указана страна происхождения: Российская Федерация, в подтверждении чего представлен акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.03.2019 № 9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты: наименование товара: автомобиль «Садко», 33088-0000194, борт, п/пр, ГУР, дв. 53443, Евро-5, 1 шт., производитель: ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», Россия. Вывод: товар, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656,

- техническое задание с конкретными показателями, товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, т.е. первая часть заявки ООО «Инруском» полностью соответствовала как требованиям Закона №44-ФЗ, так и требованиям аукционной документации, установленной заказчиком, соответственно, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки указанного общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные действия комиссии, пришел к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком правил размещения заказа, которые не привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является основанием для отказа в признании аукциона (торгов) недействительным.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании контрактов, заключенных с победителем аукциона, а также дополнительных соглашений недействительным и применении последствий их недействительности.

Довод истца о том, что предлагаемый ООО «Инрусском» к поставке автомобиль не соответствует проекту контракта и документации об аукционе со ссылкой на заключение специалиста от 04.10.2019 №0669/2019, акт экспертного исследования от 03.009.2019 №7124, также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и справедливо отклонен, поскольку документы, на основании которых проведены указанные исследования, ООО «Инруском» в числе документов по электронному аукциону не представлялись. Доказательства того, что в настоящее время товар поставлен заказчику в материалах дела нет. В этой связи, довод жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении поставленного в рамках контракта товара, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что в акте экспертизы от 27.03.2019 №9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты указано борт, а не фургон, что свидетельствует о несоответствие заявок документации об аукционе, судом не принимается, поскольку указанный акт является документом, подтверждающим страну происхождения товара, а не инструкцией по эксплуатации либо паспортом транспортного средства. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на возможность замены борта на фургон.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019 по делу №А24-5929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова