Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») в лице единственного акционера ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, содержащим следующие требования (в редакции принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений определением от 22.01.2021):

1. К обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (далее – ООО «ДВ-Рыбка») - о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 № 190321 и соглашения об отступном от 24.09.2020, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязании ООО «ДВ-Рыбка» вернуть АО «Комкон» следующее имущество:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331,

2) Здание трансформаторной подстанции № 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324),

3) Здание трансформаторной подстанции № 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303),

4) Здание трансформаторной подстанции № 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323),

5) Здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511,

6) Здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473,

7) Здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530,

8) Сооружение причал № 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556.

2. К обществу с ограниченной ответственностью «ПродКам» - об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561;

2) Сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562;

3) Сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563;

4) Сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564;

5) Сооружение причал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565;

6) Сооружение причал № 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566;

7) Здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529;

8) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328.

3. К обществу с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» - об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м.), 41:01:0010129:308 (3029 кв.м.), 41:01:0010129:322 (2558 кв.м.), 41:01:0010129:280 (1485 кв.м.), 41:01:0010129:301 (6048 кв.м.), 41:01:0010129:302 (4263 кв.м.), 41:01:0010129:303 (751 кв.м.), 41:01.0010129:307 (6439 кв.м.), 41:01:0010129:321 (429 кв.м.), 41:01:0010129:343 (5859 кв.м.), 41:01:0010129:346 (22903 кв.м.),

2) Здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:307),

3) Здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1266,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:302),

4) Здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:306),

5) Здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1412,7 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:280),

6) Здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, территория СРВ (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:322),

7) Сооружение Причал № 14, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:343).

4. К индивидуальному предпринимателю ФИО2 - об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м.),

2) Сооружение Причал № 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:330).

5. К индивидуальному предпринимателю ФИО1 - об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО «Комкон» следующего имущества:

1) Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м.), 41:01:0010129:333 (774 кв.м.), 41:01:0010129:334 (773 кв.м.),

2) Здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:325),

3) Сооружение Причал № 4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:333),

4) Сооружение Причал № 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м., включая подкрановые пути, (расположено на земельном участке кадастровый номер 41:01:0010129:334).

Определениями суда от 16.12.2020 и от 18.02.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по в виде запрета ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемого соглашения об отступном (в том числе продажу, мену, дарение, представление в качестве отступного, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и т.д.), а также осуществлять действия, направленные на изменение индивидуально-определенных характеристик имущества (в том числе модернизация, реконструкция, проведение капитального ремонта, изменение площади, изменение назначения и т.д.).

Одновременно определением от 16.12.2020 установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на совершение любых регистрационных действий (в том числе направленных на отчуждение, обременение и т.д.) в отношении данного имущества.

07.07.2021 ООО «ДВ-Рыбка» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «Комкон» в пределах суммы 174 391 126, 20 рублей, которая, по мнению заявителя, согласуется с суммой подлежащих возврату ООО «ДВ-Рыбка» денежных средств в размере стоимости возвращаемого имущества (175 129 801 рублей) в случае удовлетворения иска АО «Комкон».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Рыбка» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДВ-Рыбка» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае удовлетворения исковых требований у сторон возникнут взаимные обязательства друг к другу - добросовестные приобретатели должны будут вернуть АО «Комкон» недвижимое имущество, а ООО «ДВ-Рыбка», в свою очередь, - вернуть добросовестным приобретателям уплаченные ими денежные средства, при этом АО «Комкон» будет обязано вернуть ООО «ДВ-Рыбка» денежные средства в размере стоимости возвращаемого имущества, а именно 175 129 801 рублей. Учитывая, что в настоящее время АО «Комкон» предпринимает действия, направленные на умышленное ухудшение своего финансового положения, это приведет к неисполнению судебного акта со стороны АО «Комкон» и, соответственно, к нарушению прав ООО «ДВ-Рыбка». Так, податель жалобы указывает, что АО «Комкон» является должником по договорам займа с иными компаниями на сумму около 1 млрд. рублей, и 01.07.2021 заключило договор купли-продажи всего недвижимого имущества в пользу ООО «ГРАВИТАЦИЯ ДВ».

Определением суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.08.2021.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО «ДВ-Рыбка» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества от 01.07.2021 с приложением акта приема-передачи имущества, которое судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «Комкон» в пределах суммы 174 391 126, 20 рублей, ООО «ДВ-Рыбка» указало, что имеется риск неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и применения реституции, поскольку истец принимает меры к выводу имущества, а, следовательно, при приведении сторон в первоначальное положение не будет способен возвратить ответчику общую сумму полученных в заем денежных средств по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 на общую сумму 175 129 801 руб., в счет исполнения которых заключено оспариваемое соглашение об отступном от 24.09.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному делу, а также что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку имущество, в отношении которого заявитель просит наложить арест, не связано ни с предметом спора, ни с предметом оспариваемых сделок; предметом оспариваемого соглашения об отступном является конкретное имущество, в отношении которого ранее уже установлены обеспечительные меры, направленные на обеспечение его сохранности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, поскольку, вопреки доводам апеллянта, с учетом предмета спора в случае удовлетворения иска в пользу ООО «ДВ-Рыбка» не предполагается передачи денежных средств или имущества ООО «Комкон». Так, в рамках применения последствий недействительности Соглашения об отступном ООО «ДВ-Рыбка» должно будет вернуть ООО «Комкон» полеченное по указанному соглашению имущество, а на стороне ООО «ДВ-Рыбка» будет восстановлено право денежного требования к ООО «Комкон» по договорам займа, реализация которого не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2021 по делу №А24-5930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова