Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-3725/2021

на решение от 27.04.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-5937/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БраНс"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края!

третьи лица: временный управляющий ООО "БраНс" ФИО1

о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта,

при участии: от истца (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 21.01.2021 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическоми образовании КО №97599, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО3, начальник краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на основании приказа №69-к от 03.04.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – истец, ООО СК «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») о признании незаконным одностороннего отказа от 11.11.2020 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района», оформленного Приказом № 18-3 от 11.11.2020.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «БраНс»ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности заявленного им отказа от исполнения контракта в связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ. Непредставление подрядчиком откорректированного графика производства работ привело к затягиванию сроков возобновления строительства с учетом неоднократного необоснованного приостановления производства предусмотренных спорным контрактом работ в отсутствие доказательств, свидетельствующих об освоении подрядчиком в полном объеме полученного авансового платежа, о взыскании суммы которого с ООО СК «БраНс», находящегося в процедуре наблюдения, Учреждение лишено возможности заявить в случае признания отказа от исполнения контракта недействительным. Кроме того, судом в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ошибочно дана оценка действиям заказчика по внесению изменений в проектную документацию на основании правовой оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А24-6559/2019, поскольку в рамках настоящего спора подлежат исследованию и оценке иные фактические обстоятельства с учетом положений пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действующей с 17.01.2020, в соответствии с которой прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации, не затрагивающей конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не предусмотрено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, с учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) и ООО СК «БраНс» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок завершения работ установлен пунктом 1.2 контракта не позднее 02.11.2020.

Цена контракта составляет 275 477 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта: выплата аванса в 2018 году - 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10%; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

Пунктом 3.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика по подготовке в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации графика производства работ (Приложение № 3), содержащего сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования. В свою очередь заказчик обязан согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2.1 контракта в случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику.

Право на односторонний отказ от контракта предоставлено заказчику пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Во исполнение условий спорного контракта заказчиком 03.07.2018 передан подрядчику комплект проектно-сметной документации; 11.07.2018 платежным поручением № 67836 перечислен аванс в размере 55 095 574 рублей; 26.07.2018 по акту передана площадка под строительство объекта.

При этом график производства работ утвержден и скреплен печатями сторон лишь 15.02.2019.

В рамках дела № А24-709/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 4 232 168 рублей 05 копеек штрафов за нарушение условий спорного контракта судами трех инстанций при оценке переписки сторон и действий ООО СК «БраНс» установлено, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Суды не усмотрели факта нарушений со стороны подрядчика при согласовании графика производства работ, тогда как в отношении заказчика установили обстоятельства нарушения срока передачи проектной документации; нарушения сроков согласования графика; несоответствие претензий заказчика относительно того, что подрядчик не приступил к работам.

31.01.2019 приказом № 6-з заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, однако приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен. Вместе с тем окончательные сроки работ не изменены, и по состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам приступил, в том числе и по установке свай, что является основной конструктивной частью работ по строительству детского сада.

Между тем, в период с февраля 2019 года у сторон возникли разногласия относительно способа установки свай, а именно: проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. Предусмотрен диаметр скважин, указано, что при достижении ее глубины, соответствующей проекту – бурение остановить. В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1,5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлических свай-оболочек.

Указанным способом согласно проекту подрядчик приступил к установке свай.

В дальнейшем стороны вели переписку, которая сводится к тому, что заказчик посчитал подрядчика нарушившим технологию установки свай, просил их демонтировать, а подрядчик в обоснование своей позиции ссылался на проектную документацию.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, в качестве основного нарушения заказчик вменил подрядчику нарушение технологии установки свай, ссылаясь на изменение проектировщиком проектных решений.

ООО СК «БраНс», полагая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А24-6559/2019, в результате рассмотрения которого суды, установив, что изменения в части выполнения шнекового бурения в установленном законом порядке в проект не вносились, госэкспертиза не проводилась, ответ проектировщика от 12.02.2019 не является изменением проектного решения, в связи с чем пришли к выводу, что действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту соответствуют условиям контракта и требованиям закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ, учитывая обстоятельства неисполнении заказчиком встречных обязательств по внесению аванса за 2019 год, и, установив, что послужившие причиной расторжения контракта нарушения возникли по вине заказчика, который не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, суды не усмотрели предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта по приведенным основаниям.

После вступления в законную силу решения суда по указанному делу подрядчик уведомлением от 22.05.2020 № 146 сообщил заказчику о приостановлении производства работ, ссылаясь на письмо учреждения о необходимости исключения бурения и погружению свай только вибропогружающим способом без предварительного бурения, что не представляется возможным, по причине, в том числе, непредоставления исправленного Проекта 59/15-ГК-ПОС.

В ответе на данное уведомление учреждение письмом от 08.06.2020 № 1785 указывает, что проектной документацией прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружения сваи, кроме того, подрядчиком не выполнены работы по созданию основания под фундаменты здания детского сада (подсыпка до планировочных отметок с послойным уплотнением), также подрядчик не лишен возможности выполнения иных видов работ в соответствии со сметной документацией, в связи с чем оснований для приостановки производства работ не имеется. При этом заказчик в переписке неоднократно предлагал обществу представить график производства работ.

В дальнейшем учреждение письмом от 06.08.2020 № 2477 направило в адрес подрядчика исправленный альбом проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС».

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по осуществлению очередного авансового платежа, вследствие чего общество лишено возможности приобрести необходимые дополнительные материалы и обеспечить их доставку на объект, а, следовательно, и составить график производства работ, а также, учитывая, что откорректированным проектом 59/15-ГК-ПОС требования к механизмам по погружению свай не определены, обращаясь с просьбой указать технические характеристики вибропогружателя для дальнейшего производства работ, а также решить вопрос с изменением (увеличением) срока выполнения работ, письмом от 03.09.2020 уведомил заказчика о приостановлении невозобновленных работ по контракту.

Письмом от 08.10.2020 общество обратилось в адрес заказчика с требованиями об исполнении вышеуказанных контрактных обязательств и возмещении ущерба подрядчику.

Приказом от 11.11.2020 № 18-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению учреждению в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнение установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения.

Полагая отказ ответчика неправомерным, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено разделом 11 контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков работ и невыполнение их надлежащим образом, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению учреждению в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнение установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения.

Между тем по условиям спорного контракта, заключенного 20.06.2018, срок выполнения работ по строительству детского сада установлен не позднее 02.11.2020, который сторонами не изменен, учитывая, что в период судебных разбирательств по делам №№ А24-709/2019, А24-6559/2019 в течение полутора лет производство работ подрядчиком не осуществлялось, при этом откорректированная проектная документация в части «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС» представлена заказчиком подрядчику письмом от 06.08.2020, принимая во внимание, что при наличии разногласий сторон относительно способа установки свай откорректированным проектом требования к механизмам по погружению свай не определены, обращение подрядчика к заказчику с просьбой указать технические характеристики вибропогружателя для дальнейшего производства работ оставлено без рассмотрения, предусмотренный контрактом авансовый платеж за 2019 год учреждением не произведен, выплата которого по условиям контракта, вопреки соответствующему доводу жалобы, не связана с объемом освоения подрядчиком ежегодного авансирования, вследствие чего общество в отсутствие возможности определить порядок и сроки приобретения необходимых строительных материалов также было лишено возможности сформировать и представить заказчику график производства работ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта по заявленным в приказе от 11.11.2020 № 18-з основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу №А24-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков