Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее по тексту – истец, ООО «Тимару») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее по тексту – ответчик, АО «Комкон», общество) о взыскании 10 052 048,99 рублей, в том числе: 1) по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020: 4 000 000 рублей долга, 1568876,72 рублей процентов за пользование займом за период с 18.05.2018 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения), 391 200 рублей неустойки за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения); 2) по договору денежного займа от 30.12.2019 № 191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020: 3 300 000 рублей долга, 652 043,83 рублей процентов за пользование займом за период с 31.12.2019 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день возврата займа), 139 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 (с последующим взысканием процентов по день исполнения решения) (с учетом принятого протокольным определением от 23.08.2021 увеличения суммы иска). Также ООО «Тимару» просило взыскать с АО «Комкон» 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (в редакции заявления от 21.08.2021).

Определением от 15.02.2021 к производству суда принят встречный иск АО «Комкон» о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.08.2020 к договорам денежного займа от 27.04.2018 и от 30.12.2019 № 191230. Требования встречного иска заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы заключением сделок бывшим генеральным директором АО «Комкон» с превышением предоставленных ему полномочий в отсутствие одобрения единственного акционера общества, а также при злоупотреблении бывшим руководителем своими правами.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), осуществлявший функции единоличного исполнительного органа АО «Комкон» в период заключения оспариваемых сделок и заключивший их от имени встречного истца.

Протокольным определением от 20.10.2021 принято уменьшение ООО «Тимару» размера исковых требований, которое, с учетом поступивших сведений о погашении займа и процентов за пользование займом, просило взыскать с АО «Комкон» по договору денежного займа от 27.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 начисленную за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 неустойку в сумме 391 200 рублей и по договору денежного займа от 30.12.2019 № 191230 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 23.08.2021 в сумме 139 928,44 рублей. Также ООО «Тимару» просило взыскать с АО «Комкон» 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску АО «Комкон» и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску АО «Комкон» или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент рассмотрения его заявления о вступлении в дело в качестве соистца постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А24-6040/2020 еще не вступило в силу и не было исполнено, ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), в отличие от ФИО1, до настоящего времени не значится в реестре акционеров АО «Комкон», между ФИО4 и его супругой ведется спор о разделе имущества, включая акции АО «Комкон», в связи с чем ФИО4 не может быть признан единственным акционером АО «Комкон», а ФИО1 имел право вступить в дело как соистец.

Оспаривая отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, помимо вышеизложенных доводов, ссылается также на то обстоятельство, что с учетом оснований встречного иска АО «Комкон» в рамках настоящего дела будет даваться оценка действиям апеллянта по вопросу одобрения (неодобрения) спорных сделок, в связи с чем судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора.

Также податель жалобы отмечает допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неоглашении судом резолютивной части обжалуемого определения, поскольку суд, дважды удаляясь на совещание, оглашал результаты рассмотрения последовательно заявленных ФИО1 в судебном заседании ходатайств о вступлении в дело в качестве соистца и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом апеллянт отмечает, что по результатам рассмотрения указанных ходатайств отдельные судебные акты судом не выносились.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и ответчик указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: выписки из реестра владельцев ценных бумаг за период с 21.09.2021 по 13.10.2021; акт приема-передачи документов от 28.09.2021; письмо регистратора РОСТ от 28.09.2021; определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2021; заявление ФИО4 от 01.10.2021 с приложением 3-х актов приема-передачи документов от 01.10.2021; сведения о юридических лицах и ИП, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации с официального сервиса ФНС России service.nalog.ru; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Комкон».

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и предоставил суду копии следующих постановлений:

следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 27.10.2021 о возбуждении в отношении ФИО2 и неустановленных лиц уголовного дела № 12101300001000931 по признакам преступления, предусмотренного участью 2 статьи 201 УК РФ, от 27.10.2021 о признании АО «Комкон» потерпевшим по уголовному делу № 12101300001000931,

следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 30.10.2021 о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу № 12101300001000931,

Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.10.2021 об избрании О.А.АБ. меры пресечения в виде домашнего ареста до 30.12.2021, от 31.12.2021 об избрании ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста до 30.12.2021.

Представитель апеллянта пояснила, что обстоятельства, подтвержденные данными документами, имеют существенное значение для решения дела, в связи с чем просила приобщить все документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании), поскольку они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Применительно к вопросу о вступлении в дело соистца процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание, либо предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Статьей 65.2 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование поданного заявления, регламентируются права и обязанности участника корпорации, указывая в пункте 1 на наличие у участника корпорации права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Также заявитель ссылался на положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ), в абзаце втором пункта 1 которой указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из положений приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), следует, что при наличии в суде спора о признании недействительной сделки, совершенной корпорацией, независимо от того, кем данный спор инициирован (самим обществом, его участником, советом директоров, наблюдательным советом), участники такой корпорации вправе либо присоединиться к иску о признании сделки недействительной (при согласии с заявленными требованиями), либо вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (при несогласии с заявленными требованиями). Участники, нереализовавшие перечисленные права, при условии наличия доказательств их осведомленности о нахождении в суде такого спора, утрачивают в дальнейшем право на аналогичный иск (пункт 31 Постановления № 25).

В случае присоединения участника корпорации к иску о признании совершенной корпорацией сделки недействительной, истцом по делу, по прежнему, остается корпорация, а присоединившийся к иску участник по смыслу приведенных разъяснений является ее представителем наряду с иными лицами, уполномоченными выступать от имени корпорации (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В суде первой инстанции ФИО1 указал, что поданное им заявление о вступлении в дело в качестве соистца обусловлено именно корпоративными правами, предоставленными ему как акционеру перечисленными нормами права; самостоятельных требований по отношению к предмету спора ФИО1 не имеет. В обоснование довода о наличии указанных корпоративных прав заявитель ссылается на выписки из реестра владельцев ценных бумаг и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеются копии выписок из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, в которых ФИО1 указан владельцем акций АО «Комкон» обыкновенных именных (вып.1) номиналом 1 000 рублей в количестве 500 штук, в отношении которых внесены сведения об обременении (блокирование). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2021 уставный капитал АО «Комкон» составляет 500 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, расторгнуты договоры купли-продажи акций АО «Комкон» в общем количестве 500 штук, заключенные между ФИО4 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 №б/н (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 03.07.2018 №00862) и передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 №00950). Указанным решением суд обязал ФИО1 возвратил ФИО4 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-№, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО1 и зачислению на лицевой счет ФИО4 Этим же решением суд обязал АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 58947-№) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО4

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о присоединении к встречному иску АО «Комкон», поданному самим обществом в лице единоличного исполнительного органа, ФИО1 утратил права акционера данного общества, а следовательно, и корпоративные права, предусмотренные статьей 65.2 ГК РФ, статьей 84 Закона № 208-ФЗ, пунктами 32, 33 Постановление № 25, в том числе на присоединение к иску корпорации о признании совершенной ею сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие статуса единственного акционера на дату совершения оспариваемых сделок не наделяет ФИО1 правом на присоединение к иску (вступление соистцом), поскольку лицо должно обладать соответствующими корпоративными правами непосредственно на дату обращения с заявлением о присоединении к иску корпорации.

Доводы заявителя о том, что он сохраняет статус единственного акционера, поскольку до настоящего времени значится в реестре акционеров АО «Комкон», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на расторжение договора купли-продажи акций в судебном порядке (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Поддерживая приведенную позицию суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае сохранение ФИО1 статуса титульного акционера (ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу №А24-6040/2020, а также в связи с наложенными определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2021, от 23.06.2021 по делу № 2-2171/2021 арестом и запретом) не означает сохранение им закрепленных акциями корпоративных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А24-6040/2020 еще не вступило в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовленияв полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-6040/2020 изготовлено в полном объеме 28.09.2021 и, соответственно, с указанной даты вступило в законную силу. То обстоятельство, что указанное постановление было опубликовано в системе «Мой арбитр» 29.09.2021, на указанный вывод не влияет.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайств заявителя апелляционной жалобы договоры купли-продажи акций АО «Комкон» были расторгнуты, право собственности на указанные акции перешло от ФИО7 к ФИО4

Довод жалобы о том, что права на акции
АО «Комкон» переходят к ФИО4 лишь с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, судом отклоняются, поскольку 28.09.2021 были расторгнуты договоры купли-продажи акций
АО «Комкон», в связи с чем именно 28.09.2021 ФИО1 лишился статуса акционера АО «Комкон» и, соответственно всех прав и обязанностей,
принадлежащих акционеру.

Таким образом, поскольку на дату обращения с рассматриваемым заявлением ФИО1 утратил статус акционера АО «Комкон», а соответственно, и корпоративные права, предоставленные участнику общества ранее приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца (присоединении к иску встречного истца).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Комкон» в суде первой инстанции заявило отказ от встречных исковых исковых требований, который решением от 26.10.2021 был принят судом первой инстанции и в указанной части производство по делу было прекращено, что делает невозможным удовлетворение заявления апеллянта о вступлении в дело в качестве соистца.

Также в суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого ссылался на то, что встречные исковые требования АО «Комкон» основаны, в том числе, на отсутствии одобрения оспариваемых сделок единственным акционером общества, которым в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО1 Считает, что результат рассмотрения дела может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия как в части риска уменьшения размера причитающихся дивидендов, так и в части вероятного обращения к нему с требованиями, в том числе, связанными предбанкротным состоянием общества.

Отказывая в удовлетворении заявления данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является спор о задолженности АО «Комкон» перед ООО «Тимару» и о действительности сделок, положенных в основу требований первоначального истца. При этом оспариваемые сделки от имени АО «Комкон» заключены не заявителем (ФИО1), а иным лицом – ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица именно как лицо (единоличный исполнительный орган), заключившее оспариваемые сделки от имени корпорации (АО «Комкон»).

Как отмечено ранее, в связи с утратой статуса акционера у заявителя отсутствуют предусмотренные пунктами 32, 33 Постановления № 25 корпоративные права на вступление в дело в качестве соистца либо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт того, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся единственным акционером общества, и именно с отсутствием его одобрения общество связывает недействительность сделок, не влечет обязанности суда привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку при оспаривании сделок по заявленным основаниям оценка дается не действиям самого акционера с точки зрения возникновения в результате этих действий (бездействия) неблагоприятных последствий для общества (и тем более, не устанавливается взаимосвязь этих действий с появлением у предприятия признаков банкротства), а устанавливается соблюдение установленного законом и уставом общества порядка заключения сделок от имени общества лицом, осуществлявшим функции его единоличного исполнительного органа, и возникновение неблагоприятных последствий именно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат рассмотрения дела может повлиять на его имущественные права, повлечь предъявление к нему как к бывшему единственному акционеру требований, связанных с нахождением в данный момент общества в предбанкротном состоянии, также были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер.

Таким образом, ФИО1 не представил соответствующих доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для участия в деле его не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего, учитывая, что 26.10.2021 судом первой инстанции уже принято решение по существу спора, удовлетворение ходатайства Куйбиды о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица невозможно.

Утверждение ФИО1 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неоглашении резолютивной части обжалуемого определения, основано на неверном толковании норм процессуального права, которые не устанавливают запрета на вынесение одного судебного акта по итогам рассмотрения нескольких ходатайств, что имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченной чеком-ордером от 11.10.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 46, 51, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2021 по делу №А24-5950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 11.10.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова