Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (далее – истец, ООО «Трояны») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад» (далее – ответчик, ООО «Склад») о взыскании 731 349,99 руб., составляющих 495 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2020 №1, 163 350 руб. штрафа, 69 051,82 руб. долга перед ресурсоснабжающей организацией, 3 948,17 руб. оплаченных за повторное подключение электроэнергии.

При рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части 69 051,82 руб. долга перед ресурсоснабжающей организацией, 3 948,17 руб. оплаченных за повторное подключение электроэнергии, просил взыскать с ответчика 658 350 руб., из которых: 495 000 руб. долга по арендной плате и 163 350 руб. штрафа по договору от 10.02.2020 № 1, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений. Суд взыскал с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» 495 000 руб. долга, 163 350 руб. штрафных санкций, 16 167 руб. расходов по оплате госпошлины, решил производить взыскание штрафной санкции с ООО «Склад» в пользу ООО «Трояны» за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 495 000 руб. и ставки в размере 1 % в день от суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Склад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение края от 15.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель критически оценивает выводы суда первой инстанции, со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон отмечает выводы суда по делу №А24-3692/20 о действительности договора аренды от 10.02.2020 № 1, установлении факта заключения нескольких договоров аренды в отношении здания склада № 5 площадью 588,7 кв.м., что свидетельствует по мнению апеллянта о недобросовестном поведении арендодателя, возражал против выводов суда об ошибочности включения в спорный договор аренды склада №5, не заявлении ответчиком возражений о составе переданного имущества. Отмечает недобросовестность действий истца по сдаче спорного склада №5 в аренду различным лицам. Настаивает на осуществлении оплаты за энергопотребление всеми складами, включая не используемый склад №5.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Трояны» (арендодатель) в лице действующего по доверенности ФИО3 и ООО «Склад» в лице директора ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества 10.02.2020 № 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилые здания: склад № 5 площадью 588,7 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:541, склад № 4 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:539, склад № 3 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:538, склад № 2 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:537, а также права на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010125:24 площадью 12 292 кв.м., расположенный в <...> занятый данными объектами недвижимости и необходимый для их использования (пункт 1.1 договора).

Объекты недвижимого имущества и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Трояны». Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев (пункт 4.1).

Арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно, которую арендатор оплачивает до 10 числа каждого текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 3.1, 3.2).

В силу пункта 2.1.2 договора определено, что подписание настоящего договора обеими сторонами будет заменять акт приема-передачи и подтвердит одобрение и согласие арендатора принять имущество в состоянии как есть в аренду для владения и пользования.

По истечении срока аренды по договору от 10.02.2020 № 1 по акту приема-передачи от 09.01.2021 ООО «Склад» возвратило ООО «Трояны»: склад № 4 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:539, склад № 3 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:538, склад № 2 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:537, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010125:24 площадью 12 292 кв.м., расположенный в <...> занятый данными объектами.

По расчету истца арендная плата за весь период аренды по договору (11 месяцев) составила 1 100 000 руб., всего ответчик перечислил истцу 605 000 руб. арендной платы по договору, по расчету истца долг по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 495 000 руб.

Претензиями от 20.11.2020, истец обратился к ООО «Склад» с требованием об оплате долга, не исполненные ответчиком.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 495 000 руб. долга по арендной плате, 163 350 руб. штрафа по договору от 10.02.2020 № 1 (с учетом принятого судом в период рассмотрения спора уточнения истцом размера исковых требований).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения 606, 614 ГК РФ, отмечено, что факт передачи ответчику и пользования им имуществом по договору от 10.02.2020 № 1 в период с 10.02.2020 по 09.01.2021, подтверждается пунктом 2.1.2 договора, в силу которого таковой заменяет акт приема-передачи и подтверждает одобрение и согласие арендатора принять имущество в состоянии как есть в аренду для владения и пользования, а также подписанным сторонами актом от 09.01.2021, в соответствии с которым арендованные нежилые здания (3 склада) и земельный участок возвращены арендодателю.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей арендной платы.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии фактической передачи склада № 5 площадью 588,7 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010125:541 (далее – склад № 5) в пользование по договору аренды от 10.02.2020 № 1, нахождении данного склада во владении иного лица (ООО «Высота»), суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 по делу № А24-3692/2020 установлен факт заключения между ООО «Трояны» (арендодатель) и ООО «Высота» (арендатор) договора аренды 31.08.2019 № 1/19, о передаче в аренду склада № 5 площадью 588,7 кв.м сроком на 11 месяцев; также между ООО «Трояны» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2019 о передаче арендатору земельного участка общей площадью 12 292 кв.м. кадастровый номер 41:01:0010125:24 и помещений находящихся на нем, сроком на пять лет.

Оценивая раскрытые позиции сторон, документально подтвержденные обстоятельства заключения и исполнения спорного договора аренды от 10.02.2020 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности включения в состав передаваемого имущества по договору 10.02.2021 № 1 склада № 5, невозможности передачи указанного склада как занимаемого иным лицом ООО «Высота»на основании договора от 31.08.2019 № 1/19.

Также, согласно акта возврата имущества от 09.01.2021 ответчик вернул истцу всё перечисленное в договоре имущество (3 склада, 1 земельный участок) за исключением склада № 5, который изначально ответчику не передавался.

По существу возражения апеллянта основаны на позиции, что плата за склад № 5 включалась в расчет арендной платы по договору № 1 от 10.02.2020, заключенному между ООО «Склад» и ООО «Трояны», в связи с чем арендатор имел право вычесть арендную плату за указанный объект, фактически ему не переданный, из арендных платежей.

Суд первой инстанции при оценке данной позиции верно указал на отсутствие правовых оснований для самостоятельного уменьшения согласованного размера арендной платы по договору у арендатора, поскольку в размер арендной платы согласован сторонами за пользование всеми объектами аренды по договору, без раздельного определения размера платы за пользование каждым объектом в отдельности.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на указание склада № 5 в перечне имущества, передаваемого в аренду, принимая в пользование комплекс имущества по договору от 10.02.2020 № 1, ответчик непосредственно сразу, а также впоследствии каких-либо возражений по поводу состава переданного имущества арендодателю не заявлял, предложений по уменьшению размера арендной платы в связи с не предоставлением склада № 5 истцу не направлял, никаких изменений в договор ответчиком не инициировалось, доказательств проведения переговоров о возможности передачи арендатору склада № 5, в дело не представлено.

Довод о том, что независимо от обращения к арендодателю с требованием о передаче склада № 5 в аренду арендатор обосновано отказался от исполнения обязательства по внесению арендной платы в части склада № 5, отклоняется, как прямо противоречащий положениям пункта 3 статьи 611, статьи 614 ГК РФ.

Дополнительно судебной коллегией отмечается, что согласно представленных в деле платежных поручений от 27.03.2020, от 03.07.2020 на суммы 65 520 и 100 000 рублей соответственно, ответчиком внесены платежи по договору от 10.02.2020 № 1 за февраль (неполный месяц) и март 2020 согласно прямому указанию в платежном поручении (т. 2 л.д. 55, 57).

К моменту осуществления указанных платежей, как в марте, так и в июле 2020 года ответчик безусловно был осведомлен об отсутствии получения в пользование склада №5, однако осуществил платеж в полной сумме за соответствующие месяцы за пользование фактически полученными объектами (3 склада, 1 земельный участок).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что арендная плата по договору от 10.02.2020 № 1 сформирована с учетом платы за склад № 5, оснований для уменьшения арендной платы в связи с не передачей указанного склада арендатору не имелось.

Доводы о том, что со стороны арендатора договор аренды заключен лицом с заинтересованностью, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требований о недействительности договора аренды, о взыскании убытков не заявлено, кроме того, доказательств убыточности договора для арендатора в связи с завышением цены аренды в дело не представлено.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком 495 000 руб. арендной платы по договору от 10.02.2020 № 1, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 163 350 руб. штрафа по договору от 10.02.2020 № 1 за период с 10.01.2021 по 11.02.2021, соответствует положениям статьей 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам ненадлежащего внесения арендной платы ответчиком, в связи с чем также удовлетворены правомерно.

Ссылки апеллянта на недобросовестность действий истца по сдаче спорного склада №5 в аренду различным лицам не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствия взыскания платы за пользование ответчиком указанным складом.

Указание ответчика на осуществление оплаты за энергопотребление всеми складами, включая не используемый склад №5, само по себе не влияет на обоснованность принятого решения, с учетом сохранения за ответчиком правовой возможности обращения к арендодателю с иском о взыскании соответствующего неосновательного обогащения, при обосновании размера излишне внесенной оплаты за энергопотребление фактически не используемого объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2021 по делу №А24-597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова