Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО2, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о признании права собственности,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась вАрбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп») о признании права собственности на «нестационарный объект недвижимости» – двухэтажное офисное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77 (далее – спорный объект).

С целью обеспечения иска предприниматель заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия (в том числе демонтаж, снос, разбор) в отношении предмета спора, а также возложения обязанности обеспечить сохранность предмета спора на ответчика до окончания рассмотрения дела № А24-5991/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 в удовлетворении названного заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным производство назначенной судебной строительной экспертизы, а также исполнение судебного акта, поскольку будет уничтожен предмет спора. Помимо этого предприниматель утверждает, что планируемые действия ответчика по демонтажу и сносу спорного объекта причинят истцу значительный материальный ущерб в виде лишения имущества истца. Ссылается на необоснованное применение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), в котором разъяснены основания принятия судом предварительных обеспечительных мер.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку будет уничтожен объект, являющийся предметом спора, а планируемые действия ответчика причинят истцу значительный материальный ущерб в виде лишения имущества.

Между тем, исходя из предмета заявленного ИП ФИО1 иска, решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований будет заключаться в констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и не потребует исполнения. Следовательно, непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер нельзя признать направленным на обеспечение исполнения будущего решения, ввиду чего следует признать, что одно из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта), отсутствует.

Изучив вопрос о направленности испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являющееся в силу части 2 статьи 90 АПК РФ вторым основанием для обеспечения иска, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, исходя из представленных предпринимателем доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о возможном уничтожении спорного объекта носят предположительный характер.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Между тем заявитель не подтвердила, что ответчиком или иными лицами совершаются или подготавливаются противоправные действия в отношении спорного имущества, не представила никаких документальных подтверждений подготовки к сносу объекта, уведомлений истца о предстоящем сносе или иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие намерений на снос, демонтаж объекта. Само по себе обращение истца в суд с рассматриваемым иском не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком и не освобождает истца от обязанности доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом том в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности указания судом первой инстанции на пункт 13 Постановления № 11, судом не принимаются, поскольку применение данных разъяснений не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2022 по делу №А24-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова