Гражданский кодекс часть 1

апелляционные производства № 05АП-3911/2023, № 05АП-4279/2023,
на определение от 01.06.2023 судьи В.И. Решетько
о выдаче исполнительного листа по заявлению Руденко Павла Владимировича
по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Руденко Павла Владимировича
к Куйбиде Николаю Борисовичу

третьи лица: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», акционерное общество «Комкон», Обедин Андрей Александрович, Белендрясов Дмитрий Геннадьевич,

о расторжении договоров купли-продажи акций, возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций,

при участии:

от Н.Б. Куйбиды (в режиме веб-конференции): Д.С. Цибульский, по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Д.Г. Белендрясова (в режиме веб-конференции): С.Г. Шевцов, по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Комкон» (в режиме веб-конференции): Н.В. Савинкова, по доверенности от 18.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от А.А. Обедина (в режиме веб-конференции): Р.А. Мурашев, по доверенности от 22.04.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее – истец, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее – ответчик, Н.Б. Куйбида) о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций и внесении записи в реестр акционеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», АО «Регистраторское общество «Статус», АО «Комкон», Обедин Андрей Александрович и Белендрясов Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 производство по делу № А24-6040/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 заявление П.В. Руденко о выдаче исполнительного листа по делу № А24-6040/2020 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н.Б. Куйбида и Д.Г. Белендрясов обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции Н.Б. Куйбида указывает, что какие-либо обязательства перед П.В. Руденко как взыскателем по состоянию на 01.06.2023 у Н.Б. Куйбиды и Д.Г. Белендрясова отсутствовали. Поясняет, что заключив мировое соглашение, П.В. Руденко отказался от заявленных им требований на приемлемых для него условиях, получил оплату за акции предприятия, осуществил действия по возврату акций Н.Б. Куйбиде, какого-либо его участия в дальнейших отношениях Н.Б. Куйбиды и Д.Г. Белендрясова мировое соглашение не предполагает. Настаивает на том, что П.В. Руденко уклонился от сотрудничества с другими сторонами мирового соглашения по исчерпанию спора, фактически сам же создал условия, при которых цель, указанная в пункте 2.1.11 мирового соглашения по самостоятельному урегулированию сторонами всех судебных споров не была достигнута. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АПК РФ не предполагает обжалования определений о выдаче исполнительного листа.

Д.Г. Белендрясов по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора представитель Н.Б. Куйбиды представил суду пояснения о том, что все требуемые от его доверителя действия им выполнены в полном объеме. В свою очередь представитель АО «Комкон» не опроверг данные пояснения, сообщив, что участники мирового соглашения его исполняют. Не согласен с выводом суда о неисполнении мирового соглашения, считает его основанным исключительно на пояснениях истца и А.А. Обедина. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что П.В. Руденко не является кредитором ни к одной из сторон мирового соглашения, обязательства перед ним по уплате 500 000 рублей были исполнены еще до заключения мирового соглашения.

Определениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, 18.07.2023 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2023.

Через канцелярию суда от П.В. Руденко поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Н.Б. Куйбиды поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что процессуальное поведение Руденко П.В. в ходе кассационного рассмотрения дела № А24-5930/2020 свидетельствует о том, что он не намеревался сотрудничать с другими сторонами, для

урегулирования споров, связанных с АО «Комкон», а, следовательно, исполнять условия мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Н.Б. Куйбиды, Д.Г. Белендрясова и АО «Комкон» поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель А.А. Обедина возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал правовую позицию истца, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Н.Б. Куйбиды о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что АПК РФ не предполагает обжалования определений о выдаче исполнительного листа, принимаются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы заявителя, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения можно квалифицировать как акт, который в случае его незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, такое определение может обжаловаться самостоятельно.

Поскольку для проверки законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения необходима оценка наличия (отсутствия) обстоятельств, при которых исполнительный лист должен быть выдан, данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства.

Иная позиция приводила бы к тому, что лица, участвующие в деле, фактически лишаются права на стадию апелляционного обжалования судебного акта, которым существенным образом затрагиваются их права и интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 АПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не

исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления № 50 указано, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного судом.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого апеллянтами судебного акта П.В. Руденко выданы исполнительные листы: серия ФС 041136509, серия ФС041136509 от 05.06.2023, (взыскатель - Руденко П.В; должник – Куйбида Н.Б.), серия ФС 041136380 от 05.06.2023 (взыскатель - Руденко П.В; должник – Белендрясов Д.Г.).

В соответствии с условиями утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 мирового соглашения, Куйбида Н.Б. обязался передать в собственность (продать) Д.Г. Белендрясову под залог все обыкновенные именные акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая), составляющие 100% уставного капитала АО «Комкон» не позднее 1 рабочего дня после зачисления Акций на лицевой счет Н.Б. Куйбиды (пункт 1.3 мирового соглашения)

В силу пункта 1.4 мирового соглашения Н.Б. Куйбида и Д.Г. Белендрясов в целях исполнения своих обязательств по передаче акций в собственность Д.Г. Белендрясову обязуются воспользоваться услугами АО «Регистраторское общество «Статус» в качестве эскроу-агента, для чего Стороны в срок не позднее 2 рабочих дней со дня подписания настоящего мирового соглашения либо его утверждения обязаны

заключить с Регистратором договор условного депонирования ценных бумаг, существенными условиями которого являются:

– по поступлении акций на лицевой счет Н.Б. Куйбиды Регистратор переводит их с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на основании его распоряжения на лицевой счет Д.Г. Белендрясова и регистрирует обременение акций в виде залога в пользу Н.Б. Куйбиды;

– залог акций в пользу Н.Б. Куйбиды (залогодержатель) сохраняется до исполнения Д.Г. Белендрясовым (залогодателем) обязанности, установленной пунктом 1.9 настоящего мирового соглашения. Существенные условия, ограничения и иное регулируется отдельным договором залога, который подписывается Н.Б. Куйбидой и Д.Г. Белендрясовым в нотариальной форме одновременно в один день с договором условного депонирования ценных бумаг и подается вместе с необходимыми распоряжениями Регистратору;

– Регистратор обязуется при зачислении акций на лицевой счет Д.Г. Белендрясова как бенефициара осуществить запись о залоге акций в пользу Н.Б. Куйбиды до выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения;

– по исполнении обязанности, установленной пунктом 1.9 мирового соглашения, Регистратор обязан снять залог акций.

Согласно пункту 1.11 мирового соглашения стороны обязуются осуществлять сотрудничество при установлении и исполнении обязательств, возникших на основании мирового соглашения по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-6040/2020, действуя добросовестно с учетом прав и законных интересов друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели мирового соглашения – урегулирования спора по делу № А24-6040/2020 для урегулирования всех остальных споров между Н.Б. Куйбидой и П.В. Руденко, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Д.Г. Белендрясов обязуется вплоть до выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.9 мирового соглашения, не осуществлять процессуальное правопреемство по поданным (до утверждения арбитражным судом мирового соглашения) АО «Комкон» и (или) акционером АО «Комком» искам, кассационным, апелляционным жалобам.

В силу пункта 1.12 мирового соглашения Д.Г. Белендрясов и Н.Б. Куйбида обязуются не позднее 2 дней с даты утверждения мирового соглашения заключить и подписать договор обратного выкупа (купли-продажи) акций АО «Комкон», существенным условием которого будет являться погашение кредиторской задолженности АО «Комкон» Д.Г. Белендрясовым согласно пункту 1.9 мирового соглашения, при невыполнении такого условия Д.Г. Белендрясов обязуется продать акции Н.Б. Куйбиде за 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.6 мирового соглашения Н.Б. Куйбида обязуется обратиться в Главное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве с соответствующим заявлением о снятии арестов с акций в рамках уголовного дела № 12102450011000109 после утверждения настоящего мирового соглашения и подписания договора условного депонирования ценных бумаг.

Н.Б. Куйбида обязуется обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о выдаче отдельного судебного определения о снятии арестов с акций по делу № 2-2171/2021 (пункт 2.1.7 мирового соглашения).

Согласно пункту 2.1.11 стороны заверяют, что во исполнение пункта 1.11 мирового соглашения они заявят ходатайства об отложении судебных заседаний по спорам в делам № А24-5930/2020, № А24-5700/2022, связанным с АО «Комкон», с целью последующего прекращения производства по таким делам (в связи с отказами от исков и жалоб, погашения кредиторской задолженности) до выполнения Д.Г. Белендрясовым обязанности, предусмотренной пунктом 1.9 мирового соглашения. Кроме того, по остальным судебным делам, связанным с АО «Комкон» (в том числе о взыскании

убытков с А.А. Обедина и П.В. Руденко), стороны обязуются возобновить производство по делам и (или) в ближайший день рассмотрения любого дела с участием АО «Комкон» после 01.02.2023 заявить об отказе от иска в данные дела с целью их прекращения.

Как установлено судом, Н.Б. Куйбида 21.02.2023 передал акции Д.Г. Белендрясову, свой залог на акции зарегистрировал.

Однако другие взятые на себя обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, Н.Б. Куйбида и Белендрясов Д.Г. на дату вынесения обжалуемого судебного не исполнили. Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянтов, выяснялось судом первой инстанции и было достоверно установлено, в том числе на основании пояснений самих апеллянтов, не отрицавших факт неисполнения сторонами условий мирового соглашения в полном объеме, вместе с тем, обосновывавшим свою позицию тем, что получив за переданные акции 500 000 рублей (материальное удовлетворение), Руденко П.В. не вправе требовать исполнения сторонами иных условий мирового соглашения, как не влияющих на права и обязанности Руденко П.В., а в некоторых случаях, не носящих обязательного характера и ограничивающих процессуальные права сторон в рамках рассмотрения иных, указанных в мировом соглашении споров.

Кроме того, из пояснений апеллянтов, данных при рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что часть принятых на себя обязательств (обязанность Белендрясова Д.Г., предусмотренная пунтком 1.9 мирового соглашения по оплате долгов АО «Комкон» в размере 1 003 009 390 рублей 68 копеек, заверения сторон, изложенные в пункте 2.1.11 мирового соглашения во исполнение пункта 1.11 мирового соглашения) исполнены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, поскольку условия мирового соглашения не исполнены Куйбидой Н.В и Белендрясовым Д.Г. на дату вынесения обжалуемого судебного акта, у истца имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Как указано в Постановлении № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Статьей 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны подписали мировое соглашение, заявили о его утверждении в арбитражном суде, Н.Б. Куйбида и впоследствии Белендрясов Д.Г. получили по мировому соглашению акции АО «Комкон», однако не исполнили в полном объеме свои обязательства по соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления П.В. Руденко о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 02.02.2023.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии каких-либо обязательств перед П.В. Руденко как взыскателем по состоянию на 01.06.2023 у Н.Б. Куйбиды и Д.Г. Белендрясова, подлежат отклонению, поскольку апеллянтами не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, которыми завершился бы имеющий место корпоративный конфликт. Как установлено судом, апеллянтами не были совершены действия, направленные на урегулирование остальных споров с П.В. Руденко ( № 2-2171/2021, № А24-5930/2020, № А24-5700/2022, № А24-4489/2021), напротив, было совершено ряд действия по поддержанию своей ранее сформированной правовой позиции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы Н.Б. Куйбиды, Д.Г. Белендрясова в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 по делу № А246040/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:18:00
Кому выдана Глебов Денис Анатольевич